"Критика богословия проф. Осипова на сайте Московской Духовной Академии" Артем Рыжов

На сайте Московской Духовной Академии 17 августа 2012 года была опубликована большая статья под заголовком: «Профессор А.И.Осипов как видный русский апологет и катехизатор второй половины 20-го – начала 21-го века». http://www.mpda.ru/site_pub/1095996.html

Автор статьи прот. Димитрий Предеин пишет о достижениях проф. Осипова как православного апологета, но при этом не уклоняется и от критики в адрес Алексея Ильича.

Прот. Димитрий пишет:

«Учение о гееннских муках

Как нам кажется, из общего русла в целом очень цельной и продуманной работы «Посмертная жизнь души» несколько выпадает глава под названием «Геенна». Здесь профессор Осипов достаточно неожиданно проявляет себя в качестве сторонника эсхатологического либерализма и недвусмысленно говорит о том, что вечные муки грешников на самом деле не будут вечными. Он ссылается на преподобного Исаака Сирина («Не для того милосердный Владыка сотворил разумные существа, чтобы безжалостно подвергнуть их нескончаемой скорби — тех, о ком Он знал прежде их создания во что они превратятся после сотворения, и которых Он все-таки сотворил»)[133] ([133]Исаак Сирин, прп. О Божественных тайнах и о духовной жизни. - М.: 1998.  - Беседа 39, §6.), а также на некоторые тексты Священного Писания (1 Кор. 3; 13-15;1 Кор. 15,28; 1 Тим. 4,10).

Нельзя сказать, что всё это выглядит убедительно. Святого Исаака Сирина можно понять и так: Бог не хотел, чтобы кто-либо из людей погиб. Если же кто-то погибнет, то только потому, что сам сделал всё для своей погибели. Бог в этом не виноват. Мысли о том, что Бог спасёт всех, независимо от их воли и желания, образа веры и образа жизни - здесь отнюдь не видно.»

Хочу дополнить сказанное прот. Димитрием, данная цитата взята из так называемых «новооткрытых текстов» приписываемых преп. Исааку, как пишет Юрий Максимов: «прочтение новооткрытого текста вызвало серьезные недоумения.»[1] и «На страницах православной печати в ряде работ[2] были высказаны сомнения в том, что новонайденные тексты принадлежат перу великого подвижника Православия.»[3]

А вот текст из подлинных творений преп. Исаака Сирина на который проф. Осипов никогда не ссылается:

«Если же это справедливо (как и действительно справедливо), то что несмысленнее или неразумнее такой речи: «Довольно для меня избежать геенны, о том же, чтобы войти в Царство, не забочусь»? Ибо избежать геенны и значит это самое — войти в Царство; равно как лишиться Царства — значит войти в геенну. Писание не указало нам трех стран, но что говорит? Егда приидет Сын человеческий в славе Своей.., и поставит овцы одесную Себе, а козлища ошуюю (Мф. 25, 31, 33). Не три наименовал сонма, но два — один одесную, другой ошуюю. И разделил пределы различных обителей их, сказав: и идут сии, т. е. грешники, в муку вечную, праведницы же в животе вечном (Мф. 25, 46) просветятся яко солнце (Мф. 13,43). И еще: от восток и запад при-идут, и возлягут на лоне Авраамовом во Царствии Небеснем; сынове же царствия изгнани будут во тму кромешную, где плач и скрежет зубом (Мф. 8, 11, 12), что страшнее всякого огня.»[4]

Далее прот. Димитрий пишет:

«…У кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем, сам спасется, но так, как бы из огня (1 Кор. 3; 15), - пишет Апостол Павел. Едва ли это высказывание имеет общий универсальный характер. Представим, что человек был маньяком, насильником и убийцей. Умер он без покаяния. Извращённое удовлетворение собственных страстей составляло смысл его жизни. Понятно, что дело его сгорит. Но в силу чего он «сам спасётся», пусть и «как бы из огня»? Неужели лишь в силу того, что Бог любит и его, как любит всех людей, в том числе и тех, кого этот маньяк замучил и убил?»

Хочу дополнить сказанное прот. Димитрием,

«19 правило установленное VI Вселенским Собором, предписывает: «аще будет изследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, недели составление собственных слов». Во святых отцах дышал тот же Дух Святой, который был и в пророках и апостолах, так что через них Сам Господь открывает то, как нужно понимать Его слово. Поэтому Святой Игнатий (Брянчанинов) говорит: «Не дерзая сам истолковывать Евангелие и прочие книги Священного Писания. Писание произнесено святыми пророками и апостолами, произнесено не произвольно, но по внушению Святого Духа. Как же не безумно истолковывать его произвольно? Святой Дух, произнесший чрез пророков и апостолов Слово Божие, истолковал его чрез святых отцов. И Слово Божие и толкование его – дар Святого Духа. Только это одно истолкование принимает святая Православная Церковь и ее истинные чада.»[5]

Приведу толкование Святых Отцов на 1 Кор. 3; 15:

Святитель Иоанн Златоуст:

«Сам спасется, но так, как бы из огня»: вот и другое. Эти слова означают следующее: он сам не погибнет так, как дела, не обратится в ничто, но останется в огне. Это апостол и называет спасением; потому не просто сказал: спасется, а прибавил: как бы из огня. Так и мы обыкновенно говорим: в огне сохраняются – о таких вещах, которые не сгорают и не вдруг обращаются в пепел. Потому, слыша об огне, не думай, что сожигаемые обратятся в ничто. Не удивляйся и тому, что апостол называет такое мучение спасением; он нередко о предметах неприятных употребляет хорошие выражения, а о предметах приятных – нехорошие. Например, слово плен обозначает дурной предмет; но Павел употребляет его по хорошему, говоря: «пленяем всякое помышление в послушание Христу» (2 Кор.10:5). Также, говоря о худом, употребляет хорошее выражение в следующих словах: «грех царствовал» (Рим. 5:21); между тем слово царствование скорее хорошо звучит. Так и здесь, сказав: спасется, он выражает не что иное, как продолжение наказания, и как бы так говорит: сам же будет мучиться непрестанно.»[6]

Блаженный Феофилакт Болгарский:

«(15) Впрочем сам спасется, но так, как бы из огня. - Сам он не погибнет так, как его дела, не перейдет то есть в ничтожество, но спасется, то есть сохранится целым, чтобы гореть ему в огне. И у нас о том дереве, которое не легко сгорает и обращается в пепел, говорят обыкновенно, что оно остается целым в огне, так что для сожжения его употребляется довольно много времени. Итак, грешник несет потерю от того, что трудился над такими делами, от которых погибает, и все свои усилия употребил на то, что не имеет бытия и не существует (ибо всякое зло есть нечто несуществующее), подобно тому, как если бы кто за большую цену купил себе труп вместо живого тела. Между тем сам, то есть грешник, спасется, то есть сохранится целым для вечных мучений.»[7]

Святитель Марк Эфесский:

«Грешников же, приносящих с собою зло, охватив, как удобный материал для этого огня, он немедленно зажжет, и «дело» их, то есть злое расположение или действование (энергию), сожжет и до конца уничтожит, и лишит их того, что они принесли с собою, то есть лишит их злого груза, однако самих их «спасет», то есть на веки будет сохранять и соблюдать, дабы они не подверглись уничтожению вместе со своим злом.
6.  Такое  толкование  этого  изречения  Апостола  считает  должным  сделать  и божественный Отец Златоуст (который именуется нами "Уста Павловы", как тот —  "Уста  Христовы",  разъясняя  Послание  44);  при  чем  Павел  говорит  чрез Златоуста, как это было явлено благодаря видению Прокла, ученика и преемника престола  его.  Он  посвятил  особый  трактат  этому  одному  изречению,  дабы Оригеняне не приводили эти апостольские слова в подтверждение образа своего мышления (которые, кажется, более подходят им, чем вам), и не причиняли зло Церкви,  вводя  конец  адского  мучения  и  конечное  восстановление  (τελείαν άποκατάοτασιν) грешников. Ибо выражение, что грешник «спасается якоже огнем» означает, что он пребудет мучимый в огне и не уничтожится вместе со своими злыми делами и душевным злым устроением. Об этом говорит и Василий Великий в  «Моралиях»,  толкуя  изречение  псалма:  «Глас  Господа,  рассецающий  пламень огня»,  говоря  так:  «Огонь,  уготованный  для  мучения  диаволу  и  ангелам  его, рассекается  гласом  Господа,  дабы  за  сим  в  нем  было  две  силы:  одна  — попаляющая, а другая — просвещающая; мучающая и карательная сила того огня сохранена  для  достойных  мучения;  а  просвещающая  и  осиявающая  — предназначена  для  осияния  ликующих.  Итак,  для  того  —  глас  Господа, разсецающего  и  разделяющего  пламень  огня,  чтобы  мрачная  часть  была  огнем мучения, а неопаляющая пребывала светом наслаждения» 45). Итак, как видится, это рассечение и разделение того огня будет тогда, когда всем равно проходящим чрез него светлыя и сияющия дела явятся еще более светлыми, и принесшие их станут  наследниками  света  и  восприимут  оную  вечную  награду,  а  принесшие дурные  и  удобосгараемыя,  наказуемыя  лишением  их,  вечно  пребывая  в  огне, наследуют  спасение,  которое  хуже  гибели,  ибо  это-то,  собственно  говоря,  и обозначает выражение «спастись», дабы не случилось им уничтожительной силой огня  и  самим  также  полностью  быть  уничтоженными.»[8]

Святые Отцы не видят здесь избавления от вечных мучений.

Далее прот. Димитрий пишет:

«Ясно, что Бог Спаситель всех человеков – потому что на Кресте Он пострадал за всех. Но усвоение спасения зависит уже не только от Него, но и от нас. А жизненный опыт показывает нам, что далеко не все хотят усвоить плоды Голгофской Жертвы. Если предположить, что Бог в вечности спасёт и этих людей, не будет ли это похоже на насильственное вручение за кулисами того драгоценного подарка, от которого сам человек публично, на сцене, то есть при жизни, решительно отказался?»

Дополню сказанное прот. Димитрием, здесь говорится о стихе из Священного Писания: ... уповаем на Бога живаго, Который есть Спаситель всех человеков, а наипаче верных. (1 Тим. 4:10)

Приведу толкование святителя Феофана Затворника на этот стих:

«Бог есть Спаситель всех человеков, — потому что всем человеком хощет спастися и в разум истины прийти (1 Тим. 2, 4) — и не только хочет спастися всем, но и устроил дивный образ спасения, всем открытый и всегда сильный спасти всякого, кто ни захочет воспользоваться им. Но почему Он есть Спаситель паче верным? Потому что спасительное Божие хотение, спасительная Божия сила и спасительное Божие устроение простираются на всех и для спасения всех довлетельны; но на деле спасаются, или делаются причастными сих спасительностей, только верные, то есть только уверовавшие в благовестив и по принятии благодати живущие в духе веры. Так что Бог, и всегда желающий и всегда сильный спасти всех, в действительности Спаситель есть только верных. Μαλιστα — значит и: так, именно так. Почему: паче же верным — можно перевесть: именно верным.»[9]

Далее прот. Димитрий пишет:

«И совсем уже странно, если не сказать инфантильно, звучит объяснение профессором Осиповым многочисленных текстов Священного Писания, где прямо говорится о вечности мучений грешников: «…Почему с такой настойчивостью Церковь предупреждает нас о вечных мучениях грешников… Любовь не может не сделать всего, что можно, лишь бы спасти любимого от страданий»[134]. ([134] Осипов А.И., проф. Посмертная жизнь… С.41.). Может быть, мы неправильно поняли профессора Осипова, но из этого тезиса следует, что Церковь сознательно обманывает своих чад. Она нагоняет на них страх, пугая вечностью мучений, поскольку не уверена, что страх временных загробных мук сможет их остановить на пути греха. Такого рода «ложь во спасение», как нам кажется, не соответствует достоинству Церкви Христовой. При всех логических проблемах, следующих за буквальным пониманием вечности гееннских мук, и при всех логических преимуществах теодицеи, которая оканчивается признанием всеобщего спасения, всё же традиционная интерпретация Священного Писания представляется нам менее противоречивой.

В свете этого либерального богословствования из главы «Геенна» становится не вполне ясно, что имеет в виду профессор Осипов, когда в следующей главе «Что нас ждёт на Страшном Суде» пишет следующее:  «По всеобщем воскресении человек вновь получает тело, восстанавливается полнота его духовно-телесной природы. Это возвращает человеку и волю к самоопределению, следовательно, и последнюю возможность обращения к Богу,  духовного обновления и полного исцеления – в отличие от посмертного состояния души, которое полностью определялось характером земной жизни. Отсюда и страшность Последнего суда – человек навсегда решает свою вечную участь»[135]. ([135] Там же. С.42.)  Отсюда можно предположить, что, по логике профессора Осипова, «страшность» Последнего Суда будет состоять лишь в опасении «прогадать», то есть сделать неправильный выбор, который потом уже нельзя будет исправить. Но если геенские муки не вечны, то даже это опасение потеряет смысл, ведь все спасутся.»

Дополню сказанное прот. Димитрием, проф. Осипов говорит, что не Господь а сам человек «решает свою вечную участь», мысль о том, что Господь отправит грешников в геенну вызвала у проф. Осипова возмущение.

В одной из своих лекций проф. Осипов заявил:

«Не Бог же будет посылать в преисподнюю человека, что вы, разве можем мы это представить себе чтобы любовь посылала в ад, в геенну?!»[10]

«Тогда чтож такое Православие, Бог хватает и в ад посылает, это Православие? Простите от такого Православия.»[11]

А св. Иоанн Златоуст считает по – другому:

 «Если же нам нужно много благоразумия при чтении Писания, то не будем поверхностно относиться и к этому изречению: несть Мое дати, но имже уготовася от Отца Моего (Матф. XX, 23). Эти слова не лишают Сына власти и не уменьшают Его самостоятельности, но показывают Его премудрость, великое попечение и промышление о нашем роде. А что Он имеет власть и наказывать и награждать, послушай, как об этом Он сам говорит: егда же придет Сын человеческий в славе Своей, поставит овцы одесную Себе, а козлища ошуюю. Тогда речет Царь сущым одесную Его: придите благословении Отца Моего, наследуйте уготованное вам царствие от сложения мира: взалкахся бо и дасте Ми ясти, возжадахся и напоисте Мя. Тогда речет и сущым ошуюю его: идите от Мене проклятии во огнь вечный, уготованный Диаволу и аггелом его: взалкахся бо и не дасте Ми ястиЮ возжадахся и не напоисте Мене, странен бех и не введосте Мене (Матф. XXV, 31 - 43) Видишь ли, как совершен Его суд, как Он и награждает и наказывает, украшает венцами и подвергает казни, одних вводит в царство, других отсылает в геенну?»[12]

И еще цитата:

«И, прежде всего прочего ему должно напомнить о том дне, об огне текущем рекой, о пламене никогда не угасающем, о померкающих лучах (солнца), о скрывающейся луне, о ниспадающих звездах, о свивающихся небесах, о колеблющихся силах (небесных), о потрясаемой со всех сторон и мятущейся земле, о страшном и непрерывном звуке труб, об ангелах, проходящих по вселенной, о тысячах предстоящих, о тмах служащих, о грядущих с самим Судьей воинствах, о сияющем пред Ним знамении, о поставляемом престоле, о раскрываемых книгах, о неприступной славе, о страшном и ужасном гласе Судьи, одних посылающи в огонь, уготованный диаволу и ангелам его, а для других затворяющего двери и после их великого подвига девства; одним из слуг Своих повелевающего связать плевелы и ввергнуть в печь, а другим - сковать некоторым ноги и связать руки, отвести их во тьму кромешнюю и предать мучительному скрежету зубов; предающего тягчайшему и жесточайшему наказанию - одного за бесстыдные только взгляды, другого за неуместный смех, иного за то, что без исследования осудил ближнего, а другого и за то, что злословил (ближнего); а что и за это положено наказание, можно слышать от самого Судьи, имеющего совершить наказание, в его словах и угрозах.»[13]

Далее прот. Димитрий пишет:

«Вместе с тем, в этой же главе профессор Осипов цитирует многих великих Святых Отцов, которые пишут о нераскаянных грешниках, которые добровольно выберут геенну, поскольку, в силу их порочности и омрачённости, в геенне им будет тяжело, но всё же легче, чем в Царстве Божием. Совершенно непонятно, как эту глубокую и верную мысль согласовать с концепцией конечности гееннских мук. Выходит, что тех, кого к благам Царствия Божия не смогла привлечь Божественная любовь, ни при жизни, ни после смерти, привлекут мучения адских страстей, которые сами же нераскаянные грешники добровольно избрали. Эти странные противоречия, как нам кажется, свидетельствуют о некоторой непоследовательности мысли профессора Осипова, которая может быть незаметна в апологетическом контексте, но становится очевидной при внимательном догматическом анализе.

Непоследовательность суждений профессора Осипова о конечности гееннских мук высвечивается ещё более рельефно на фоне высказываний его учителя, игумена Никона (Воробьёва), которые сам же профессор Осипов приводит в приложении к книге «Посмертная жизнь»: «Как бы ни было здесь тяжело, хотя бы мы жили на земле тысячи лет в тяжких страданиях — все же им будет конец. А в аду нет конца мукам. Ты представь себе хоть такую, например, картину: шайка бандитов, самых отвратительных, человек сто, захватили бы тебя в лесу и весь день издевались бы над тобой.  Как ты бы себя чувствовала при этом? Ты здесь хоть избавилась бы от этого через смерть. А самоубийца попадает в руки бесов, которые в тысячи раз хуже, злее, отвратительнее всех бандитов, на их полную волю, на издевательство, и это кроме огня неугасающего и не светящего, кроме червя неусыпающего... И этим мукам не будет конца... Какой ужас!»[136].( [136] Там же. С.79-80.)

Примечательно, что ещё в середине 90-х гг. на своих лекциях по Основному богословию в Московской духовной академии профессор Осипов представлял студентам широкую и объективную палитру различных богословских мнений и  толкований по вопросу гееннских мук. В частности, для ознакомления учащихся предлагались объяснения святителя Иоанна Златоуста, преподобного Исаака Сирина, Лейбница, Н.Ф. Федорова, В.С.Соловьёва, Е.Н.Трубецкого, священника Павла Флоренского, протоиерея Сергия Булгакова, Н.А. Бердяева, Анны Шмидт, Ф.М. Достоевского, профессора МДА Туберовского, профессора КДА Экземплярского, священника Анатолия Жураковского. Причём делалось это таким образом, что без всякого нажима со стороны А.И. Осипова у студентов формировалось представление именно о вечности гееннских мучений.

На тех же лекциях, но уже в конце 90-х гг. профессор Осипов начал подводить студентов к мысли о том, что гееннские муки могут быть и не вечными. Наконец, в книге «Посмертная жизнь», которая в начале 21-го века выдержала уже несколько изданий, профессор Осипов прямо утверждает конечность гееннских мучений. Неясно, чем была вызвана эта постепенная эволюция взглядов профессора Осипова, но фактом остаётся то, что у его бдительных противников появился на редкость удачный случай обвинить его в лучшем случае в модернизме, а в худшем – в апокатастасисе…

О молитве за инославных и об ИНН

Либеральный оттенок в новаторском подходе профессора Осипова в последние годы стал более заметен и проявляется он не только в эсхатологии. Например, отвечая на вопрос о возможности богослужебного поминовения людей, не принадлежащих к Церкви Христовой, в частности баптистов, профессор Осипов пишет: «За каждым почти богослужением и даже за Литургией совершается молитва о властех и воинстве ея. Но разве во властех и воинстве все православные, все крещеные? Вспомните хотя бы только послереволюционное время жестоких гонений советских властей на Церковь! А за кого молился Сам Господь на кресте при совершении Своей кровной Жертвы: «Отче! прости им, ибо не знают, что делают» (Лк. 23,34)? Это разве не заповедь для христиан?!Так что молиться за всех можно и должно и дома, и в храме. Относительно же проскомидийного поминовения – как уж батюшка скажет»[137]. ([137] Там же. С.60.А если батюшка окажется очень «добрый» и либеральный, если он скажет: «Пожалуйста! Пишите всех подряд: баптистов, филаретовцев, адвентистов,  мормонов, иеговистов… Христос ведь за всех Свою Кровь пролил»? На наш взгляд, такое решение вопроса характерно для радикального экуменизма  и в церковной практике может вызвать немалый соблазн.)

По этому поводу заметим, что общее упоминание о «властех и воинстве» на ектении всё-таки не может быть приравнено к поимённому поминовению. Молитва Господа за врагов на Кресте к каноническому вопросу о богослужебной молитве Церкви за инославных не имеет прямого отношения. Что же касается молитвы на проскомидии, то сам профессор Осипов приводит слова святителя Афанасия (Сахарова), который пишет: «Раньше и я поминал на Проскомидии неправославных, а теперь пришел к убеждению, что лучше этого не делать»[138]. ([138] Собрание писем святителя Афанасия (Сахарова). - М., 2001. - С. 273.)

Ещё одним спорным проявлением новаторства профессора Осипова надо признать его позицию по вопросу об электронных чипах, которые вставляются уже сегодня в паспорта граждан Российской Федерации. Никто не спорит: эти чипы не являются печатью антихриста. Но в такой примитивной форме вопрос давно уже никто не ставит. Вопрос в другом: не приблизит ли эта акция человечество ещё на одну ступень к антихристианскому царству тотального контроля над личностью? Ведь можно вначале приучить людей к необходимости чипов для нормальной жизни, а потом к условиям их принятия добавить признание антихриста правителем мира, мессией и богом. Для людей, которые задают профессору Осипову вопросы о чипах, этот вопрос не представляется абстрактной теорией. Он серьёзно беспокоит их, поскольку напрямую затрагивает тему о спасении и погибели души: так, как затрагивает эту тему упоминание Апокалипсиса о начертании, имени и числе имени зверя (Откр.13; 16-18 и 14; 9-11). Иронические ответы профессора Осипова, надо сказать, звучат довольно поверхностно и даже пренебрежительно: «Нам-то кажется, что надо просто шлёпнуть по лбу чернилами "666"… Я узнавал, чипы не могут контролировать поведение человека… Чего нам бояться? Что нас найдут на дне Мариинской впадины?... Святой Андрей Кесарийский пишет, что это печать на уме, а не на лбу… Можно носить книжку вот такой толщины, а можно чип под кожу – какая разница?..»[139]. ([139]ОсиповА.И. Ответы на вопросы: Апокалипсис 10.11.2007 © Расшифровка лекций А. И. Осипова КЦ «Русская неделя».Можно, конечно, предположить, что вопросы о кодах, чипах, ИНН, электронных паспортах и им подобные профессору Осипову задают так часто, что он устал на них отвечать серьёзно. Тем более, что сам он не считает эти темы напрямую связанными со спасением души. Но всё же, как показывает опыт, юмор и шутки в этой области значительной части аудитории непонятны.)

Святоотеческое наследие в работах профессора Осипова

Среди сравнительно узкого круга Святых Отцов, на которых ссылается профессор Осипов, видное место занимают преподобные  Православной Церкви: Исаак Сирин, Иоанн Лествичник, Григорий Синаит, Симеон Новый Богослов, Серафим Саровский, а также, в особенности, святитель Игнатий (Брянчанинов). Критики профессора Осипова не раз высказывали ему свои претензии по поводу неточного цитирования им святоотеческих творений, причём имелись в виду не только ошибки в ссылках, но и намеренное искажение смысла высказываний с целью «подогнать» их под его тезисы. Кроме того, профессору Осипову инкриминируют использование недостоверных источников и использование приёма «вырывание слов из контекста». Многочисленность этих обвинений, а также тот факт, что они исходят как из церковной, так и из нецерковной среды, наводят на мысль о том, что некоторая почва для них всё-таки есть.

Объяснить ошибки профессора Осипова в работе с источниками можно, конечно, по-разному, но, думаем, мы не будем далеки от истины, если признаем, что А.И. Осипов – тоже человек, и ему, как и всякому человеку, свойственно ошибаться. К тому же, в каких-то случаях, увлекаясь полемическим азартом, легко принять желаемое за действительное. От этого недостатка не были свободны и более именитые богословы. Надо также учесть, что главное амплуа профессора Осипова – это устные выступления, где риск произнести эффектную, но неточную или непроверенную цитату, и при этом не встретить возражений, гораздо выше, чем в письменных работах. Как бы то ни было, если в будущем у критиков профессора Осипова будет меньше поводов упрекать его в неточности приводимых текстов, от этого, как нам кажется, выиграет и его собственная репутация, и, что ещё важнее, репутация Русской Православной Церкви.»

---

[1] Юрий Максимов «Вечны ли адские муки? Часть 3» http://www.pravoslavie.ru/put/4204.htm

[2] По поводу «новооткрытых текстов» смотри следующие работы:
«Преп. Исаак Сирин на прицеле экуменизма: Несколько странное наступление Экуменизма на его святость и богодухновенность его творений»
http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/39.html
«Проблемы творчества преп. Исаака Сирина. По поводу книги иеромонаха Илариона (Алфеева) «Мир Исаака Сирина»» http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/43.html
«Разумный воздержан в писаниях своих. По поводу книги иеромонаха Илариона (Алфеева) «Мир Исаака Сирина»» http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/44.html
«Вечны ли адские муки? Часть 3» http://www.protiv-eresi.ru/2013/07/09.html
«Святые Отцы и «оптимистическое богословие» часть 2»
http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/42.html
«Пятый Вселенский собор и новый оригенизм»
http://www.protiv-eresi.ru/2013/07/17.html
«Был ли св. Исаак несторианином?» http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/233.html
«О «двух линиях» святых отцов в вопросе об апокатастасисе»
http://www.protiv-eresi.ru/2013/07/22.html
«О еретическом учении о всеобщем спасении (апокатастасисе). Часть 2»
http://www.protiv-eresi.ru/2013/07/21.html
«Осторожно – ересь!» http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/35.html

[3] Юрий Максимов «Вечны ли адские муки? Часть 3» http://www.pravoslavie.ru/put/4204.htm

[4] Творения иже во святых отца нашего Авы Исаака Сирина, подвижника и отшельника, бывшаго епископом христолюбивого града Ниневии, издание третье, исправленное, Сергиев  Посад, Типография Св. – Тр. Сергиевой Лавры. 1911, стр. 311 - 312

[5] Диакон Георгий Максимов. Вне Церкви нет спасения. Москва: Православное миссионерское общество имени прп. Серапиона Кожеозерского, 2012 г., стр. 64 - 65

[6] Полное Собрание творений св. Иоанна Златоуста в 12 томах, Свято – Успенская Почаевская Лавра, 2005 г., том 10, Беседа 9 на 1 Послание к Коринфянам, стр. 91 - 92

[7] Благовестник, или Толкование блаженного Феофилакта, Архиепископа Болгарского. Том 3. – К.: Типография Киево – Печерской Лавры, 2006,  стр. 155

[8] Архимандрит Амвросий (Погодин). Святой Марк Эфесский и Флорентийская Уния. Издательско – Полиграфическая фирма «Сирин», Оформление. Издательство «Посад», 1994 г.,  стр. 64 - 65

[9] Свт. Феофан Затворник. Толкование на первое послание святого апостола Павла к святому Тимофею.

[10] «Ответственность христианина в Церкви» 100 мин. 14 с. – 100 мин. 26 с.

[11] «Ответственность христианина в Церкви» 103 мин. 49 с. – 103 мин. 59 с.

[12] Полное Собрание творений св. Иоанна Златоуста в 12 томах, Свято – Успенская Почаевская Лавра, 2005  г., том 1, Против аномеев слово 8, стр. 670

[13] Полное Собрание творений св. Иоанна Златоуста в 12 томах, Свято – Успенская Почаевская Лавра, 2005 г., том 1, Слово третье, К верующему отцу, стр. 180