Диакон
Андрей Кураев опубликовал в своём жж пост с названием «И мученики,
бывало, клеветали...» в котором обвинил свящ. Даниила Сысоева в клевете
на проф. А.И Осипова. Диакон Андрей написал:
«Показательна и противна прихихикивающая клевета на Осипова. Конкретная клевета: несмотря на то, что Осипов не приписывает Христу блудные пожелания и даже прямо это отрицает, Сысоев приписывает такие взгляды Осипову - причем (что особенно неприятно) именно зло-радуясь.»[1]
Начнём разбираться, прежде всего должен сказать, что отец Даниил говорил об учении согласно которому у Господа Иисуса Христа были всякие греховные помышления с которыми он боролся внутри себя и побеждал их. Блудные пожелания приведены просто как пример какие могли быть помышления, в другой проповеди отец Даниил говорил следующее:
«Согласно догмату Православной Церкви Христос совершенно никаким образом непричастен греху, в нём не было и тени греха не было и мысли о грехе, недаром все мысли злые приходили к Христу откуда, снаружи, дьявол явно предлагал ему грех, снаружи, но не внутри, нам дьявол обычно предлагает изнутри у нас есть на что сеять у нас есть питательная среда от того самого природного мятежа, который должен был вымыть Христос. А у Христа не было ничего внутри и недаром Церковь осудила на 5 Вселенского Соборе учение Феодора Мопсуестийского, который говорил, что во Христе были порочные страсти, которые он якобы побеждал в себе, Церковь анафематствовала и прокляла это лжеучение, которое утверждает, что Христос внутри боролся с грехом. Вы знаете, что сейчас есть один лжеучитель последователь Феодора, который говорит, что Христос внутри боролся с грехом, это Осипов, который утверждает, что Христос хотел блудить, но не блудил, хотел воровать, но не воровал, хотел гневаться, но не гневался, понимаете да. Эта нечестивая мысль была осуждена Церковью давным давно, еще до явления Христа во плоти было прямо сказано: «Он не сделал греха и не было лжи в устах Его», в Нем ничего нечистого не было, Он победил грех не изнутри его переживая а сражаясь с ним и побеждая снаружи.»[2]
К сожалению сейчас отец Даниил не может возразить на обвинения брошенные в его адрес и статей об этом он вроде бы не писал поэтому обратимся к работам других авторов, которые обращали внимание на ложные мнения проф. Осипова.
На Русской народной линии есть автор чьи статьи я всегда с интересом читаю зовут его прот. Георгий Городенцев, в 2012 году он написал статью состоящую из нескольких частей под названием «Основное догматическое лжеучение нашего времени» как раз по поводу ложного учения об искуплении, человеческой природе Христа и первородном грехе.
Прот. Георгий начинает первую часть статьи с комментария к работе «Многоглавая гидра безглавых - автокефалов»:
«Замечу,
автор данной статьи добросовестно проделал определенную богословскую
работу, не только классифицировав в свете Святоотеческого Православия
христологию различных монофизитских направлений, но и показав, как
соотносится с древними ересями основное лжеучение, имеющее хождение в
Русской Православной Церкви. Так он пишет о несторианской ереси
следующее: «Несториане. Тленноть по природе (естество Адама
ПОСЛЕ грехопадения). После воскресения - нетленность. Т.е. Христос имел и
погрешительные и непогрешительные страсти. Таким образом, получается,
что Христос боролся с греховными страстями и постепенно, таким
образом, усовершенствовал Свое человеческое естество. Официально
исповедуется ассирийской церковью востока, а так же современными "православными" богословами-модернистами».
И все было бы прекрасно, но тут на форуме этой публикации началось такое, которое иначе, как «богословствующим» цирком назвать трудно! Так что и не знаешь, что делать, читая его посты, плакать или смеяться. Вначале (п.9) с гневным обращением к редакции РНЛ выступил Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии, который обозвал М.Яблокова еретиком лишь на том основании, что он сам, якобы, «называл проф. А. И. Осипова и прот.О. Давыденкова еретиками». Хотя на самом деле в вышеупомянутой публикации М.Яблокова имена этих профессоров богословия вообще не упоминаются. Впрочем, надо сказать, что этим своим нелепым выступлением о.Александр Васькин оказал услугу Православию, ибо он явно отождествил учение защищаемых им современных богословов со следующими уже цитируемыми мною словами М.Яблокова: Как учат «несториане... Христос, якобы, имел и погрешительные и непогрешительные страсти. Таким образом, получается, что Христос боролся с греховными страстями и постепенно, таким образом, усовершенствовал Свое человеческое естество. Официально исповедуется... современными "православными" богословами-модернистами». Очевидно, согласно логике о.Александра Васькина именно это, близкое к несторианству учение (точнее, близкое к учению предтечи несторианства Феодора Мопсуэтского) исповедуют и «современные богословы» проф.А.И.Осипов и прот.О.Давыденков, упоминаемых о.Александром, но не Яблоковым, поскольку больше нигде в статью последнего вставить их имена не удается. К тому же не буду спорить насчет прот.О.Давыденкова (не читал, но думаю, что это один из последователей Осипова), что же касается самого проф.А.И.Осипова, то мне совершенно достоверно известно, что он исповедует именно такие ложные христологические воззрения, о которых и говорит М.Яблоков, в частности, я слышал это из его собственных профессорских уст, о чем скажу ниже.»[3]
И все было бы прекрасно, но тут на форуме этой публикации началось такое, которое иначе, как «богословствующим» цирком назвать трудно! Так что и не знаешь, что делать, читая его посты, плакать или смеяться. Вначале (п.9) с гневным обращением к редакции РНЛ выступил Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии, который обозвал М.Яблокова еретиком лишь на том основании, что он сам, якобы, «называл проф. А. И. Осипова и прот.О. Давыденкова еретиками». Хотя на самом деле в вышеупомянутой публикации М.Яблокова имена этих профессоров богословия вообще не упоминаются. Впрочем, надо сказать, что этим своим нелепым выступлением о.Александр Васькин оказал услугу Православию, ибо он явно отождествил учение защищаемых им современных богословов со следующими уже цитируемыми мною словами М.Яблокова: Как учат «несториане... Христос, якобы, имел и погрешительные и непогрешительные страсти. Таким образом, получается, что Христос боролся с греховными страстями и постепенно, таким образом, усовершенствовал Свое человеческое естество. Официально исповедуется... современными "православными" богословами-модернистами». Очевидно, согласно логике о.Александра Васькина именно это, близкое к несторианству учение (точнее, близкое к учению предтечи несторианства Феодора Мопсуэтского) исповедуют и «современные богословы» проф.А.И.Осипов и прот.О.Давыденков, упоминаемых о.Александром, но не Яблоковым, поскольку больше нигде в статью последнего вставить их имена не удается. К тому же не буду спорить насчет прот.О.Давыденкова (не читал, но думаю, что это один из последователей Осипова), что же касается самого проф.А.И.Осипова, то мне совершенно достоверно известно, что он исповедует именно такие ложные христологические воззрения, о которых и говорит М.Яблоков, в частности, я слышал это из его собственных профессорских уст, о чем скажу ниже.»[3]
«Весной
1998 года меня, как преподавателя Основного богословия Одесской
духовной семинарии командировали на семинар по этому богословскому
предмету, который он вел. Семинар проходил в стенах Московской духовной
академии в св.Троице-Сергиевой лавре и, разумеется, кроме меня на него
были командированы преподаватели других богословских школ Русской
Православной Церкви. Большинство из нас когда-то, кто в семинарии, кто в
академии, изучали Основное богословие под руководством А.И.Осипова,
несомненно, одного из самых выдающихся и талантливых богословов РПЦ
(думаю, даже самого выдающегося и талантливого). Поэтому, естественно,
все мы испытывали глубокое уважение к нему, причем, не столько как к
«авве», сколько как к Мэтру (правда, замечу, лично у меня после того
семинара это чувство уважения значительно уменьшилось). Почувствовав
такое чрезвычайно благожелательное отношение к себе слушателей, Мэтр
разоткровенничался и начал излагать свои лжеучения, заранее предупредив
нас, что они не для широкой церковной аудитории, ибо за это, цитирую,
«бабки могут побить нас камнями». Алексей Ильич тогда изложил три вида
лжеучений: 1) отрицание святости Царя Страстотерпца Николая II
(напоминаю, дело происходило в 1998 году, еще до канонизации Царственных
Мучеников); 2) христологические заблуждения, на которых я ниже и
остановлюсь; 3) какой-то выдуманный самим Осиповым «ветхозаветный путь
спасения».
Итак, обратимся к христологии А.И.Осипова. Согласно его словам, Христос при воплощении воспринял нашу падшую природу в том смысле, что в ней были не только непредосудительные страсти (голод, жажда, природный страх смерти и т.д.), но и страсти греховные, как и квалифицирует выше это лжеучение М.Яблоков. Впрочем, сам Мэтр толком не мог определить, в чем же конкретно состояло действие этих греховных страстей во Христе. На прямой вопрос одного из слушателей: «Выходит, что во Христе были грехи», - он категорически ответил, что греха во Христе не было, и Он - безгрешен, но, цитирую, «что-то такое греховное в Его природе было*, с чем Он постоянно боролся, постепенно побеждая это безобразие и, таким образом, совершенствуясь. Пик этого, так сказать, «процесса совершенствования» приходится на Крест, на котором Господь окончательно победил в Своей человеческой природе оное греховное начало, таким образом, в Самом Себе окончательно исправив, восстановив нашу, человеческую природу. Что, по мнению, А.И.Осипова и представляет собой настоящее Искупление человека, в отличие от «католической, юридической теории Искупления».
Сразу замечу, мнение А.И.Осипова, что Христос, «имея в Себе греховные страсти, постоянно борясь с ними и побеждая их, при этом оставался совершенно безгрешным», - не выдерживает ни малейшей критики. Осипов считает, что в «падшей» человеческой природе Христа «что-то такое греховное» было. Посмотрим, чем же по учению святых отцов может быть это загадочное «что-то такое греховное» и как оно соотносится с собственно реальным грехом? Для этого обратимся к аскетическому учению преподобного Иоанна Лествичника, которое, впрочем, не только его, но и других святых отцов, на которых он и ссылается. Итак, преподобный Иоанн Лествичник пишет, говоря о зарождении и развитии греха в человеческой душе, следующее: «Рассудительные отцы полагают, что иное есть прилог, иное - сочетание, иное - сосложение, иное - пленение, иное - борьба, а иное - так называемая страсть в душе. Они определяют, что прилог есть простое слово (мысль), или образ какого-либо предмета, вновь являющийся уму и вносимый в сердце; сочетание есть собеседование с явившимся образом, со страстию, или бесстрастно; сосложение есть склонение души к виденному, соединенное с услаждением; пленение есть насильственное и невольное увлечение сердца увиденным, или совершенное его с ним слитие, разоряющее наше доброе устроение; борьбою называется усильное сопротивление борющему, кончающееся или победою, или поражением, - произвольно; а страстию называют такое похотливое расположение, которое, вгнездившись в душу, соделывается потом чрез долгий навык, как бы природным ее свойством, так что душа уже произвольно и сама собою стремится к удовлетворению его. Из всех сих первое безгрешно; второе (уже) не совсем» (Лествица. Борьба с блудом, ст.36. Добротолюбие, т.2, Свято-Троице Сергиева лавра, 1992, с.525).
Мы, православные не отрицаем, что прилоги со стороны врага рода человеческого по отношению ко Христу были. Ибо когда в пустыни «приступил к Нему искуситель и сказал: если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами» (Мф.4,3), - это и был прилог. Который, впрочем, сам по себе, как и говорит об этом преподобный Иоанн Лествичник, - безгрешен. Но по словам этого и других преподобных отцов уже даже простое сочетание человеческой души с этим прилогом, т.е. даже собеседование с ним - уже не совсем безгрешно. Так что если это даже самое малое сочетание, по мнению проф.А.И.Осипова, было в душе Христа, то Он оказывается «не совсем безгрешным». Еще нелепее приписывать Господу какие-то мнимые греховные страсти. Ведь как говорит тот же Лествичник: «Страсть же несомненно во всяком случае осуждается, и, если не будет очищена равносильным покаянием, подлежит вечному мучению» (Там же). В свете этих слов святого отца Христос у Осипова опять оказывается «не просто страстным, но и подлежащим суду грешником».
Поэтому неудивительно, что когда на том семинаре, измученный всеми этими хулами на Спасителя, я прямо в лоб задал Мэтру вопрос: «Алексей Ильич! Какие же греховные страсти были во Христе, назовите хотя бы одну!», - он, ни на секунду не задумавшись, сразу же ответил: «Ну как же, ведь Он сделал бич из веревок и изгнал торгующих из храма (ср.Ин.2,15), значит, в Нем была страсть гнева». Замечу, что такому большому богослову следовало бы знать: гнев сам по себе не есть страсть, а есть проявление естественной раздражительной силы души, которая вложена в нас Богом. Поэтому гнев является не грехом, а добродетелью, когда направляется на естественные предметы гнева, т.е. на зло, на сам грех, на диавола, почему и написано: «Змий сей, егоже создал еси ругатися ему» (Пс.103,26). Что и явил Господь, показав ревность о доме Божием. Но дело даже не в этой ошибке. В полемическом раже Мэтр не заметил, что обвинил Христа в явном грехе (между прочим, противореча самому себе, поскольку до этого он категорически утверждал, что Христос - безгрешен). Ведь если, по мнению Осипова, во Христе была греховная страсть гнева, и если, по этому же мнению, изгоняя торгующих из храма, Он действовал по оной страсти, то, очевидно, Он «совершил явный грех». Ведь грех и есть действие по греховной страсти. Так что, как видим, цитаты святых отцов о безгрешности Христа, приведенные Евгением Агафоновым, нужны в качестве духовно-догматического лечения не только о.Александру Васькину, но и другим, куда более маститым современным богословам.
Заканчивая рассказ о том семинаре, упомяну еще некоторые важные детали. Под конец его я уже сидел как бы весь оплеванный или измазанный навозом. Хотя, в общем-то, я один из всех собравшихся пытался противостоять Мэтру и, как мог, перечил ему, за что многие другие участники смотрели на меня осуждающе, но мне все время казалось, что Спаситель с иконы, стоящей в углу зала, весьма и весьма укоризненно взирает именно на меня, из-за чего я страшно краснел и смущался. А все потому, что «блажен (лишь тот) муж, иже не иде на совет нечестивых» (Пс.1,1). У меня, правда, появлялась мысль, встать и демонстративно уйти с оного, но, скрипя сердцем, я подчинился церковной дисциплине и остался. Очень, может быть, зря! Помнится еще, когда по окончании сего действа мы выходили из зала, ко мне подошел некий незнакомый юноша, не то семинарист, не то академист, и, опасливо озираясь (как бы не заметил мстительный Мэтр), сказал: «Батюшка, вы хорошо говорили!». Еще одна деталь. Вернувшись домой, в Одессу, я должен был сделать доклад о ходе семинара некоему, скажем так, высокому церковному лицу. Я начал этот доклад словами: «Вы знаете, Алексей Ильич Осипов,,,», - и замялся, не зная, что сказать дальше: поди знай, как мой высокопоставленный собеседник относится к проф.Осипову? Но он сам разрешил мои сомнения, безапелляционно пробасив: «Осипов - еретик». Это я к тому, что по мнению о.Александра Васькина священноначалие поддерживает лжеучения Мэтра. Как видим, поддерживают не все. Лучшая, т.е. православная часть священноначалия не поддерживает.»[4]
Итак, обратимся к христологии А.И.Осипова. Согласно его словам, Христос при воплощении воспринял нашу падшую природу в том смысле, что в ней были не только непредосудительные страсти (голод, жажда, природный страх смерти и т.д.), но и страсти греховные, как и квалифицирует выше это лжеучение М.Яблоков. Впрочем, сам Мэтр толком не мог определить, в чем же конкретно состояло действие этих греховных страстей во Христе. На прямой вопрос одного из слушателей: «Выходит, что во Христе были грехи», - он категорически ответил, что греха во Христе не было, и Он - безгрешен, но, цитирую, «что-то такое греховное в Его природе было*, с чем Он постоянно боролся, постепенно побеждая это безобразие и, таким образом, совершенствуясь. Пик этого, так сказать, «процесса совершенствования» приходится на Крест, на котором Господь окончательно победил в Своей человеческой природе оное греховное начало, таким образом, в Самом Себе окончательно исправив, восстановив нашу, человеческую природу. Что, по мнению, А.И.Осипова и представляет собой настоящее Искупление человека, в отличие от «католической, юридической теории Искупления».
Сразу замечу, мнение А.И.Осипова, что Христос, «имея в Себе греховные страсти, постоянно борясь с ними и побеждая их, при этом оставался совершенно безгрешным», - не выдерживает ни малейшей критики. Осипов считает, что в «падшей» человеческой природе Христа «что-то такое греховное» было. Посмотрим, чем же по учению святых отцов может быть это загадочное «что-то такое греховное» и как оно соотносится с собственно реальным грехом? Для этого обратимся к аскетическому учению преподобного Иоанна Лествичника, которое, впрочем, не только его, но и других святых отцов, на которых он и ссылается. Итак, преподобный Иоанн Лествичник пишет, говоря о зарождении и развитии греха в человеческой душе, следующее: «Рассудительные отцы полагают, что иное есть прилог, иное - сочетание, иное - сосложение, иное - пленение, иное - борьба, а иное - так называемая страсть в душе. Они определяют, что прилог есть простое слово (мысль), или образ какого-либо предмета, вновь являющийся уму и вносимый в сердце; сочетание есть собеседование с явившимся образом, со страстию, или бесстрастно; сосложение есть склонение души к виденному, соединенное с услаждением; пленение есть насильственное и невольное увлечение сердца увиденным, или совершенное его с ним слитие, разоряющее наше доброе устроение; борьбою называется усильное сопротивление борющему, кончающееся или победою, или поражением, - произвольно; а страстию называют такое похотливое расположение, которое, вгнездившись в душу, соделывается потом чрез долгий навык, как бы природным ее свойством, так что душа уже произвольно и сама собою стремится к удовлетворению его. Из всех сих первое безгрешно; второе (уже) не совсем» (Лествица. Борьба с блудом, ст.36. Добротолюбие, т.2, Свято-Троице Сергиева лавра, 1992, с.525).
Мы, православные не отрицаем, что прилоги со стороны врага рода человеческого по отношению ко Христу были. Ибо когда в пустыни «приступил к Нему искуситель и сказал: если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами» (Мф.4,3), - это и был прилог. Который, впрочем, сам по себе, как и говорит об этом преподобный Иоанн Лествичник, - безгрешен. Но по словам этого и других преподобных отцов уже даже простое сочетание человеческой души с этим прилогом, т.е. даже собеседование с ним - уже не совсем безгрешно. Так что если это даже самое малое сочетание, по мнению проф.А.И.Осипова, было в душе Христа, то Он оказывается «не совсем безгрешным». Еще нелепее приписывать Господу какие-то мнимые греховные страсти. Ведь как говорит тот же Лествичник: «Страсть же несомненно во всяком случае осуждается, и, если не будет очищена равносильным покаянием, подлежит вечному мучению» (Там же). В свете этих слов святого отца Христос у Осипова опять оказывается «не просто страстным, но и подлежащим суду грешником».
Поэтому неудивительно, что когда на том семинаре, измученный всеми этими хулами на Спасителя, я прямо в лоб задал Мэтру вопрос: «Алексей Ильич! Какие же греховные страсти были во Христе, назовите хотя бы одну!», - он, ни на секунду не задумавшись, сразу же ответил: «Ну как же, ведь Он сделал бич из веревок и изгнал торгующих из храма (ср.Ин.2,15), значит, в Нем была страсть гнева». Замечу, что такому большому богослову следовало бы знать: гнев сам по себе не есть страсть, а есть проявление естественной раздражительной силы души, которая вложена в нас Богом. Поэтому гнев является не грехом, а добродетелью, когда направляется на естественные предметы гнева, т.е. на зло, на сам грех, на диавола, почему и написано: «Змий сей, егоже создал еси ругатися ему» (Пс.103,26). Что и явил Господь, показав ревность о доме Божием. Но дело даже не в этой ошибке. В полемическом раже Мэтр не заметил, что обвинил Христа в явном грехе (между прочим, противореча самому себе, поскольку до этого он категорически утверждал, что Христос - безгрешен). Ведь если, по мнению Осипова, во Христе была греховная страсть гнева, и если, по этому же мнению, изгоняя торгующих из храма, Он действовал по оной страсти, то, очевидно, Он «совершил явный грех». Ведь грех и есть действие по греховной страсти. Так что, как видим, цитаты святых отцов о безгрешности Христа, приведенные Евгением Агафоновым, нужны в качестве духовно-догматического лечения не только о.Александру Васькину, но и другим, куда более маститым современным богословам.
Заканчивая рассказ о том семинаре, упомяну еще некоторые важные детали. Под конец его я уже сидел как бы весь оплеванный или измазанный навозом. Хотя, в общем-то, я один из всех собравшихся пытался противостоять Мэтру и, как мог, перечил ему, за что многие другие участники смотрели на меня осуждающе, но мне все время казалось, что Спаситель с иконы, стоящей в углу зала, весьма и весьма укоризненно взирает именно на меня, из-за чего я страшно краснел и смущался. А все потому, что «блажен (лишь тот) муж, иже не иде на совет нечестивых» (Пс.1,1). У меня, правда, появлялась мысль, встать и демонстративно уйти с оного, но, скрипя сердцем, я подчинился церковной дисциплине и остался. Очень, может быть, зря! Помнится еще, когда по окончании сего действа мы выходили из зала, ко мне подошел некий незнакомый юноша, не то семинарист, не то академист, и, опасливо озираясь (как бы не заметил мстительный Мэтр), сказал: «Батюшка, вы хорошо говорили!». Еще одна деталь. Вернувшись домой, в Одессу, я должен был сделать доклад о ходе семинара некоему, скажем так, высокому церковному лицу. Я начал этот доклад словами: «Вы знаете, Алексей Ильич Осипов,,,», - и замялся, не зная, что сказать дальше: поди знай, как мой высокопоставленный собеседник относится к проф.Осипову? Но он сам разрешил мои сомнения, безапелляционно пробасив: «Осипов - еретик». Это я к тому, что по мнению о.Александра Васькина священноначалие поддерживает лжеучения Мэтра. Как видим, поддерживают не все. Лучшая, т.е. православная часть священноначалия не поддерживает.»[4]
Во второй части статьи отец Георгий написал о том, что проф. Осипов вроде бы сейчас отказался от своего лжеучения:
«В предисловии к этой части статьи необходимо сказать следующее. Она уже была практически написана, как начал проявлять себя форум предыдущей публикации - первой части этой статьи. Причем, он оказался чрезвычайно интересным, конструктивным и плодотворным. В частности, меня особенно порадовало известие, что А.И.Осипов отказался от критикуемого мною лжеучения в его грубой форме приписывания Христу каких-то греховных страстей. Что очень и очень радостно!»[5]
В третьей части отец Георгий снова об этом напомнил:
«…основным открытием форума, как я уже упоминал, является изменение взглядов проф.А.И.Осипова. Если раньше он считал, что во Христе были греховные страсти, то теперь от этого ложного взгляда отказался и признает в Нем только действие не укоризненных (т.е. безгрешных) страстей: голода, жажды, естественного страха смерти и т.п. Кстати сказать, не так давно по телевизору я смотрел трансляцию лекций А.И.Осипова, где он как раз говорил об этом. Признаться, вначале я, памятуя вышеупомянутый семинар (см.1-ю часть сей публикации), ожидал, что профессор снова начнет говорить о «греховных страстях во Христе», однако он особо подчеркнул, что таковых в Нем не было, но были лишь не укоризненные страсти. Но я, все еще находясь под впечатлением того семинара, не придал этому особого значения. Теперь же по ряду постов вижу, что учение Алексея Ильича действительно изменилось в лучшую сторону, что можно только приветствовать, особенно учитывая, какой ужасающей хулой на Христа является обвинение Его в греховных страстях (см.2-ю часть сей публикации).
Сразу хочу отмести обвинения в свой адрес в том, что я, якобы, приписал Осипову его прежние взгляды. Эти обвинения базируются на том реальном факте, что сейчас Алексей Ильич так не учит, но из этого совсем не следует, что 14 лет тому назад он учил так, как сейчас. Это ведь только «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же» (Евр.13,8), а люди меняются. В частности, А.И.Осипов вчера был один, сегодня другой, завтра, может быть, будет третьим. Правда и обвинений меня в прямой лжи было всего лишь три: один форумчанин назвал мои воспоминания о том семинаре «подлой клеветой», другой – «пасквилем», третий, почему-то, – «чистописанием», большинство же колеблющихся или, даже, сторонников Осипова находятся в недоумении. И неудивительно, очень трудно представить себе, что можно вот так взять и выдумать такую подлую клевету и ложь. Для этого ведь мало быть крайне злобным человеком и иметь серьезные мотивы мстить рабу Божию Алексию, которых у меня и близко нет, но еще необходимо обладать недюжинными драматургическими способностями (которых у меня также нет), чтобы высосать из пальца и придумать само действо, его действующих лиц и исполнителей (т.е. оный семинар). Однако моя совесть православного христианина и священника чиста, и я, если надо, буду свидетельствовать и на Страшном Суде все так же, как описал оное действо в 1-й части сей статьи, ни на йоту не отступая от сказанного в ней. Слишком сильное душевное потрясение у меня вызвало это действо, поэтому оно до многих мелких деталей врезалось в мою память. А некоторые особые пассажи проф. Осипова (в частности, о «действии страсти гнева во Христе» при изгнании Им торгующих из храма), не оставляют никакого сомнения в том, каковы были его христологические воззрения в тот период времени. К тому же, как мы увидим несколько ниже, это косвенно подтверждают даже сторонники самого А.И.Осипова. Так что не заблуждайтесь, учил когда-то Мэтр о греховных страстях во Христе, но затем отказался от этих своих ложных взглядов.
И слава Богу, что отказался! Это можно только приветствовать. Но дело в том, что профессор учил тому лжеучению более или менее публично (взять хотя бы тот же семинар, на котором присутствовало несколько десятков человек), а отказался от него как-то келейно. Во всяком случае, я нигде не слышал, чтобы он публично осудил свои прежние воззрения и призвал бы своих сторонников и почитателей отказаться от них. А это - большое упущение! Во-первых, потому, что такого дела не следует стыдиться. Как по подобному же поводу вскричал Сократ, заметив своего ученика, выходящего из непотребного дома и пытающегося при виде своего целомудренного учителя вновь скрыться в нем: «Юноша! Выходить из этого дома не стыдно, стыдно в него входить!». Так и выходить из ложного и хульного учения не стыдно, стыдно в нем пребывать. Поэтому я считаю, что сей мужественный и благочестивый поступок раба Божия Алексия Осипова, отказавшегося от крайней формы своего лжеучения, следует всячески приветствовать, прославлять и информировать об этом как можно больше людей, особенно из его почитателей (поэтому я рад, что такая возможность предоставлена на РНЛ). Это необходимо, во-вторых, потому, что многие из них, т.е. почитателей, до сих пор пребывают в блаженном (точнее, в очень не блаженном) неведении и придерживаются старых взглядов своего кумира, не зная, что эти взгляды резко изменились. Ведь если до меня на нашей периферии эта весть дошла только сейчас и только благодаря вышеупомянутому форуму, то, очевидно, что многие об этом до сих пор не знают. Поэтому к вниманию всех почитателей проф. А.И.Осипова: его взгляды изменились в лучшую сторону, посему и всем вам, подражая ему, следует их также изменить в этом направлении. Есть такое выражение: «Нельзя быть католиком, больше папы римского или роялистом большим, чем французский король». Так, наверное, нельзя быть большим осиповцем (придерживаясь его старых воззрений), чем сам Осипов, который от этих воззрений отказался.»[6]
Кстати отец Георгий вспомнил и про Кураева, когда давал совет одному из комментаторов:
«… советую Вам более основательно изучить творчество Алексея Ильича заодно с изучением трудов его самого известного и продвинутого ученика – протодиакона Андрея Кураева, который, как мне помнится, также кое-что писал о «совершенствовании» Христа в борьбе с безгрешными страстями.»[7]
Суть изменения взглядов проф. Осипова в следующем:
«Так вот, Влад утверждает, что проф. А.И.Осипов модернизировал свои взгляды в том направлении, что уже не говорит о борьбе Христа с какими-то придуманными греховными страстями, которых в Нем и близко не было, но говорит о Его борьбе со страстями естественными и безупречными, которые в Нем действительно были. Далее Влад говорит: проф.Осипов думает, что Христос в результате победы над этими естественными страстями (например, голодом) нравственно совершенствовал свою человеческую природу. И, надо предполагать, что пик этого совершенствования, по мнению Осипова, приходится на Крест и крестную смерть. Сам же этот процесс совершенствования (в совокупности) и представляет, по этому же мнению, процесс Искупления, т.е. должен заменить, как они говорят, «юридическую теорию» этого основного догмата христианства.»[8]
Должен еще сказать, что учение об искуплении, которое ныне проповедует проф. Осипов не стало православным из-за того, что он отказался от части своих ложных мнений, однако оно стало менее богохульным если конечно здесь уместно говорить о степенях и мерах.
Важно отметить следующее, неизвестно, когда именно проф. Осипов изменил свои воззрения, сами почитатели профессора были не в курсе изменения его взглядов, не знаю отказался ли Осипов от своего ложного мнения на момент произнесения проповеди отцом Даниилом, в которой он обращал внимание на этот вопрос, но учитывая то, что Осипов сделал это не публично а келейно, как пишет отец Георгий, то в этом случае отец Даниил мог быть просто не в курсе и поэтому нельзя ставить это ему в вину.
Кроме отца Георгия Городенцева были и
другие православные авторы утверждавшие, что Осипов учил именно так как
говорил отец Даниил Сысоев, приведу их свидетельства.
Архим. Рафаил Карелин написал небольшой комментарий к лекции «Суть жертвы Христовой» в которой проф. Осипов излагает свои ошибочные мнения по поводу искупления, первородного греха и человеческой природы Христа и вот какие выводы он сделал:
«Г-н Осипов хочет провести несторианскую мысль о том, что Христос взял на Себя не только безгрешные, но и греховные немощи человеческой плоти, и этим самым перенести центр искупления от Распятия к Боговоплощению.
Прот. Сергий Богоявленский пишет о том же:
«Учение Церкви о безгрешности и всесовершенной святости Спасителя по человеческому естеству обнаруживает ложный характер учения проф. А.И. Осипова об исцелении Спасителем в Самом Себе воспринятой падшей природы, которая по мысли профессора через подвиги, страдания и крест стала совершенной. Этот тезис, как это заметили о. Петр Андриевский и священник Феофилакт, сродни ереси Феодора Мопсуетского.
Иеромонах Симеон Гаврильчик:
«В последние годы часто спорят вокруг решения следующей проблемы: какая человеческая природа была воспринята Богом Словом - до грехопадения или после? (при этом наибольшее распространение получила точка зрения, согласно которой Бог Слово при воплощении воспринял в Свою ипостась падшее человеческое естество, которое в Себе Самом и исцелил. Смысл Боговоплощения переносится с искупления человеческого рода на исцеление падшей природы)2
Священник Феофилакт:
«Оказывается, что Христос по учению проф. А.И. Осипова это такой же человек-грешник, который "воспринял настоящее человеческое естество, ни в чем не отличающееся от нашего", "уже со всеми немощами, - поясняет далее профессор, - возникшими вследствие греха Адама". Под немощами нашей природы и первородным грехом, проф. А.И. Осипов, нисколько не смущаясь, высказывает в итоге то, к чему вела его речь ранее: "И то, что Церковь говорит, что Он воспринял вот эту нашу природу поврежденную, которую мы называем первородным грехом-то".
Прот. Петр Андриевский:
«Свое лжеучение о спасении Осипов подробно излагает в лекции "Почему Христос не родился римским императором?" (широко распространена посредством видео и аудиокассет). Почти вся лекция посвящена изображению бедственного состояния человечества, порабощенного греху. Не спеша, подводит Осипов своих слушателей к восприятию мысли, что все зло, творимое в мире, — следствие поврежденности нашей природы. "У нас глубоко ненормальная природа", — резюмирует свой вывод Осипов. В этом выводе нет ничего еретического, если, конечно, не забывать, что много зла в мире творится и под влиянием злых духов. Ересь Осипова в другом. Как опытный фехтовальщик отвлекающими маневрами готовится к нанесению своему противнику решающего удара, так и Осипов: через живописные примеры проявления в мире этой нашей, "глубоко ненормальной" природы, подготавливает своих слушателей к нанесению им смертельного удара — к восприятию ими ереси, ниспровергающей все христианство, способной увлечь слушателей на самое дно адово — ереси о восприятии Христом этой "глубоко ненормальной", порабощенной греху человеческой природы. "В том и особенность жертвы Христа, — говорит Осипов, — что Он воспринимает эту нашу человеческую природу, исцеляя ее в Самом Себе. Через крест, через страдания, восстановив в Самом Себе эту природу человеческую, стал родоначальником нового человечества".
В том, что у нас поврежденная, или, как выражается Осипов, "глубоко ненормальная природа", сомнений нет. Все мы, потомки нашего праотца, получаем в наследство от него эту поврежденную, удобопреклонную ко злу природу. Но чтобы Христос воспринял на Себя эту "глубоко ненормальную" природу? Эта ересь действительно ниспровергает собою все христианство.
Во-первых, если Христос принял нашу поврежденную природу, то эта природа не могла бы быть в Нем недействующей, и, следовательно, Христос на Себе ощущал бы, как влечет Его ко греху эта удобопрекпонная ко злу природа. Значит, Христос был бы подвержен внутренним искушениям и борениям со грехом. Насколько противно Православию подобное мнение, засвидетельствовали Святые Отцы V Вселенского Собора, предавшие анафеме за него Феодора Мопсуетского. При этом Отцы Собора отметили это лжеучение, как одно из важнейших.»[13]
Свящ. Тимофей Кучук:
«4. Осипов отрицает догмат Церкви о том, что Господь, будучи безгрешным и Пресвятым, понес наказание и взял на себя наши грехи. Он утверждает, что в Плоти Христа присутствовал грех, с которым Он боролся всю жизнь и победил его только на Голгофе, и этим примером научил нас, как бороться с грехом.»[14]
Исходя из того, что я изложил должен сказать, что не могу согласиться с обвинениями диакона Андрея Кураева в адрес свящ. Даниила Сысоева.
[2] См CD с толкованием на 53 главу книги пророка Исайи http://www.youtube.com/watch?v=jUj9b2KQI
[3] Прот. Георгий Городенцев «Основное догматическое лжеучение нашего времени» 1 часть http://ruskline.ru/analitika/2012/07/25/o
[4] Прот. Георгий Городенцев «Основное догматическое лжеучение нашего времени» 1 часть http://ruskline.ru/analitika/2012/07/25/o
[5] Прот. Георгий Городенцев «Основное догматическое лжеучение нашего времени» 2 часть http://ruskline.ru/analitika/2012/07/30/o
[6] Прот. Георгий Городенцев «Основное догматическое лжеучение нашего времени» 3 часть http://ruskline.ru/analitika/2012/08/07/o
[7] Прот. Георгий Городенцев «Основное догматическое лжеучение нашего времени» 3 часть http://ruskline.ru/analitika/2012/08/07/o
[9] Архим. Рафаил Карелин «Нуждается ли Осипов в искуплении?» http://karelin-r.ru/newstrs/118/1.html
[11] Иеромонах Симеон Гаврильчик «О домостроительстве нашего спасения»
http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/214.html
[12] священник Феофилакт «Пагубное волномыслие «О богословии проф. А.И Осипова» »
http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/211.html
[13] прот. Петр Андриевский «Современные ересиархи: проф. А.И Осипов»
http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/212.html
[14] свящ. Тимофей Кучук «Чтобы не пришла тьма» http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/01.html
Архим. Рафаил Карелин написал небольшой комментарий к лекции «Суть жертвы Христовой» в которой проф. Осипов излагает свои ошибочные мнения по поводу искупления, первородного греха и человеческой природы Христа и вот какие выводы он сделал:
«Г-н Осипов хочет провести несторианскую мысль о том, что Христос взял на Себя не только безгрешные, но и греховные немощи человеческой плоти, и этим самым перенести центр искупления от Распятия к Боговоплощению.
…
Итак, г-н Осипов пошел по пути Феодора Мопсуетского и несториан, которые считали, что Человек-Иисус имел греховную природу и всю земную жизнь нравственно совершенствовался.»[9]
Итак, г-н Осипов пошел по пути Феодора Мопсуетского и несториан, которые считали, что Человек-Иисус имел греховную природу и всю земную жизнь нравственно совершенствовался.»[9]
Прот. Сергий Богоявленский пишет о том же:
«Учение Церкви о безгрешности и всесовершенной святости Спасителя по человеческому естеству обнаруживает ложный характер учения проф. А.И. Осипова об исцелении Спасителем в Самом Себе воспринятой падшей природы, которая по мысли профессора через подвиги, страдания и крест стала совершенной. Этот тезис, как это заметили о. Петр Андриевский и священник Феофилакт, сродни ереси Феодора Мопсуетского.
…
Если бы, как считает проф. А.И.Осипов, Господь воспринял повреждённую природу, но в Его единой ипостаси наблюдались бы греховные противоречия и противоборство естественных природных воль, Божеской и человеческой. В обличение любого утверждения отцы VI Вселенского собора в итоговом Определении (Топосе) записали: «Также проповедуем, согласно учению святых отцов, что в Нём два естественные хотения и воли... и две естественные воли не противоположные, как говорили нечестивые еретики, да не будет, но человеческая Его воля уступает, не противоречит или противоборствует, а подчиняется Его божественной и всемогущей воле. Ибо, по учению премудрого Афанасия, надлежало воле плоти быть в действии, но подчиняться воле Божественной».
…
Учение же проф. А.И.Осипова о повреждении человеческой природы Христа не иначе можно назвать как диким варварством, кощунственным невежеством, несторианской ересью.»[10]
Если бы, как считает проф. А.И.Осипов, Господь воспринял повреждённую природу, но в Его единой ипостаси наблюдались бы греховные противоречия и противоборство естественных природных воль, Божеской и человеческой. В обличение любого утверждения отцы VI Вселенского собора в итоговом Определении (Топосе) записали: «Также проповедуем, согласно учению святых отцов, что в Нём два естественные хотения и воли... и две естественные воли не противоположные, как говорили нечестивые еретики, да не будет, но человеческая Его воля уступает, не противоречит или противоборствует, а подчиняется Его божественной и всемогущей воле. Ибо, по учению премудрого Афанасия, надлежало воле плоти быть в действии, но подчиняться воле Божественной».
…
Учение же проф. А.И.Осипова о повреждении человеческой природы Христа не иначе можно назвать как диким варварством, кощунственным невежеством, несторианской ересью.»[10]
Иеромонах Симеон Гаврильчик:
«В последние годы часто спорят вокруг решения следующей проблемы: какая человеческая природа была воспринята Богом Словом - до грехопадения или после? (при этом наибольшее распространение получила точка зрения, согласно которой Бог Слово при воплощении воспринял в Свою ипостась падшее человеческое естество, которое в Себе Самом и исцелил. Смысл Боговоплощения переносится с искупления человеческого рода на исцеление падшей природы)2
…
2 В такой форме нравственная теория получила свое динамическое и поступательное развитие в лекциях проф. МДА А.И. Осипова.
…
Необходимо заметить, что тезис о восприятии Богом Словом падшей человеческой природы в Свою ипостась, исцелении ее в Себе, не приемлем святыми отцами и является грубейшим противоречием всему догматическому сознанию Церкви, ее вере. Церковь же учит, что человеческая природа Бога Слова была единосущна нашей (т.е. воспринята полная и совершенная человеческая природа - и тело, и душа, и ум) и во всем подобна нашей, кроме греха (omoousion ton auton hmin kata thn anqrwpothta, kata panta omoion hmin cwrij amartiaj)68, «Бог Слово в Свою Ипостась воспринял такую природу, какую в начале Сам же создал»69, т. е. первозданного Адама. Это произошло в силу безгрешного рождения (genesij) Спасителя. «Бог Слово не воспринял нашей поврежденности (thn hmeterav ou katedexato ponhrianі) и был свободен от всякого порочного «действования (thj ponhraj energeiaj twv antrwpwn aphl
…
Следование же «логике» тезиса о восприятии падшей человеческой природы Богом Словом с необходимостью приводит к следующим выводам:
1. Человеческая природа Спасителя имела в Себе первородный грех (amartia, peccatum originale).
2. Спаситель воспринял природу человека с ипостасной гномической волей, наклонной ко греху, чувственным удовольствиям.
3. Божеская и человеческая природы находились в состоянии противоречия и борьбы.
4. Человеческая природа была подвержена закону греха (похоти).
5. Спасителю были присущи по человечеству укоризненные страсти, неведение Бога, выбор между добром и злом.
6. Так как грех есть зло, а зло присуще богозданной природе, то, следовательно, Бог - творец зла и смерти.
Подобная точка зрения на человеческую природу лишена здравого смысла, является еретической, несторианской и подпадает осуждению ІV,V и VI Вселенских Соборов76.»[11]
2 В такой форме нравственная теория получила свое динамическое и поступательное развитие в лекциях проф. МДА А.И. Осипова.
…
Необходимо заметить, что тезис о восприятии Богом Словом падшей человеческой природы в Свою ипостась, исцелении ее в Себе, не приемлем святыми отцами и является грубейшим противоречием всему догматическому сознанию Церкви, ее вере. Церковь же учит, что человеческая природа Бога Слова была единосущна нашей (т.е. воспринята полная и совершенная человеческая природа - и тело, и душа, и ум) и во всем подобна нашей, кроме греха (omoousion ton auton hmin kata thn anqrwpothta, kata panta omoion hmin cwrij amartiaj)68, «Бог Слово в Свою Ипостась воспринял такую природу, какую в начале Сам же создал»69, т. е. первозданного Адама. Это произошло в силу безгрешного рождения (genesij) Спасителя. «Бог Слово не воспринял нашей поврежденности (thn hmeterav ou katedexato ponhrianі) и был свободен от всякого порочного «действования (thj ponhraj energeiaj twv antrwpwn aphl
…
Следование же «логике» тезиса о восприятии падшей человеческой природы Богом Словом с необходимостью приводит к следующим выводам:
1. Человеческая природа Спасителя имела в Себе первородный грех (amartia, peccatum originale).
2. Спаситель воспринял природу человека с ипостасной гномической волей, наклонной ко греху, чувственным удовольствиям.
3. Божеская и человеческая природы находились в состоянии противоречия и борьбы.
4. Человеческая природа была подвержена закону греха (похоти).
5. Спасителю были присущи по человечеству укоризненные страсти, неведение Бога, выбор между добром и злом.
6. Так как грех есть зло, а зло присуще богозданной природе, то, следовательно, Бог - творец зла и смерти.
Подобная точка зрения на человеческую природу лишена здравого смысла, является еретической, несторианской и подпадает осуждению ІV,V и VI Вселенских Соборов76.»[11]
Священник Феофилакт:
«Оказывается, что Христос по учению проф. А.И. Осипова это такой же человек-грешник, который "воспринял настоящее человеческое естество, ни в чем не отличающееся от нашего", "уже со всеми немощами, - поясняет далее профессор, - возникшими вследствие греха Адама". Под немощами нашей природы и первородным грехом, проф. А.И. Осипов, нисколько не смущаясь, высказывает в итоге то, к чему вела его речь ранее: "И то, что Церковь говорит, что Он воспринял вот эту нашу природу поврежденную, которую мы называем первородным грехом-то".
Перед
нами не прикрытая ничем ересь, осужденная V Вселенским Собором, Феодора
Мопсуетского. Именно он хотя и учил о двух ипостасях во Христе, но
именно такое учение было продиктовано уверенностью в том, что
человек-грешник не может быть Богочеловеком, обоженный человек.
"Если кто защищает нечистивого Феодора Мопсуетского, - гласит 12 пункт анафем V Вселенского Собора, - говорившего, что иной есть Бог-Слово, а иной Христос, который был обуреваем страстями душевными и вожделениями плотскими, и отдалялся от более дурного мало по малу и т.о., преуспевая в делах, улучшился, и путем жизни стал не-порочен [...], которые мудрствуют или когда-нибудь мудрствовали подобно ему, и до смерти остались в таком нечисти: тот да будет анафема" .
…
Профессор А.И. Осипов дерзко разбивает учение Церкви о Жертве Христовой и совершенстве Его человеческой природы, всецело впадая в крайности несторианства Феодора Мопсуетского. Вот почему уникальность Жертвы Христовой для проф. А.И. Осипова не в ее непорочности (что, в частности, прообразовало Ветхозаветный пасхальный агнец - жертва) и искупительности, а в том что через страдания Он (т.е. Христос) соделал совершенной воспринятую Им человеческую природу. "В этом, - подчеркивает проф. Осипов, - центральный смысл Жертвы Христовой, ее абсолютная уникальность".»[12]
"Если кто защищает нечистивого Феодора Мопсуетского, - гласит 12 пункт анафем V Вселенского Собора, - говорившего, что иной есть Бог-Слово, а иной Христос, который был обуреваем страстями душевными и вожделениями плотскими, и отдалялся от более дурного мало по малу и т.о., преуспевая в делах, улучшился, и путем жизни стал не-порочен [...], которые мудрствуют или когда-нибудь мудрствовали подобно ему, и до смерти остались в таком нечисти: тот да будет анафема" .
…
Профессор А.И. Осипов дерзко разбивает учение Церкви о Жертве Христовой и совершенстве Его человеческой природы, всецело впадая в крайности несторианства Феодора Мопсуетского. Вот почему уникальность Жертвы Христовой для проф. А.И. Осипова не в ее непорочности (что, в частности, прообразовало Ветхозаветный пасхальный агнец - жертва) и искупительности, а в том что через страдания Он (т.е. Христос) соделал совершенной воспринятую Им человеческую природу. "В этом, - подчеркивает проф. Осипов, - центральный смысл Жертвы Христовой, ее абсолютная уникальность".»[12]
Прот. Петр Андриевский:
«Свое лжеучение о спасении Осипов подробно излагает в лекции "Почему Христос не родился римским императором?" (широко распространена посредством видео и аудиокассет). Почти вся лекция посвящена изображению бедственного состояния человечества, порабощенного греху. Не спеша, подводит Осипов своих слушателей к восприятию мысли, что все зло, творимое в мире, — следствие поврежденности нашей природы. "У нас глубоко ненормальная природа", — резюмирует свой вывод Осипов. В этом выводе нет ничего еретического, если, конечно, не забывать, что много зла в мире творится и под влиянием злых духов. Ересь Осипова в другом. Как опытный фехтовальщик отвлекающими маневрами готовится к нанесению своему противнику решающего удара, так и Осипов: через живописные примеры проявления в мире этой нашей, "глубоко ненормальной" природы, подготавливает своих слушателей к нанесению им смертельного удара — к восприятию ими ереси, ниспровергающей все христианство, способной увлечь слушателей на самое дно адово — ереси о восприятии Христом этой "глубоко ненормальной", порабощенной греху человеческой природы. "В том и особенность жертвы Христа, — говорит Осипов, — что Он воспринимает эту нашу человеческую природу, исцеляя ее в Самом Себе. Через крест, через страдания, восстановив в Самом Себе эту природу человеческую, стал родоначальником нового человечества".
В том, что у нас поврежденная, или, как выражается Осипов, "глубоко ненормальная природа", сомнений нет. Все мы, потомки нашего праотца, получаем в наследство от него эту поврежденную, удобопреклонную ко злу природу. Но чтобы Христос воспринял на Себя эту "глубоко ненормальную" природу? Эта ересь действительно ниспровергает собою все христианство.
Во-первых, если Христос принял нашу поврежденную природу, то эта природа не могла бы быть в Нем недействующей, и, следовательно, Христос на Себе ощущал бы, как влечет Его ко греху эта удобопрекпонная ко злу природа. Значит, Христос был бы подвержен внутренним искушениям и борениям со грехом. Насколько противно Православию подобное мнение, засвидетельствовали Святые Отцы V Вселенского Собора, предавшие анафеме за него Феодора Мопсуетского. При этом Отцы Собора отметили это лжеучение, как одно из важнейших.»[13]
Свящ. Тимофей Кучук:
«4. Осипов отрицает догмат Церкви о том, что Господь, будучи безгрешным и Пресвятым, понес наказание и взял на себя наши грехи. Он утверждает, что в Плоти Христа присутствовал грех, с которым Он боролся всю жизнь и победил его только на Голгофе, и этим примером научил нас, как бороться с грехом.»[14]
Исходя из того, что я изложил должен сказать, что не могу согласиться с обвинениями диакона Андрея Кураева в адрес свящ. Даниила Сысоева.
[1] Протодиакон Андрей Кураев «И мученики, бывало, клеветали…»
http://diak-kuraev.livejournal.com/46448
http://diak-kuraev.livejournal.com/46448
[2] См CD с толкованием на 53 главу книги пророка Исайи http://www.youtube.com/watch?v=jUj9b2KQI
[3] Прот. Георгий Городенцев «Основное догматическое лжеучение нашего времени» 1 часть http://ruskline.ru/analitika/2012/07/25/o
[4] Прот. Георгий Городенцев «Основное догматическое лжеучение нашего времени» 1 часть http://ruskline.ru/analitika/2012/07/25/o
[5] Прот. Георгий Городенцев «Основное догматическое лжеучение нашего времени» 2 часть http://ruskline.ru/analitika/2012/07/30/o
[6] Прот. Георгий Городенцев «Основное догматическое лжеучение нашего времени» 3 часть http://ruskline.ru/analitika/2012/08/07/o
[7] Прот. Георгий Городенцев «Основное догматическое лжеучение нашего времени» 3 часть http://ruskline.ru/analitika/2012/08/07/o
[8] Прот. Георгий Городенцев «Основное догматическое лжеучение нашего времени» 3 часть http://ruskline.ru/analitika/2012/08/07/o
[9] Архим. Рафаил Карелин «Нуждается ли Осипов в искуплении?» http://karelin-r.ru/newstrs/118/1.html
[10] Прот. Сергий Богоявленский «Торжество несторианской ереси в стенах Московской Духовной Академии» http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/210.html
[11] Иеромонах Симеон Гаврильчик «О домостроительстве нашего спасения»
http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/214.html
[12] священник Феофилакт «Пагубное волномыслие «О богословии проф. А.И Осипова» »
http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/211.html
[13] прот. Петр Андриевский «Современные ересиархи: проф. А.И Осипов»
http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/212.html
[14] свящ. Тимофей Кучук «Чтобы не пришла тьма» http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/01.html
Комментариев нет:
Отправить комментарий