"Ответ на возражения к статье "Пагубное вольномыслие "О богословии проф. А.И. Осипова"" свящ. Феофилакт

Не без интереса ознакомился с некоторыми отзывами на критические статьи в адрес богословских идей проф. А.И.Осипова.. Хотелось бы сказать несколько слов по поводу якобы «оскорблений» в адрес проф. А.И.Осипова.
   Задача критики состояла в том, чтобы показать несостоятельность «логических» схем профессора. Употребление наименований «первый богослов» и т.д. Этими «атрибутами» тем не менее, уважаемый профессор себя награждал сам и не раз. Именно в таком виде А.И.Осипова «выгораживает» МДАиС, хотя в Духовных школах есть преподаватели в сане и с большей культурой, как поведения, так и мышления.

Теперь хотелось бы «негодующей» стороне за «нападки» и обвинения А.И.Осипова в ереси напомнить:

1.  Учение Церкви как богооткровенное строится на основании Св. Писания и Св. Предания, т.е. на отцах Церкви.

2.  Ересь - есть уклонение от учения Церкви. «Еретики, - пишет Зонара в толковании на 1 правило св. Василия Великого, - суть все, мыслящие несогласно с православной верою, хотя бы давно, хотя бы недавно они были отлучены от Церкви, хотя бы древних, хотя бы новых ересей они держались». «Под именем еретиков разумеется те, - пишет он же в толковании на 14 правило 4-го Всел. Собора, - разумеются те, которые приемлют наше таинство, но в некоторых частях учения погрешают и несогласны с православными.».                                                    (Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима еп-па Далматино- Истрийского. Т2, с371)

3.  Каждый догмат - это тайна, которая м.б. раскрыта только с помощью Откровения т.е. через Св. Писание и святых отцов Церкви и поэтому не может быть рационалистически осмыслена

4.  О влиянии католической схоластики на отечественное богословие нам известно. Но не следует забывать то, о чём писал архиепископ Василий (Кривошеин), что догматические определения и символические книги ни в чём не отступили от духа Православия. Профессор Осипов в своих рассуждениях пытается доказать совершенно обратное. Именно в таком же тоне неоправданной вражды к «искуплениям», и «заслугам» и «удовлетворениям» проникнуты некоторые труды арх-па Иллариона (Троицкого). И это уже с точки зрения культуры богословского мышления просто недопустимо. Кроме того, нужно не забывать, что богословское мышления бл. Августина, свт. Льва Римского вовсе не латинско-католическое (еретическое), а православное. Было бы грубой и непростительной ошибкой игнорировать тот вклад в область христологии, который внёс свт. Лев папа Римский. Именно на основе его послания к свят. Флавиану Константинопольскому был составлен орос 4-го Вселенского собора, определивший различия в понятиях фисис (греч.) и ипостасис (греч.), утвердив учение о двух природах в одном лице Бога Слова. И если святитель Лев говорит и учит о том, что Бог Слово воспринял от Девы «не вину, а природу», «воспринята была от Матери природа, но не грех» (Письма к свят. Флавиану), «создан был образ раба без рабского состояния... ибо новый человек т.о. был примешан к ветхому, чтобы принять истинную сущность человеческого рода, но исключить первородный грех» (Слово второе на Рождество Господа), то неужели свт. Лев ошибался, а проф. Осипов не ошибается? Весьма странная в таком случае логика защитников «воззрений» проф. А.И.Осипова Если вспомнить; Вселенский собор, то именно отцы Собора по прочтении письма свят. Льва воскликнули «Как Лев верует, и мы веруем!» Итогом христологических споров с евтихианами явилось определение 4-го Вселенского собора, которое в частности гласит: »Итак, последуя святым отцам, все согласно поучаем исповедовать одного и того же Сына, господа нашего Иисуса Христа, совершенного в божестве и совершенного в человечестве, истинного Бога и истинного человека..., единосущного Отцу по божеству и того же единосущного нам по человечеству, во всём подобного нам кроме греха... (В.В.Болотов История древней Церкви с.292). Под словом «кроме греха», Церковь всегда разумела первородный грех (прародительский грех). Последуя букве 4-го собора все наши учебники по догматике в разделе « Учение о Лице Господа нашего Иисуса Христа» помещали параграф «Совершенная безгрешность Господа». Влияние католической схоластики здесь совершенно не причём. Мы указываем также на свят. Кирилла Александрийского, христология которого по существу ни в чем, ни разниться с 4-ым Собором, который раскрывает смысл слов ап. Павла о пришествии в мир Спасителя в «подобии плоти греха». Это подобие означает восприятие Богом Словом в свою ипостась совершенной, т.е. целой (дух, душа, тело) человеческой природы «кроме греха издревле владычествующего над нами».

Поэтому мы вправе и обязаны и засвидетельствовать еретический характер тезисов проф. А.И.Осипова, в которых он настаивает на восприятии Словом человеческой падшей природы «со всеми немощами», т.е. с первородным грехом, т. е. с греховной порчей. Греховная порча не есть безукоризненные немощи. Здесь выявляется не наше незнание святоотеческой литературы, а заблуждение профессора, которое вызвано либо категорическим игнорированием учения Церкви, либо незнанием его. Я же склоняюсь к первой позиции.

5, По поводу ссылки на 42 вопрос-ответ преп. Максима к Фалласию. Обратите ваше внимание на труд авторитетнейшего исследователя творчества Максима Исповедника Епифановича «Максим Исповедник и Византийское богословие. В нём даётся исчерпывающий комментарий к богословским трудам преп. Максима и разъяснение смысла вводимых преп. Понятий грех произволения и грех естества. Тогда не потребуется никаких излишних комментариев и не возникнут «недоумения» и обвинения в том, что мы якобы смешиваем понятия воля и естество, а также «предположения» о несторианстве преп. Максима. Совершенно очевидным станет и то, что понятие грех естества, т.е. тленность, смертность и страстность вовсе не заключают в себе понятие «первородный грех», как учит проф. А.И.Осипов. Они определены, как adiablitos pavqh, т.е. естественные (безукоризненные страсти), что в своё время означает наказание за грех произволения, или «осуждение за добровольно избранный грех Адама» (преп. Максим), а не первородный грех, греховную порчу. Грех произволения и грех естества имели своей причиной преступление Адама (paraptoma). Обратите ещё раз ваше внимание на ход речи преп. Максима в 42 вопросе-ответе: « Ибо два греха возникли в праотце нашем вследствие преступления божественной заповеди: один - достойный порицания (т.е. произволения), а второй, имевший своей причиной первый, - не могущий вызвать порицания (естества)... Господь же, по мысли преп. Максима, воспринял «воспринял безгрешность  по происхождению от первого устроения Адама и имел её без нетления, а от рождения, введённого впоследствии грехом в естество, воспринял только одну страстность (paqh), без греха» (21. Вопрос - ответ, с.72). Комментируя христологические воззрения преп. Максима Епифанович подчёркивает учение преп. О двояком восприятии Спасителем человеческой природы:

1)  безгрешное рождение - происхождение по образу первого Адама genesis,

2)  восприятие добровольное наказания за грех - «наше тление», т.е. paqh, хотя в силу безгрешного рождения Господь «мог бы быть свободен от тления, этого наказания за грех? Дабы, словами преп. Максима, Своими неправедными страданиями уничтожить наше праведное наказание. 9см. Епифанович. Указ. Соч., стр. 89)

Тоже пишет и свт. Кирилл Александрийский, на слова которого мы уже ссылались в беседе. Именно такая христология отличает нас от несториан и от ответвления монофизитства, представители которого отрицали тленность плоти Спасителя. В подтверждение того, что преп. Максим был далёк от «мнений» проф. А.И. Осипова о восприятии «падшей человеческой природы со всеми немощами, т.е. первородным грехом», приведу несколько высказываний преп. Отца. «Бог Слово соединил с Собою человеческую природу в том ея виде, какою в начале Сам же создал её" (ws a]parxhs tauthn edhmiourghse) (Из догматического послания к Стефану Дорскому). «Каким образом пресущественный ради нас воплотившийся Бог Слово, по восприятии от Духа Святого и Приснодевы Марии и Богородицы разумно-одушевленной плоти, став по природе новым человеком и пребывая таким, обновил бы древнего человека, если бы не воспринял всего его, за исключением одного только греха, в чём и состоит ветхость (h& palaiwsis) (Цит. по Труды св. Максима Исповедника по раскрытию догматического учения о двух волях во Христе. (И.Орлов СПб 1888,с.109-110)

Надеюсь, что несостоятельность «концепции» проф. А.И.Осипова о восприятии Богом Словом падшей человеческой природы, т.е. с первородным грехом ясна и не потребует дальнейших доказательств. Я сожалею, что некоторые авторы- защитники «ересей» проф. А.И. Осипова очень невнимательно прочли нашу статью и в них возобладал пиетет к профессору над святоотеческим богословием. Позвольте мне сделать ещё несколько комментариев и задержать внимание участников форума.

2.  Грех Адама в творениях отцов Церкви никогда не рассматривался как исключительно личный грех, как это делает проф. А.И.Осипов. Адам рассматривался (например, свят, Григорием Нисским, преп. Симеоном Новым Богословом, свят, Афанасием Великим) как своего рода всечеловек. Обратите внимание хотя бы на характер лексики преп. Максима: "Господь не ведал моего греха, т.Е. изменения произволения...». «Естество наше заболело грехом», - свят, Кирилл Александрийский, - и они повторяли грех Адама, подражая ему».

3. То, что проф.А.И.Осипов в публичных лекциях не высказывает своих идей, которые навязываются в Духовных школах, то и не удивительно. Ведь необходимо вначале завоевать авторитет у масс, а потом уже можно вкладывать любую информацию. Магнитозаписи как нельзя лучше срывают фальшивую маску лицемерия.

Свящ. Феофилакт 

Источник