"... будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по
своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили
бы слуху; а от истины отвратят слух, и обратятся к басням" .
(2 Тим. 4:3 - 4).
Этими словами Апостола Павла как нельзя лучше отражены те тенденции
в соз-нании современного общества, которые по своей сути являются служением
лжи. Горькая правда, но очевидная. Предсказанное этим же Апостолом Павлом
великое отступление всего человеческого рода от истины будет завершено
созданием ложной религии, которая объемлет все стороны жизни и образа мышления
людей. Итог - всеобщая катастрофа. Приход антихриста, т.е. установление
ложной монархии, который будет сопровождаться страшными бедствиями на земле.
Для верных же Евангелию эти события послужат вер-ным признаком скорого
торжества правды, вечной правды над злом, приходу на землю Христа Спасителя.
Но сегодня, когда указанные события еще только начинают развиваться,
каждому из нас весьма важно сохранять бдительность, осторожность дабы с
помощью Божией ра-зузнать истинных служителей Божиих от волков в овечьей
шкуре. Именно эти волки, об-лекаясь в вид проповедников правды, будут создавать
почву для новой религии.
Еще в конце XIX столетия создателем этой религии явился Свами Вивекананда.
В нашем веке идеи панхристианства и слияние всех религий проповедуют бихаиты,
"Нью Эйдж", известный иезуит Тейяр де Шарден, теософия.
Их всех роднит одно - безразличие к христианским догматам. Стирание
вероучи-тельных граней, увлечение своего рода религиозным синтезом, синкретизмом
является одной из самых важных функций этих религиозных движений.
Их успех в среде наших современников вполне объясним. Ведь не секрет,
что с упразднением религиозного образования подрастающее поколение вырастало
религиозно невежественным. И даже до сих пор большинство ходящих в храмы
имеют самые сбивчи-вые представления об основах нашего вероучения. Невежество,
религиозная необразован-ность, безразличие к догматам веры и даже неприязнь
к одному только слову "догмат" как нельзя лучше способствует обращению
человека на путь неверный и погибельный.
Но все было бы ничего, если бы выступающие с церковной кафедры (профессора
Академий и институтов) сами держались твердых православных убеждений. Именно
ав-торитетное слово профессора-богослова может повлиять на слушателя таким
образом, что он либо станет демагогом и верхоглядом с далеко не православным
мировоззрением, либо человеком церковным.
Недавно многие из нас стали свидетелями полемики священнослужителей
и бла-гочестивых мирян с позицией профессора Московской Духовной Академии
А.И. Осипова о канонизации Царственных Мучеников. Совершенно справедливо
было указано на явно враждебный характер выступлений "выдающегося" профессора
прославленной Академии. Ядовитая колкость и невежество стали отправным
пунктом "критики" проф. А.И. Осипова. В словах звучала уверенность в своей
абсолютной правоте как "первого богосло-ва Церкви". Но это спесивое первенство
отвратило от оратора-кощунника, отрицавшего благодатность помазания на
Царство венценосных монархов и их уникальную роль "удерживающих" от антихристова
беззакония, здоровую часть публики.
Часто приходилось слышать от многоопытных духовников, что отношение
к Цар-ственным Мученикам является индикатором, на котором выявляется духовное
устроение человека, верное или ложное.
Ложное устроение, или прелесть, основывается на самомнении и отрицании
не-обходимости духовного окормления у священника-духовника. Эгоизм, порождающий
страшное доверие своему падшему разуму, так часто порождал ересеначальников
и рас-кольников, несмотря на их недюжий ум и смекалку.
Популярность проф. А.И. Осипова в церковной среде "особого рода" была
вызва-на еще распространением его лекций. Как нам стало известно, ажиотаж
вокруг "умных мыслей" "первого богослова" достиг на лекциях в Академии
своего апогея: съемка на ви-деокамеры, запись на магнитную ленту. Но является
ли такая популярность оправданной? Если да, то зачем и с какой целью?
Недавно нам попали в руки магнитозаписи лекций проф. А.И. Осипова.
Но како-во было разочарование в "первом богослове", когда "умные мысли"
сплошь и рядом пест-рели ересями и богохульствами. Удивляло и то, с каким
рабским безмолвием и заворо-женностью внимали речи профессора студенты,
не противясь лжи. Создавалось впечатле-ние, что в Духовных школах нет догматики.
Ведь проф. А.И. Осипов оспаривал и искажал прописные истины.
Так для проф. А.И. Осипова первородный грех не существует вообще. Ловко
и "умно" проф. А.И. Осипов заключает, что грех Адама и первородный грех
это совершенно разные понятия. Приведем лишь несколько фраз "первого богослова"
по магнитозаписи :
"В православном богословии термин "первородный грех" понимается иначе
(чем в католичестве). Он совершенно другое имеет значение. Это не личный
грех прародите-лей... Это есть наследственное повреждение человеческой
природы."
Развивая далее свою мысль о первородном грехе как о порче природы проф.
А.И. Осипов в пылу негодования на бл. Августина (кстати, православного
святого) и западных отцов Церкви говорит: "На богословии виновности всех
за грех Адама построено все ка-толическое учение. На богословии не виновности,
а поврежденности природы построено все православное богословие". И именно
эта "католическая система богословия", как счи-тает проф. А.И. Осипов была
воспринята всеми дореволюционными богословскими шко-лами. Удивительно смелый
пассаж в духе революционного богословия митр.Антония (Храповицкого), который
и встал у истоков отрицания традиционного учения о первород-ном грехе как
грехе прародителей, путем страстного рождения переходящего на всех по-томков
Адама, т.е. на весь род человеческий.
Но и здесь профессор с такой легкостью и невежественным азартом перечеркива-ет
всю полемику с пелагианством, отрицавшим первородный грех. У истоков этой
борьбы стояли и бл. Августин, и св. Папа Целестин и св. Лев, папа римский
и преп. Иоанн Касси-ан Римлянин. И всем им, в отличие от А.И. Осипова,
свойственно было богословие "вины" потомков Адама за грех прародителей.
В основу их системы богословия было положено учение Апостола Павла о грехопадении
(Рим. 5:12 - 24) и апостольское предание, которое они свято и бережно хранили.
"В отличие от личного греха, - продолжает А.И. Осипов, - ... за первородный
грех человек не несет нравственной ответственности перед Богом". Но если
быть более внима-тельным к учению отцов Церкви, то мы найдем совершенно
обратное. Да, хотя лично ка-ждый из нас и не участвовал волей в преступлении
Адама, однако Священное Писание указывает нам: "Посему, как одним человеком
грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков,
потому что в нем все согрешили (Рим. 5:12). Далее Па-вел, указывая на Адама
как родоначальника человеческого рода, раскрывает онтологиче-скую связь
между преступлением первого человека и осуждением, которое распространи-лось
на всех его потомков: "Посему, как преступлением одного всем человеком
осужде-ние..." (Рим. 5:18) "...как непослушанием одного человека сделались
многие (т.е. все по-томки - прим. авт.) грешными ( Рим. 5:15).
Совершенно очевидно, что раз на всем потомстве Адама лежит осуждение
смерти (Быт. 2:17), то следовательно каждый несет и ответственность за
грех Адама.
Несомненно одно, что любые попытки дифференцировать умом учение о перво-родном
грехе будут всегда приводить к очередным ересям.
В отличие от проф. А.И. Осипова никто из отцов Церкви не разделял понятие
греха Адама на личный и не личный.
"Изгнанный после греха из рая, - пишет бл. Августин, опровергая лжеучение
пе-лагиан, - человек и род свой, зараженный грехом в нем, как бы в корне
связал наказанием смерти и осуждения; так что все потомство его и осужденной
вместе с ним жены рожда-лось от плотской похоти (в каковой похоти воздано
было соответствующее неповинове-нию наказание) и получало первородный грех,
ведущий чрез заблуждения и различные скорби к тому последнему, бесконечному
наказанию вместе с падшими ангелами, своими развратителями, властителями
и сообщниками" .
"Все мы согрешили в первом человеке и через наследие распространилось
от од-ного на всех" .
Православное Исповедание Восточных Патриархов очень четко определяет
поня-тие, что есть грех первородный:
"Первородный грех есть преступление закона Божия, данного в раю прародителю
Адаму... Сей прародительский грех перешел от Адама во все человеческое
естество, по-елику все мы тогда находились в Адаме; и т.о. через одного
Адама грех распространился во всех нас. Посему мы и начинаемся и рождаемся
с сим грехом, как учит Свящ. Писание (Рим. 5:12) .
Поврежденность природы, о которой говорит проф. А.И. Осипов,
как о перво-родном грехе, вовсе не является первородным грехом, а есть
искажение образа Божия в человеке в результате преступления прародителей.
Человек стал смертным по душе и по телу . По душе, т.к. она была лишена
благодати Божией и все ее силы устремились к удов-летворению страстей.
Смерть тела, т.е. отделение ее от души последовала вслед за первой смертью.
Рождаясь в беззакониях и с грехом первородным каждый новорожденный мла-денец
подлежит осуждению Адама на смерть и муки ада. Именно по этой причине Цер-ковь
совершает с апостольского времени крещение детей "во отпущение грехов (т.е.
пер-вородного) .
Но проф. А.И. Осипов, становясь на путь разрушения православной догматики,
переиначивая смысл слов преп. Максима Исповедника о двух грехах (произволения
и ес-тества), берущих свое начало от преступления Адама, заявляет:
"Значит, два греха возникли в праотце нашем. Личный грех, поскольку
он пре-слушал волю Божию, а второй - изменение естества, или совращение
... естества. Если первый достоин порицания, личный грех, то второй, не
могущий вызвать порицания, т.е. первородный грех, как расстройство нашей
природы не несет на себе порицания".
На самом деле преп. Максим Исповедник говорит о том, что в силу преступления
прародителей в естество человека вошли грех произволения (стремление к
плотским удо-вольствиям, самолюбие и эгоизм, противление воле Божией) и
грех естества, т.е. безуко-ризненные страсти . Эти безукоризненные страсти
отнюдь не являются первородным гре-хом, как это пытается доказать профессор
А.И. Осипов: они, как не находящиеся в нашей власти, "привзошли в человеческую
жизнь, - подчеркивает преп. Иоан Дамаскин.- вслед-ствие осуждения за преступление
(Адама - прим. Авт.) . Тот же святой отец Церкви пере-числяет эти виды
страстей: голод, жажда, утомление, труд, слезы, тление, уклонение от смерти,
боязнь, предсмертная мука и т.д.
Итак, проф. А.И. Осипов в своей логической схеме определения первородного
греха ставит знак равенства между безукоризненными страстями и первородным
грехом. Вывод может быть один, что личная концепция проф. А.И. Осипова
отрицает учение Церкви о первородном грехе и роднится с пелагианством.
Интересно, что один из вид-нейших идеологов пан-христианства, созидателей
всемирной религии антихриста Тейяр де Шарден именно учение о первородном
грехе считал главным препятствием для сбли-жения религиозных систем. "Первородный
грех, - говорил он, - связывает нас (т.е. творцов Всемирной религии антихриста
по рукам и ногам и высасывает из нас всю кровь...т.к. он представляет собой
пережиток статических понятий, которые стали анахронизмом в на-шей эволюционной
системе мышления".
Не меньшую "уникальность" представляют собой "мнения" "первого богослова"
Русской Церкви в области христологии, т.е. учения о Христе и о смысле жертвы
Христо-вой.
Оказывается, что Христос по учению проф. А.И. Осипова это такой же
человек-грешник, который "воспринял настоящее человеческое естество, ни
в чем не отличаю-щееся от нашего", "уже со всеми немощами, - поясняет далее
профессор, - возникшими вследствие греха Адама". Под немощами нашей природы
и первородным грехом, проф. А.И. Осипов, нисколько не смущаясь, высказывает
в итоге то, к чему вела его речь ранее: "И то, что Церковь говорит, что
Он воспринял вот эту нашу природу поврежденную, кото-рую мы называем первородным
грехом-то".
Перед нами не прикрытая ничем ересь, осужденная V Вселенским Собором,
Фео-дора Мопсуетского. Именно он хотя и учил о двух ипостасях во Христе,
но именно такое учение было продиктовано уверенностью в том, что человек-грешник
не может быть Бо-гочеловеком, обоженный человек.
"Если кто защищает нечистивого Феодора Мопсуетского, - гласит
12 пункт ана-фем V Вселенского Собора, - говорившего, что иной есть Бог-Слово,
а иной Христос, ко-торый был обуреваем страстями душевными и вожделениями
плотскими, и отдалялся от более дурного мало по малу и т.о., преуспевая
в делах, улучшился, и путем жизни стал не-порочен [...], которые мудрствуют
или когда-нибудь мудрствовали подобно ему, и до смерти остались в таком
нечисти: тот да будет анафема" .
По существу ересь Феодора Мопсуетского отрицала таинство воплощения
Бога -Слова. Искупление рода человеческого страданиями и смертью господа
Иисуса Христа, т.к. "страдание и смерть обыкновенного человека не могут
иметь спасительного значения для всего рода человеческого, и, в конце концов,
отрицание всего христианства.
Раскрывая смысл жертвы Христовой проф. А.И. Осипов, как раз отрицает
именно ее искупительный характер.
"Это жертва, - говорит А.И. Осипов, - в том религиозном смысле, когда
прино-сится жертва, как выкуп кому-то за что-то". Учение о жертве Христовой
как искупитель-ной у проф. А.И. Осипова вызывает негодование и выражается
в виде обвинения в като-лицизме. "Послания (Ап. Павла) обращены к христианам
из иудеев и язычников; сознание которых было полностью пропитано юридическим,
"законническим" пониманием рели-гии. Поэтому, чтобы сделать как-то более
понятной тайну пришествия Христова, Апосто-лы нередко пользуются привычными
для них терминами".
Интересно, что именно этим "законническим духом" юридизма проникнуты
в объяснении смысла Жертвы Христовой и слова преп. Иоанна Дамаскина, и
свт. Кирилла Александрийского и свт. Иоанна Златоуста, и свт. Льва Великого,
и большинства отцов Церкви. И они обращались вовсе не к иудеям и грубым
язычникам, а к христианам.
Обратим наше внимание хотя бы на некоторые из них.
Свят. Игнатий (Брянчанинов) пишет:
"Жертва за греховность человечества долженствовала быть чуждою греха,
вполне непорочною. Этого мало: она долженствовала быть безмерной цены,
чтоб могла искупить человечество, виновное пред бесконечным Богом, невыкупимое
... Естество человеческое соделало Богочеловека способным быть Жертвою,
а естество Божеское дало этой Жертве безмерную цену" .
"Итак, Он умирает, - говорит преп. Иоанн Дамаскин, - претерпевая смерть
за нас, и Самого Себя приносит в Жертву за нас Отцу. Ибо мы согрешили пред
Отцем, и надле-жало, чтобы Он принял выкуп, предложенный за нас, и чтобы
мы, т.о., освободились от осуждения" .
Святитель Кирилл Александрийский, так же используя правовой принцип,
объяс-няя причины отмены смертного приговора, которому подлежал весь человеческий
род, говорит:
"Ибо если смерть была наказанием бывших под грехом, то совершенно свободный
от греха, очевидно, достоин был жизни, а не смерти. Следовательно, побежденный
грех уличен в неправде, когда осудил на смерть победителя и произнес на
последнего тот же самый приговор[...] Ибо доколе грех предавал смерти покорных
себе, до тех пор он, как по праву действующий, мог так действовать. Но
когда он тому же наказанию подверг невин-ного, безгрешного и достойного
венцов и похвал; тогда, по необходимости, уже лишается этой власти, как
поступивший неправедно" .
Итак, Жертва Христова носит по учению Церкви искупительный характер.
При-чем безмерность этой жертвы сообщило Божество, сделав эту Жертву "вполне
непороч-ной" , т.к. Бог-Слово "воспринял естество человеческое, но не приняв
ига греха, издревле над ним владычествующего , то есть первородного греха"
.
Святость, чистота и непорочность человеческой природы Спасителя имеет
свое догматико-терминологическое определение в IV Вселенском Соборе: "Итак,
последую святым отцам, все согласно поучаем исповедовать одного и того
же Сына, Господа наше-го Иисуса Христа, совершенного в Божестве и совершенного
в человечестве, истинного человека, того же из души разумной и тела, Единосущного
Отцу по божеству и того же Единосущного нам по человечеству, во всем подобного
нам, кроме греха..." .
"Ибо в Спасителе не было и следа того, что привнес в человека
искуситель, - чи-таем в послании св. Льва Великого к свят. Флавиану Константинопольскому,
- и что прельщенный человек допустил в себя. И хотя Он сделался причастным
человеческим не-мощам, отсюда не следует, что Он стал участником и наших
грехов. Он воспринял образ раба без скверны греха..." .
От Богоматери Спаситель, как подчеркивает свят. Лев Великий " воспринята
бы-ла природа, но не грех " , "создан был образ раба без рабского состояния,
ибо новый че-ловек т.о. был примешан к ветхому, чтобы принять истинную
сущность человеческого ро-да, но исключить первородный грех" .
Профессор А.И. Осипов дерзко разбивает учение Церкви о Жертве Христовой
и совершенстве Его человеческой природы, всецело впадая в крайности несторианства
Феодора Мопсуетского. Вот почему уникальность Жертвы Христовой для проф.
А.И. Осипова не в ее непорочности (что, в частности, прообразовало Ветхозаветный
пасхаль-ный агнец - жертва) и искупительности, а в том что через страдания
Он (т.е. Христос) со-делал совершенной воспринятую Им человеческую природу.
"В этом, - подчеркивает проф. Осипов, - центральный смысл Жертвы Христовой,
ее абсолютная уникальность". Близость пелагианства и несторианства, логическая
связь между которыми прослежива-ется в лекции проф. Осипова, засвидетельствована
была исторически, как факт. Именно после осуждения Пелагия и Целистия Карфагенским
собором 418 года и окружным по-сланием святого Зосимы папы Римского приспешники
пелагианства нашли себе приют у Нестория, епископа Константинопольского.
На III Вселенском Соборе Несторий и ересь пелагианская были преданы анафеме.
Касаясь таинства Крещения, проф. А.И. Осипов так же вводит совершенно
чуж-дое Церкви учение.
Оказывается, в Крещении "не может быть прощения первородного греха".
В нем, как считает А.И. Осипов, "верующий получает семя Тела Христова".
Даже если не касаться нелюбимого профессором Православного Исповедания,
то у других Отцов Церкви мы найдем совершенно противоположные мысли. Преподобный
Симеон Новый Богослов в нескольких словах говорит о том, что в Крещении
мы "получаем разрешение от первого преступления" . Крещение "совершенно
измывает вся-кую нечистоту и скверну, привнесенную повреждением" , благодать
"в самой воде об-новляет и все черты души, составляющий образ Божий" и
поставляет человека в то со-стояние, в коем он был, когда был создан".
Ни о каком получении "семени тела" Христа Отцы Церкви не говорят. Преподоб-ный
Симеон Новый Богослов, сравнивая действие благодати Божией в нас уподобляет
ее семени. Добродетельная жизнь по заповедям Евангелия воздействует и приумножает
дан-ную в Крещении благодать, постепенно приводя человека в состоянии Богоподобия.
По-сле Крещения в человеке остаются безукоризненные немощи, но не в качестве
наказания за грех Адама, а для совершения подвига, для духовного преуспеяния.
Еще одним "выдающимся" пассажем проф. А.И. Осипова является мысль о
посто-янном схождении Христа в ад для спасения грешников, то есть тех,
кто при жизни не принял Крещения и не стал чадом Церкви Христовой.
Эта мысль навязывалась профессо-ром неискушенным мирянам на Рождественских
чтениях в этом году и в прошлом. " Со-шествие Христа во ад, - говорит проф.
А.И. Осипов, - это акт вневременной, потому что Христос стал доступным
для всех, сходящих туда". Противоречие Священному Писанию очевидно, ибо
"...Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи
наши... быв умерщвлен по плоти, ожив духом, которым Он и находящимся в
темнице духом, сойдя, проповедал (1 Пет. 3:18,19).
О постоянном схождении во ад Христа мы не найдем ни одного места в
Священ-ном Писании. О невозможности спастись человеку вне Церкви, что тоже
без Таинства Крещения и богоугодной жизни, говорит и Сам Господь в беседе
с Никодимом:
"Рожденное от плоти есть плоть" ,(Иоан. 3:6), "если кто не родится
от воды и Ду-ха, не может войти в Царство Божие" (Иоан. 3:5).
Грехом Адама весь человеческий род был осужден на тление и смерть,
растли-лись все силы человеческого естества, "то есть ум, память, воображение,
воля, чувства".
И только в Таинстве Крещения отменяется божественный приговор.
Человек из "чада гнева" становится "сыном Божиим", т.е. подается особая
благодать, которая делает человека способным ко спасению. Тезис А.И. Осипова
о сохранении "возможности вхож-дения в Церковь путем ветхозаветного человечества"
для умерших, вне Церкви Право-славной, также противоречит Священному Писанию,
так как "Христос - глава Церкви, и он же Спаситель тела" (Ефес. 5:23),
т.е. Церкви, а не тех, кто к ней принадлежит.
Все праведники Ветхого Завета сошли во ад, в преисподнюю, о чем мы
находим свидетельства в Священном Писании:
"... С печалью сойду к сыну моему в преисподнюю. (Быт. 37:35), возвещал
пра-отец Иаков, извещенный ложно о смерти сына Иосифа.
Но, видимо, и этого не знает "первый богослов", ставя "свои открытия"
выше Священного Писания.
Поэтому не только теософия "обессмысливает Жертву Христову", но и подобные
заявления о спасении вне Церкви "путем ветхозаветного человечества". Обращение
Кор-нилия сотника, язычника по происхождению, которое описано в Деяниях
Апостолов, дает конкретный ответ на вопрос "Как могут спастись не слышавшие
Слова Божия?". Для это-го обратимся к словам великого Иоанна Златоуста,
в которых он комментирует описан-ный случай.
"Всяк,говорит, бояйся Господа Бога и делаяй правду, приятен Ему есть.
Об этом Павел пишет так: когда язычники, не имеющие Закона, по природе
законное делают (Рим 2:14) ... Если (Бог) не презрел волхвов и ефиоплянина,
и разбойника, и блудницу, то, без сомнения, тем более не презрит
делающих правду и желающих веровать. Почему же бы-вают люди, добрые и кроткие,
и однако, не хотят веровать. Вот, сам ты и сказал причину: потому что не
хотят" .
В Промысле Божием о человеке невозможно найти чего либо бесполезного,
так и в жизни человечества до Христа и до Его второго славного пришествия,
- упорство, не-честие, плотяность, нежелание знать Истину.
Бесполезно было бы и ниспослание Ангела Божия к таким людям, они бы
не по-верили.
Лишь только там, где в сердце царит страх Божий и жизнь по совести,
Господь устрояет все, чтобы привести таких людей во время земной жизни
к Церкви. Ведь только в этой жизни человек имеет возможность для
покаяния и исправления.
Проф. МДА и С А. И. Осипов не просто искажает основы вероучения,
но эти ис-кажения, как мы видим, принимают характер ереси, т.е. отрицания
истин веры.
Причина одна - всецелое доверие своему разуму, логике падшего человека,
по-пытка веру низвести на уровень рассудка, объяснить до мельчайших подробностей
необъ-яснимое, что собственно и пытается сделать А.И. Осипов, на самом
деле близка к еще од-ному важному принципу религии антихриста, научности.
"Предметом исследования этой религии являются именно "законы духа".
Итогом всех рассуждений "выдающегося богослова" является непрекрытая
крити-ка Апокалипсиса в связи с назревающей опасностью ввода электронных
карточек с лич-ным номером и штрих-кодом. Известно, что еще 9 февраля 1998
года Священный Синод Элладской Церкви призвал к бдительности своих чад,
к духовной бодрости в связи с вы-полнением условий Шенгенского соглашения
о введении электронной системы контроля над личностью. В электронных паспортах
используется число антихриста: 666, поэтому принятие в качестве личного
удостоверения такого документа сопряжено с попранием христианской
совести и лишением благодати Божией. Для верующего человека очевидно, что
принятие этой карточки будет невольно сопряжено с последующим прнятием
уже са-мой печати антихриста. Но проф. А.И. Осипов заявил обратное: "666
! В мире идол есть ничто ! 666 - хоть на рубашке, хоть на лбу". Можно с
уверенностью сказать, что для проф. Осипова принятие числа антихриста уже
является безболезненной и вполне закономерной процедурой. Настойчивость
и упоенность в ереси есть уже совершенное отречение от "Искупившего нас
Господа" (2 Пет. 2:1).
Итак, созданная профессору А,И. Осипову популярность создала платформу
для насаждения еретических убеждений. Начало планомерному разложению Церкви
было им положено. Неслучайно объектом первоначального разложения выбраны
Московские ду-ховные школы, ведь именно в них ведётся профессиональная
подготовка священнослужи-телей. В этом продуманном процессе разложения
не малую роль играет и проф. М.С.Иванов, проректор по учебной работе. Всецело
разделяя взгляды А,И.Осипова, он за-хватил в свои руки кафедру догматического
богословия, с которой успешно вешается не-сторианство и идеи обновленческого
богословия митр. Антония (Храповицкого) и др.. Именно ему и доверено формировать
преподавательский состав Академии. Оба просла-вились своим циничным отношением
к духовенству, морально унижая каждого при сдаче богословских дисциплин.
Оба проникнуты скрытой ненавистью к монашеству и особенно Троице-Сергиевой
Лавре. Профессора не скупятся на колкости в адрес пастырей, духо-венства.
В этом нет ничего удивительного, если в лекциях по догматике и основному
бо-гословию даётся совершенно протестантское отношение к священству. Для
А.И.Осипова священник - это требоисполнитель. В одной из лекций профессора
проскользнула «уникальная» мысль о том, что Таинства, совершаемые священником
недостойным не-действительны. Естественно задать вопрос, чем руководствовался
проф. А.И.Осипов в своих лекциях произведениями Лютера или Кальвина?
Перед нами самая настоящая, спланированная акция разрушения Церкви
изнутри, подрыв духовно-нравственных догматических критериев христианства.
А если сказать точнее- то изощрённое и весьма тонкое кощунство и надругание
над Христом и Его церковью.
Комментариев нет:
Отправить комментарий