В настоящее время
принадлежностью православных сайтов (или называющих себя православными)
стали форумы. Это создает определенные проблемы и опасность, так как
раньше люди получали сведения о Православии из книг, которые писались
православными богословами и церковными деятелями. А теперь на форумах
человек может потеряться в хаосе мнений, самого различного содержания и
уровня.
В принципе я не против форумов – они
могут принести пользу, но при условии, если там будут выступать люди,
профессионально подготовленные к обсуждению богословских или иных
вопросов. Здесь необходима четкая и строгая работа модераторов, иначе,
выплеснувшаяся на форуме грязь, может отравить участников и читателей
форума, которые не поймут, где Православие, а где заблуждение. Если
форум отдан на самотек, то с ним произойдет тоже, что с садом без
садовника: сорняк заглушит остальные растения. Поэтому мне кажется, что
православной общественности следует подумать о негативных сторонах
подобных форумов и способах нейтрализовать их возможный вред.
Форумы бывают разные. На форумах люди
делятся своим опытом, и этим обогащают друг друга, некоторые темы носят
не только информативный, но и дискуссионный характер; а что касается
теологических вопросов, то для учредителей и участников форума, это
должно быть связано с большой духовной и нравственной ответственностью,
чтобы ложный взгляд не навредил новоначальным, ищущим ответы на свои
вопросы.
На форуме должно более ясно определяться
православное сознание, а не само Православие глохнуть в перепалке и
брани. Это относится не к какому-нибудь форуму конкретно, а ко всем
форумам, которые ведутся на сайтах, называющих себя православными. Здесь
должны быть более четко поставлены задачи, цель и направленность самого
форума. Надо следить, чтобы выступления участников были
аргументированы, а не походили на выкрики во время уличных демонстраций,
если не сказать, потасовок. При этом модераторы должны комментировать
выступления, так как большинство читателей форума не обладают нужной
богословской подготовкой, и нередко даже не понимают о чем идет речь.
Мне кажется, что форумы, самовольно
присвоившие себе название "православные", на самом деле нередко
превращаются в борьбу против Православия, так как они, внешне стилизируя
себя под Православие, протаскивают ложные идеи и тем самым
дезинформируют участников и читателей форумов.
На форумах, по сути дела, не существует
православной цензуры (не считая личных симпатий учредителей форума);
каждый может, пролистав несколько страниц из богословской книги,
высказать собственные мнения и выступить со своей концепцией, которая
внезапно пришла ему в голову, как великое открытие. Люди, читающие
бредни этих безответственных крикунов, могут вообще потерять ориентиры
Православия. Для того чтобы вести дискуссии по богословским вопросам,
необходимы определенные знания, но на форумах этого не требуется;
получается наоборот: чем меньше знает человек, тем он более ведет себя
развязано, тем слабее у него работают сдерживающие центры в голове, тем
больше он старается перекричать других. Поэтому "форумчанин" должен
обладать определенным богословским цензом и знаниями, чтобы он имел
нравственное право через форум делиться с другими, и тем более поучать
их.
Я думаю, что базар, в который
превращаются некоторые форумы, на руку тем антиправославным силам,
которые хотят разрушить церковное Предание и традиции, вызвать сомнение в
учении Церкви для того, чтобы затем создать новый вариант
либерально-гуманистического христианства, где человек займет место Бога,
понятие греха будет уничтожено, и сама свобода как свойство богоподобия
сольется с понятием вседозволенности.
Удивителен самоуверенный тон, с которым
выступает значительная часть участников форума по богословским вопросам.
Удивляешься, с какой высоты они говорят. С высоты богословских трудов,
которые они составили? – о таких трудах вообще никто не знает. С высоты
подкинутых им шпаргалок? – тоже не думаю, слишком низок уровень таких
словоизлияний; составители шпаргалок могли бы подсказать более
хитроумные доводы. С высоты собственного, вздернутого вверх носа,
который они представляют как высоту Эйфелевой башни? К сожалению,
приходится согласиться с последним.
На форумах даже определяется свой язык,
похожий на жаргон. Образцом такого языка бомжей, распивающих водку на
чердаках, является стиль некого Кирилла Ракова (возможно, псевдоним),
который "блеснул" своими "богословскими" знаниями на форуме Оптина
Пустынь, в теме "Как относиться к проф. А.И.Осипову?".
Очевидно, Раков считает, что богословие
как частушки, можно начинать с эмоциональных возгласов, и объявляет, что
он впал в шок, из которого обычно выводят, давая нюхать нашатырный
спирт и валериану. Такое неординарное начало, по замыслу Ракова, должно
привлечь внимание к дальнейшим его словоизвержениям: ведь произошло
что-то необычайное, от чего бедный человек впал шок, когда прочитал мою
статью "О новой теории Боговоплощения".
Вот что пишет он: «Я просто в шоке от
этой статьи! Это же новый и.д.Авель (Семенов), который баснями
балуется! Не ожидал я от отца Рафаила таких изваяний. Видимо ему не
стоит браться за догматику, аскетика - его поприще. Может Осипов и
заблуждается, пока еще не обнаружил этого, но вот о. Рафаил - сказочник в
богословии самый настоящий».
Оказывается его возмутила следующая цитата: «Профессор
МДА Осипов А.И. выступает в своих лекциях с новой сотериологической
теорией, где утверждает, что Господь воспринял от Девы Марии греховную
человеческую плоть, а затем победил эту греховность путем человеческого
подвига, и тем самым показал нам пример самосовершенствования и
спасения». ("О новой теории Боговоплощения").
«Вообще то слишком вольно пересказано, может даже с точностью до наоборот» – комментирует мою цитату Раков.
Обратимся к лекции г-на Осипова "Суть
Жертвы Христовой". Вначале отметим, что он прибегает к совершенно
недопустимому приему, а именно: говорит, что переводчики Священного
Писания умышленно исказили текст, а он, то есть Осипов, восстанавливает
правильно этот текст: "Переводчики не перевели того, что есть…испугались переводчики" (Осипов А.И. «Суть Жертвы Христовой»).
В послании от евреев написано, что
Господь "спасение их (людей – а.Р.) совершил через страдания (Голгофскую
Жертву - а. Р.)" (Евр.2,10). Г-н Осипов переделывает это на следующий
лад: "Страдания совершили Христа-человека, то есть довели до
какого-то совершенства, сделали совершенным". (Осипов А.И. "Суть Жертвы
Христовой").
Далее он пишет: "Та природа, которую Он воспринял, была поврежденной, и через страдания Он восстановил ее, исцелил ее, совершил ее" (там же).
Что же дало нам распятие Христа? Искупление? - Г-н Осипов категорически отрицает это: "Слово «искупитель», на котором так настаивает католическое богословие, в Новом Завете совершенно отсутствует" (там же).
Однако слово "искупление" 12 раз
употребляется в Новом Завете; выходит, что искупление совершается без
Искупителя! Кроме того, слово "Искупитель" по отношению к Мессии 14 раз
употребляется в Ветхом Завете. Неужели для г-на Осипова Ветхий Завет –
не богодухновенная книга? Вспомним, что богодухновенность Ветхого Завета
отрицали и отрицают гностические секты. Итак, если мы примем концепцию
г-на Осипова, то должны отказаться от Христа, как от своего Искупителя.
Какое же отношение имеет тогда Голгофская Жертва к нам? Оказывается,
суть его –свидетельство, что нельзя спастись без страданий: "Нет, нет, то что даром дается способно развращать, вот этот подвиг исцеления человеческой природы с одной стороны является осуществлением незыблемого закона бытия, с другой стороны является прямым указанием всем людям на то, как и мы можем исцеляться таким же путем, путем именно понуждения, подвига, ибо Царствие Божие нудится". (Осипов А.И. "Суть Жертвы Христовой», пунктир с указанной статьи.)
Профессор Осипов смешивает два понятия:
грех и следствие греха, поэтому он говорит, что слова «грех» не надо
бояться, а потом первородный грех заменяет понятием следствия этого
греха: тленностью, зависимостью от внешних условий, смертностью и т.д.
Таким образом, г-н Осипов приходит к парадоксу о «безгрешном грехе».
Итак, в лекциях г-на Осипова содержится
подтверждение моей цитаты, что Господь усовершенствовался через труды и
страдания и этим дал пример, как нам спастись. Немного забегая вперед,
отмечу, что у меня создается впечатление, что защитники концепций г-на
Осипова недостаточно знакомы с его лекциями, и их аргументы
ограничиваются только эмоциями и восклицательными знаками. Некоторые из
них выражали удивление и даже не верили, когда я говорил, что профессор
считает, что Распятие на Кресте – это не искупление наших личных грехов,
а что эти грехи мы должны исправить сами по основополагающему примеру
Христа, то есть, стать спасителями себя самих. Кажется, что слушатели
г-на Осипова больше запоминают его шутки о метафизических предметах, чем
его богословские концепции.
Но не истерика Ракова заставила обратить
на него внимание, а недопустимо наглый тон по отношению к Пресвятой
Богородице, хамство, граничащее с кощунством, которое он позволяет в
своей критике следующих слов, взятых из моей статьи: «Воплощение
Христа было чудом – единственным и неповторимым. Там не было
необходимого для зачатия - слияния клеток и биологических стадий, через
которые проходит плод до образования в нем человеческого облика. Дух
Святой во время Благовещения сошел на Деву Марию и образовал в ней
Младенца, уже имеющего человеческий вид, совершенные душу и тело» ("О новой теории Боговоплощения").
Насчет кощунственной реплики Ракова мы
будем говорить позже, а теперь обратимся к святоотеческому свидетельству
этого евангельского события. Вот что пишет об этом святой Иоанн
Дамаскин: "…И тогда воипостасная Мудрость и Сила Вышняго Бога,
Сын Божий, единосущный с Отцом, осенил Ее, словно божественное семя, и
из непорочных и чистейших Ее кровей образовал Себе плоть, одушевленную
разумной и мыслящей душою, начаток нашего смешения; не семенным, но
творческим образом через Святого Духа; причем облик ее (плоти - а. Р.) не создавался понемногу через прибавления, но был завершен разом".
(Творения преподобного Иоанна Дамаскина, "Источник знания. Точное
изложение Православной Веры", книга 3, гл. 2 "Об образе зачатия Бога
Слова и божественном Его воплощении", стр. 236, перевод Бронзова.
Издательство " Индрик", 2002г.)
Привожу другой перевод той же цитаты священника Максима Козлова: "Бог
Слово…"из непорочных и чистейших Ее кровей образовал Себе плоть,
одушевленную душою, одаренную как разумом, так и умом, начатки нашего
смешения: не по образу рождения через семя, но творческим образом, через
Святого Духа; не так, что внешний вид создался понемногу через
прибавления, но так, что он был окончен в один момент, Само Слово Божие
для плоти сделалось Ипостасью" (Из книги "Творения преподобного
Иоанна Дамаскина. Христологические и полемические трактаты", стр. 316,
издательство "Мартис", 1997г).
Надо сказать, что профессор Осипов
активно распространяет учение о том, что Христос воспринял человеческую
плоть, поврежденную первородным грехом. На вопрос: "Поясните вопрос о
первородном грехе Господа нашего Иисуса Христа", он ответил следующее: "Когда
мы говорим о первородном грехе во Христе, я понимаю, как это многих
пугает, потому что вся наша школьная богословская литература наполнена
католическим учением о первородном грехе, который есть Божие проклятие,
распространяющееся на весь род человеческий. И будто бы поэтому Христос
родился без первородного греха и явился жертвой, чтобы проклятье было
снято". (Ответы на вопросы с Осиповым А.И. "О первородном грехе").
На самом деле учение о первородном грехе,
как о проклятии, поразившем не только человеческий род, но и всю землю,
является единственно правильным православным учением. Библия
свидетельствует об этом: "Адаму уже сказал (Бог)…проклята земля за тебя"
(Быт. 3, 17). В проскомидийной молитве написано: "Искупил ны еси от
клятвы (проклятия) законныя, честною Твоею Кровию". В тропаре третьего
часа великопостной службы есть слова: "На Кресте пригвоздей в раи
дерзновенный Адамов грех, и согрешений наших рукописание раздери, Христе
Боже…". В тропаре Рождества Божией Матери сказано" …и разрушив клятву,
даде благословение…".
О том, что первородный грех – это
проклятие и вина перед Богом, преступление, нуждающееся в искуплении,
свидетельствует вся храмовая гимнография, все литургическое богословие.
Только Один Иисус Христос по человечеству был изъят из власти
первородного греха для того, чтобы стать чистой Жертвой за наши грехи: "Греха
же он не воспринял – ведь грех не Его творение. Итак, чтобы изгнать из
души присеянную врагом болезнь греха, ради этого Он и воспринял душу и
воление ее, но греха не сотворил, а чтобы освободить тело от тления и
услужения греху, воспринял и тело. Воспринял и наказания за первое
грехопадение, чтобы, оплатив за нас наши долги, освободить нас от
осуждения – ибо раб не может освободить раба. Поэтому Он, будучи Сам,
как безгрешный, свободным, и не подлежа ни смерти, ни какой-либо другой
каре, принял за нас на Себя наши кары и умер за нас, чтобы дать
принявшим Его власть быть чадами Божиими (Ин.1:12), и даровать им
нетление, и подарить равноангельскую, беспечальную и безмятежную жизнь в
пакибытии будущего века – ибо надлежит прежде претерпеть то, что
относится к первому Адаму, от которого мы и произошли, и тогда уже
снискать даров от второго Адама". ("Творения преподобного Иоанна Дамаскина. Христологические и полемические трактаты", стр. 117, издательство "Мартис", 1997г.)
А вот цитата из моей статьи, над которой иронизирует Раков: «Как
Христос мог принять поврежденную грехом человеческую природу от Духа
Святого - Духа Пречистого, поедающего как огонь всякий грех? Не мог
передаться первородный грех через Деву Марию, так как она была
единственной Пречистой Девой, в которой первородный грех не проявлялся
ни на мгновение и не переходил из потенции в динамику, а передача - это
действие. Грех был скован всецелой любовью к Богу Девы Марии и особой
благодатью Божией". ("О новой теории Боговоплощения").
Раков считает, что первородный грех может быть передан через Деву Марию. Вот его реплика на мою цитату: "Во-первых,
от своего ума, а не от Отцов. А во-вторых: совершенно голословно
утверждение: что если грех не действовал, то он и не может передаться.
Мистер Z из своего кармана вынул боевую гранату, и передал ее мистеру Q.
По о. Рафаилу граната у мистера Q - уже не боевая и никогда не
взорвется! Т.К. граната еще не проявлялась ни на мгновение и не
переходила из потенции в динамику. Все условия о.Рафаила выполнены и
граната никогда уже не взорвется! Мало того, взрывчатка в ней
превратилась в сгущенное молоко... Дух Святой не "передавал"
первородный грех от Богородицы Спасителю, он мог "перекочевать" туда
вместе с плотью Богородицы, которая участвовала в Зачатии. Не утверждаю
сего. Но обоснования автора крайне недостаточны!". ("Как относиться к проф. А.И.Осипову?")
Итак, он предполагает, что первородный
грех Дева Мария могла передать Иисусу Христу как "невзорвавшуюся
гранату", которая, однако, потом может взорваться – в этом гарантий нет,
и очень рад такой остроумной находке. Но если это так, то, значит,
нельзя винить создателей гнусного фильма "Последнее Искушение Христа",
которые также считали, что грех человеческой природы мог активно
проявить себя перед Его страданиями – почему же киноклоунам не
пофантазировать. В общем, хи-хи-хи, и ха-ха-ха – к хорошему не приводят,
и смех, услышанный на лекциях, может потом у слушателей
трансформироваться в кощунство.
Дева Мария не имела личных грехов, но Она
была дочерью Адама, частью единого человечества, поэтому первородный
грех, не действуя в Ней, тяготел над Ней, и она как дщерь Адама
нуждалась в Искупителе и искуплении. Она не имела личного греха, и в Ее
преславном Благовещении Она была предочищена Духом Святым, как написано в
Песни Песней: "Ты прекрасна, возлюбленная Моя, и пятна на тебя нет".
Раков недоволен моей цитатой: "В
творениях Святых Отцов, в частности преподобного Иоанна Дамаскина,
говорится о том, что во время Благовещения Господь взял в Свою
Божественную Ипостась не клетку с генетическим кодом, не эмбрион, а
воипостасированную природу человека в виде совершенного младенца. Это
отражено в иконографии Благовещения".
Новоявленный "богослов" сверхпрофессорским тоном объясняет мне, что ипостась и воипостасированная природа – одно и тоже: "Впервые
услышал, что преподобный Иоанн Дамаскин был генетиком. И так не
говорят: "Господь взял в Свою Божественную Ипостась...
воипостасированную природу человека..." --- масло масленное. Потом
природу Одного Младенца взял, или человеческую природу вообще. Это
весьма разные вещи. Такие неточности говорят о недисциплинированносьти
ума в богословских вопросах. Не привык говорить богословскими
терминами".
Сошлемся на преподобного Иоанна Дамаскина: "Воипостасное же не есть ипостась, но рассматриваемое в ипостаси". (Там же, "Христологические и полемические трактаты", стр. 158.).
Я не возражаю против того, что мой ум
недисциплинирован в богословских вопросах, но неужели ум преподобного
Иоанна Дамаскина тоже "недисциплинирован"?
Все-таки, почему я ответил Ракову? Его
характеристики в мой адрес меня не задевают: в сущности, его право,
иметь обо мне свое мнение; к тому же, я больше огорчился бы, если б он
хвалил меня, найдя в нас что-то общее. Меня до глубины души возмутило
его похабное выражение, относящееся к Деве Марии, которым он
прокомментировал мою цитату: "Воплощение Христа было чудом –
единственным и неповторимым. Там не было необходимого для зачатия -
слияния клеток и биологических стадий, через которые проходит плод до
образования в нем человеческого облика. Дух Святой во время Благовещения
сошел на Деву Марию и образовал в Ней Младенца, уже имеющего
человеческий вид, совершенные душу и тело".
"Это значит Христос сразу 3-х
киллагромовым в утробу попал, а как же тогда: "таилась Она месяц
шесть"? И вообще какой то натурализм. Ни ссылок на отцов, ни на
Писание... Что это Откровение о.Рафаилу? Откуда он узнал что в Утробе у
Пречистой Девы происходило видел что ли? Если у Отцов взял, должна быть
ссылка. Весь мир его аудитория через интернет, и так бездаказательно
оспаривает аппонента. Зачем так?" – ухмыляется Раков. ("Как относиться к проф. А.И.Осипову?")
Здесь новоявленный "библеист" 24-ый стих, 1-ой главы Евангелия от Луки: "…после сих дней зачала Елизавета жена его и таилась пять месяцев…"
приписывает к Деве Марии. Но дело не в ляпсусе, а в том, что
нравственное чувство человека, если он христианин, не должно позволить
ему такие циничные выражения, как: "Откуда он узнал что в Утробе у Пречистой Девы происходило видел что ли?"
Дева Мария для нас – "святая святых", и
неужели хам на форуме может так развязано обращаться с Ее именем и
заражать своей пошлостью других? Раков, даже если он Раков, должен с
благоговением относиться к святыни. Но если ему до тошноты хочется
выругаться, то пусть он еще раз выругает меня – ничего не имею против.
Комментариев нет:
Отправить комментарий