"Что такое хула на Духа Святаго? Ответ на брошюру Зайцева А.А" архим. Рафаил Карелин

Глава XI. Что такое хула на Духа Святаго?

Осипов считает единственной хулой против Духа Святаго только "сознательное, упорное и нераскаянное противление очевидной истине (которая) не простится ни в этом веке ни в будущем". А разве грех неведения для значительного большинства людей не носит в себе начального сознательного сопротивления истине, разве большинство неверующих людей не испытывало в своей жизни действия предваряющей благодати, которая, как огонь, испытывала их душу, как свет, открывала перед ними хотя бы на мгновенье глубины нового духовного бытия; разве они не переживали мистическое чувство присутствия высшей силы?
И что же: последовали они этому таинственному голосу, прозвучавшему в их душе? К своему несчастью, они вполне сознательно отвратились от духовного опыта, данного им, противостали благодати, закрыли свои уши, как убийцы апостола Стефана, чтобы не услышать его молитвы, и вновь погрузились в привычную для них темную стихию страстей. Поэтому преподобный Марк Подвижник писал о том, что "неведение, забвение и неразумие является началом грехов".

Господин Осипов хочет подойти к греху рационалистически, а грех, живущий в людях, имеет под собой мистику ада как тайная любовь к сатане. Господин Осипов игнорирует или отрицает другие виды хулы на Духа Святаго, а именно, отчаяние, ложное упование на милосердие Божие, когда грешник считает, что Господь простит его без покаяния и исправления жизни, и, тем самым соединив свою душу с грехом, лишается возможности богообщения. Например, грешник поверил, что в аду он сам выберет себе место, а если захочет, то может покинуть ад по одному своему желанию; при этом ад представляется ему, как сериал картин ужасов, когда ему надоест это зрелище, он может выключить телевизор и спокойно пойти спать.

Господин Осипов игнорирует такой вид хулы на Духа Святаго, как духовная гордость, при которой человек считает, что он может спастись без Бога, без помощи благодати, без Таинств и молитв Церкви,- одними силами человеческой природы и своими личными достоинствами. Почему об этих грехах не упоминает профессор богословия? Потому что они не вписываются в его концепцию. Более того, размышления об этих грехах хулы на Духа Святаго могут привести г-на Осипова к неприятной для него мысли, а именно, что эти грехи чем-то близки к его собственной концепции.

Возьмем пример Иуды. Он был одним из ближайших учеников Спасителя, воочию видел чудеса, которые совершал Христос, и в то же время, получив от Господа, как и другие апостолы, дары Духа Святаго, пошел против голоса благодати, дал место в сердце своем сатане и предал Учителя. Сознательно совершил Иуда это преступление или нет? Сознательно, заранее обдумав план своего предательства. Но вот св. Иоанн Златоуст, которого называют "устами Христа", говорит, что грех Иуды - грех против благодати - мог бы быть прощен, если бы Иуда не покончил жизнь самоубийством.

Заключительным этапом хулы против Духа Святаго для Иуды явилось отчаяние - это та бездна ада, откуда уже нет возвращения. Господин Осипов не считает отчаяние за хулу против Духа Святаго, потому что отчаяние - это страшная сатанинская страсть, а г-н Осипов хочет спасение и гибель отнести только к области рассудка. Слова "не простится грех ни в этом веке, ни в будущем" означают не тяжесть совершенного греха, а внутреннее состояние человека, которое делает его неспособным к покаянию; а то "что связано на земле, будет связано и на небесах". Если человек не каялся в грехах во время земной жизни, он не сможет принести покаяние посмертно, грех станет его личным свойством, а загробная жизнь - демоноуподоблением.

Господин Осипов считает, что "для тех людей, которые по независящим от них причинам не знают Христа, не знают истинного христианства, сохраняется возможность спасения по образу ветхозаветных праведников". Но ветхозаветные праведники спасались верой в грядущего Христа; они имели высокое познание о Боге, дух милосердия и неистребимое стремление к правде - то, что катастрофически теряет современное человечество.

Древние праведники находились в русле первобытного предания, и закон Моисея был только выдающейся по своему значению вехой на пути от Адама к Христу. Язычники и атеисты, как древности, так и в настоящее время, находятся в демонической стихии, большей частью они не ищут истины, а бегут от нее.

Все язычество, как губка, пропитано человеческой кровью. Даже в просвещенных Афинах приносились человеческие жертвы самым жестоким образом - юношей и девушек, посвященных Артемиде, сжигали живьем. В государстве Майя, где был создан самый точный в мире календарь и поразительные по своей математической точности постройки - пирамиды и дворцы, в этой загадочной стране, во многом предвосхитившей Европу, ежегодно приносились человеческие жертвы богу солнца самым жестоким образом: жрец вырывал у живого человека сердце и бросал на алтарь. В праздники таким образом умерщвлялись тысячи людей, устраивались специально войны для захвата пленников, обреченных на мучительную смерть. Апостолы и их преемники смотрели на языческий мир как на демоническую стихию, которая захватывает и губит человека.

Господин Осипов другого мнения, он считает, что без Христа и без знания христианства можно спастись. Зачем же тогда нужна была проповедь апостолов, которая закончилась их мученической смертью от рук язычников? Тогда ставится вопрос: помогает ли христианство спасению, если и без него можно спастись, или оно налагает на человека высокие нравственные требования и обязанности, исполнить которые решается только меньшая часть людей, считающих себя христианами.

Если язычник может спастись без Христа, тогда само незнание и неведение, как ни странно, превращается в факторы, способствующие спасению. Когда г-н Осипов пишет, что можно спастись без Христа, то помнит ли он слова великого инквизитора из "Легенды о великом инквизиторе" Достоевского, который говорит Христу: "Зачем ты пришел сюда, скорее уходи отсюда". В сущности концепция г-на Осипова является изгнанием Христа из Его Церкви во имя абстрактного теософского христианства, где та же ложь о спасении, хотя и в прикрытом виде со множеством отводов.

Почему г-н Осипов оставляет в неведении своих читателей и слушателей? Какие объективные причины могли помешать промыслу Божиему и силе Божией благовестить Евангелие всем людям, живущим во вселенной? Что это за не зависящие от людей и следовательно от Бога причины, которые оставили людей в неведения и, так сказать, связали руки всемогущества Божия? Мы верим в Бога Творца и Промыслителя мира. Всю историю человечества охватывает промысел Божий. Говорить об объективных причинах, находящихся вне промысла Божиего, -значит впадать в "деизм".

Бог - весь во всем и весь выше всего; Он пребывает Своим вездеприсутствием в каждом творении и в то же время Он оставляет это творение в неведении о Самом Себе. Г-н Осипов констатирует факт, но не объясняет его, вернее, объясняет материалистически: не было возможности апостолам проповедовать всем народам, а других средств у Бога не оказалось. Но мы исходим из двух других предпосылок: Бог - есть любовь, правда и всемогущество. Деяния Бога вызваны Его любовью, определены мудростью и исполнены могуществом; следовательно, неведение людей о Боге не может быть объяснено историческими ситуациями, так как руль истории в руке Бога.

Такое объяснение было бы скорее свидетельством о детерминизировании Бога внешними ситуациями и историческими законами. Значит, неведение людей, неспособных принять истину, это тоже жалость Бога к человеку. Так Гедеон возвращает часть войска по домам, зная, что в бою эти люди обратятся в бегство.

Для спасения мало узнать своего Спасителя, и демон узнает Христа, но от этого не превращается в Ангела, надо полюбить Христа, подчинить Ему свою волю, т. е. принять Христа в свою душу. Праведники спасались верой и добрыми делами, об этом ясно говорит ап. Павел в Послании к римлянам.

Господин Осипов пишет о том, что те, кто встретится с Христом на том свете, примут Его без веры, как очевидность. Значит сравнение их с ветхозаветными праведниками не имеет никакой основы, кроме фантазии. Господин Осипов через г-на Зайцева обвиняет меня в кальвинизме, но позвольте спросить его, признает ли он разницу между кальвинистическим догматом о предопределении и православным учением о предопределении? В первом случае предопределение детерминизирует человека, во втором случае предвидение оставляет свободной волю человека. Поэтому утверждение г-на Осипова, что незнающие Христа спасаются по образу ветхозаветных праведников, является изобретением самого г-на Осипова. Чем он может логически или теологически доказать это положение - не известно. У него остается только один аргумент: "если мне не доверяете, то пожалуйте в ад и увидите, что там хорошо спасаются."

Далее г-н Осипов продолжает: "Искупительная жертва Христа разрушила врата адовы". Разумеется это так, но в то же время это метафора: надо богословски разъяснить, в чем заключался смысл Голгофской жертвы. Но г-ну Осипову это невыгодно, он хочет, чтобы его читатели остались по сути дела в неведении о значении искупительной жертвы с одним впечатляющим образом разрушенных ворот, т.е. кто хочет - заходи, кто хочет - выходи...

В последнее время само слово "искупление", употребляемое в Апостольских посланиях, подвергается критике сторонниками т. н. нравственной теории спасения, которая игнорирует или приуменьшает метафизическое значение Голгофской жертвы, как искупление людей от власти демона, от насильственной тиранической власти, от внутреннего союза человечества с сатаной, за которое, говоря метафорически, Адам как представитель человечества поставил свою подпись.

Искупительная жертва Христа бесконечно велика, но она усваивается через веру, Крещение и пребывание в живом организме Церкви через послушание благодати Духа Святаго. Так называемая нравственная теория представляет Голгофскую жертву прежде всего как нравственный пример любви, а  некоторые протестантские секты ограничиваются только этим.

Далее г-н Осипов пишет: "Христос проповедал спасение всему содержавшемуся там ветхозаветному человечеству". Если г-н Осипов хочет быть логичным в пределах своей компетенции, то он должен был бы написать: "человечеству ветхозаветного времени", так как ветхозаветные люди это те, кто включены в Ветхий Завет. Но вряд ли это можно объяснить одной небрежностью языка.

Скорее всего г-н Осипов хочет размыть границу между ветхозаветными праведниками и языческим миром, между монотеистическими общинами и народами, катастрофически погрузившимися в море демонического идолопоклонства. Нам кажется, что г-н Осипов хочет постепенно адаптировать людей к философской концепции о спасении во всех религиях. На словах декларируя православную веру, как единственную чистую истину, он на самом деле уничтожает ее.

Затем г-н Осипов продолжает: "Истина (в аду) стала очевидной и все праведники, то есть все, не похулившие Святого Духа, получили возможность принять Спасителя, соединиться с Ним, стать членами Его Тела - Церкви. В аду остались только те, для которых истина, правда, любовь, милосердие ненавистны и неприемлемы в принципе".

Что значит "истина стала очевидной"? Человек спасается не очевидностью, а верой, так как очевидность лишает человека свободы выбора, поэтому древние отцы говорили: сначала вера, а потом знание, т.е. вера приводит человека к очевидности; вера - это тот период и вместе с тем то состояние человеческой души, когда происходит нравственный выбор, определяющий человека как личность. Ни в одном месте Священного Писания и ни в одном святоотеческом творении не написано, что праведники спасаются очевидностью. Это также новаторская теория г-на Осипова.

После Воскресения Христа Спасителя и Его вознесения к Небесному Отцу и праведники и грешники по смерти увидят Господа (частный суд), но Христос сошел в ад человеческой душой и в Нем узнали своего Спасителя те, кто были подготовлены на земле верой; для остальных Божественное достоинство Христа не было очевидностью.

Господин Осипов пишет, что все праведники, т.е. все не похулившие Святого Духа получили возможность принять Спасителя. До этого г-н Осипов писал, что хула против Духа Святаго одна - это сопротивление очевидной истине. Значит блудник, вор, африканский людоед, жрец Ваала и т. д., не похулившие Духа Святаго, а совершившие другие грехи и не покаявшиеся в них, имеют возможность спасения.

У цыган существует своеобразная "сотериология". Они говорят, что их племя спасется, так как один из них украл гвоздь, которым хотели прибить ноги Христа. А что будет с такими гонителями христианства, как Диоклетиан, Аль-Гарун Рашид и другие, которые верили, что делают благо для народа, преследуя христианство, ведь не зная истины, они не могли и похулить ее,- неужели они спасутся? Неужели диавол не свил своего гнезда в их сердце, и эти осатаневшие убийцы, слепые в своем заблуждении, обратятся также, как ап. Павел, увидя Христа? Это все дешевый оптимизм. Человеку дан богоподобный и вместе с тем роковой дар свободы.

Господин Осипов считает, что, "в аду остались только те, для которых истина, правда, любовь, милосердие ненавистны и неприемлемы в принципе". Однако мы знаем, что среди раскольников и еретиков были люди, которые отличались милосердием, а за свою ложную идею готовы были идти, а иногда и шли на смерть. По "параметрам" г-на Осипова эти люди должны быть в небесном царстве, а по суду Церкви они преданы анафеме. Кому же нам верить: г-ну Осипову или постановлениям Вселенских Соборов? Священномученик Киприан Карфагенский пишет о том, что даже мученическая кровь не может смыть греха раскола, а великодушный г-н Осипов, отмахиваясь от свидетельства священномученика Киприана, посылает злейшего раскольника Новата через "крещение" в аду туда, где пребывают святые великие иерархи - обличители Новата.

Все Святые Отцы единодушно говорили, что спасение вне Церкви невозможно. И поэтому г-н Осипов вместе с г-ном Зайцевым и другими учениками решили построить церковь в аду. Если, там, по мнению г-на Осипова, крестят грешников Христос и апостолы, то почему не открыть там огласительного училища и не пригласить одного из профессоров?

Некий врач, не имеющий достаточно пациентов, увидел по телевизору парижскую тюрьму для привилегированных преступников под названием "Восторг" и, горестно вздохнув, сказал: "Ох, попасть бы туда". Хотя г-н Осипов и говорит, что в аду и на время побывать страшно, но по сравнению с тем, как описывают ад Святые Отцы, картину преисподней г-на Осипова можно назвать "Идиллией и восторгом для грешников".

Далее г-н Осипов делает отвод: "Однако даже и в этом случае войти в Царство, вкусив геенское "благо" вне Бога,- опыт страшный". Но ведь было сказано, что в аду грешника встречают Христос и апостолы, а рядом стоит купель крещения!

Господин Осипов уверяет нас, что Господь всегда готов спасти грешника от вечного мучения, лишь бы грешник пожелал этого. А г-н Зайцев поэтически замечает, что "двери ада могут быть заперты, но заперты только изнутри самими его обитателями", т.е. у каждого грешника в кармане ключ от ада. Но это что-то плохо вяжется с другим утверждением г-на Осипова, что в аду поджидает грешника, даже спасающегося, "опыт страшный".

Значит г-н Осипов, противореча сам себе, свидетельствует, что не от одного желания зависит избавление грешника от адских мук? И вообще абсурд: как может грешник желать себе самому огненных мук? Как может вор желать для себя удара плетки себе на спине? Г-н Осипов высказывает диаметрально противоположные взгляды. Но это не простое невинное увлечение риторикой. В любом случае он может сослаться на свое альтернативное высказывание и будет говорить, что его концепцию надо рассматривать в широком ракурсе, а не фрагментарно. Обычно модернисты прибегают к такому приему для более удобного маневрирования идеями.

Далее г-н Осипов продолжает: "Апостол пишет: ...каждого дело обнаружится; ибо день покажет, потому что в огне открывается и огонь испытывает дело каждого, каково оно есть. У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду; а у кого дело сгорит, тот потерпит урон: впрочем сам спасется, но так, как бы из огня (1 Кор. 3, 13-15). Прекрасный образ, показывающий, что и состояние спасения может быть различным. Для одних оно со славой, честью, наградой, другой спасется, но так, как бы из огня. Поэтому св. Исаак Сирин предупреждает: "Остережемся в душах наших... и поймем, что хотя геенна и подлежит ограничению, весьма страшен вкус пребывания в ней, и за пределами нашего познания - степень страдания в ней".

"Образ прекрасный", но интерпретация его кривая. Во-первых, здесь речь идет вовсе не об адском огне, причем апостол говорит: как бы из огня, уже показывая этим не буквальный, а метафорический смысл. Здесь говорится о дне Господнем (см.1 Кор. 1, 8), а день Господень у Святых Отцов означает страшный суд как завершение земной истории.

Преподобный Ефрем Сирин, которого цитировал г-н Зайцев в своей брошюре "Расспроси ближнего..." (значит читал надгробное песнопение прп. Ефрема Сирина) пишет там же: "...И праведники и грешники проходят через искупительный огонь, чтобы выдержать испытания, но проходят праведники и огонь спокоен; едва же он увидит нечестивых, как возгорается пламенем". <сноска: Преподобный Ефрем Сирин. Надгробные песнопения в день общего Воскресения. 1900 г. Ч. IV, С.459>.

В этом песнопении говорится о том, что в день воскресения воскреснут праведники и грешники; праведники "присоединятся к ангельским ликам", а "нечестивый и лицемер подвергнутся осуждению и будут мучаться в огне и тьме". Слово "нечестивый" означает "неправо чествующий Бога", так Святые Отцы называли язычников, неверующих, еретиков и раскольников. Значит само нечестие является смертным грехом, разлучающим душу человека с Богом вопреки ложной надежде, которую хочет внушить своей аудитории г-н Осипов, да еще не просто как собственное предположение, а под видом "всем известного, древнего православного учения".

Господин Осипов цитирует прп. Исаака Сирина: "...хотя геенна подлежит ограничению, весьма страшен вкус пребывания в ней". Но геенну ограничивает Церковь, а точнее молитвы Церкви за усопших православных христиан, которые начали, но не довершили покаяние, а вовсе не несуществующая купель крещения, которую перенесли из храма в ад г-да Осипов и Зайцев.

Далее г-н Зайцев пишет: "А.Н. Осипов не считает, что грех неведения простится без покаяния, напротив, он постоянно настаивает, что "Бог спасает нас не без нас", и простить наши грехи без нашего участия, т.е. без покаяния, Бог не может".

И здесь, что ни слово, то противоречие. В каком грехе неведения может каяться человек, если он не осознал его? То г-н Осипов пишет, что неведение не является помехой к спасению, то говорит, что оно не простится без покаяния. Но ведь само неведение делает покаяние невозможным. Господин Осипов пишет, что простить наши грехи без нашего участия (то есть без покаяния) Бог не может; то говорит, что все это заменит встреча Бога в аду; то утверждает, что для грехов неведения необходимо покаяние, т.е. осознание их; то заявляет, что не простится только хула против Духа Святаго, только таких хульников "оставит" в аду Господь.

Надо сказать, что свт. Иоанн Златоуст в толковании на Первое послание к коринфянам ап. Павла, которое (послание) приводит г-н Осипов, говорит, что человек, "потерпевший урон", навсегда останется в вечных муках. А некоторые более поздние толкователи считают, что согласно контексту образ испытания огнем для человека на Страшном суде относится к пастырям Церкви и проповедникам Евангелия: те кто строят здание из драгоценного и прочного материала, то кладут в основание своей проповеди надежду на помощь благодати Духа Святаго; а те, кто строят из соломы, основываются на собственных силах и талантах. Такие проповеди могут привлечь к себе слушателей, но не могут ни изменять их нравов, ни зажигать в их сердцах любовь к Богу.

Господин Зайцев упрекал меня в приверженности к католицизму, а между тем ему следовало бы заметить, что взгляд г-на Осипова на очищение души адским огнем является повторением католического учения о чистилище, основанного на принципе возмездия: душа уплачивает свой долг страданиями и затем выходит из чистилища, как из долговой ямы. Православное учение другое: нераскаянный грех - это искры ада в душе человека, и после смерти не только грешник будет в аду, но ад будет в нем. Ад это не возмездие за грех, а трагическое следствие греха.

Господину Зайцеву не нравится ссылка на отречение апостола Петра, которое тот совершил сознательно, а надо сказать, что грехи г-н Осипов рассматривает в плоской области человеческого рассудка, хотя грехи прежде всего это состояние человеческого сердца и результат синергии воли человеческой, происходящей от падшего естества, и демонической.

Отречение ап. Петра было следствием потери благодати из-за переоценки своих человеческих сил, самих по себе немощных и растленных, на свою преданностъ Христу, основанную на колеблющейся и пугливой естественной совести, которую г-н Осипов считает приматом в деле спасения. Это был горький опыт для апостола Петра и пример огромного значения для всех нас. Первоверховный апостол, готовый идти ради Христа на пытки и смерть, при промыслительной потере благодати не находит опоры в своей поврежденной первородным грехом природе, заимствованной от Адама, и пугается неожиданно для самого себя слов служанки.

Более того, он трижды повторяет свое отречение от Христа, как бы трижды свидетельствует о немощи человека, трижды обращаясь к нам, говорит о том, что без Христа нельзя исповедывать Христа, что человек падает без благодати Божией, как падает предмет без опоры под действием притяжения земли. Г-н Зайцев пишет: "Вот еще один яркий пример сознательной фальсификации. Ведь разница между "сознаваемым, но все же по немощи совершаемым грехами" и "сознательным и упорным противлением явной истине" вполне очевидна!"

Я согласен, что грех апостола Петра был совершен по немощи человеческой воли, но парадоксально, что г-н Осипов берет эту немощную человеческую волю, которая не могла сохранить от падения первоверховного апостола, в основу спасения для язычников, раскольников и еретиков.

Святые Отцы - эти земные ангелы,- видя в своей душе падение всего человечества, ощущая демонические импульсы в самом сердце, плакали о том состоянии, в котором ввергнуты все люди, без исключения. Преподобный Пимен говорил: "Поверьте, где будет сатана, там буду я". Преподобный Антоний Великий говорил: "Моя продолжительная жизнь была продолжительным плачем о своих грехах". Но этот плач не был голосом отчаяния, он был пронизан лучами надежды на помощь Божию.

Господин Осипов смеется над плачем преподобных, заявляя о том, что в аду грешники спасаются только одним желанием выйти из ада. Нет, желания мало, нужна еще божественная благодать, которая побеждает князя этого мира. Как будто г-н Осипов не понимает слов ап. Павла о том, что человек хочет одного, а делает другое, о противодействии разуму "закона греха". Для г-на Осипова все прямолинейно: захотел в ад - иди в него, не захотел в аду - выходи из него, ты свободен, никто тебе не мешает.

Но г-н Осипов игнорирует еще один важный сотериологический аспект. Грех - это не только немощь человека, но также дело диавола, и одной немощью нельзя объяснить жестокостей нашей жизни, которые при определенных исторических ситуациях - во время войн, революций и тиранических правлений - выплескивались как волны из ада на поверхность земли. Но возьмем пример из Евангелия: разве только по немощи совершал свои преступления разбойник, которого простил Господь; разве по немощи убивал он и грабил? За свои преступления он был приговорен к мучительной казни. Разве он не знал, что проливает человеческую кровь; разве он сознательно не шел против голоса совести и истины? Но и для него осталось открытым покаяние.

Священник, который слышал исповедь приходящих из оккультных сект, знает, что люди делали грех ради греха, что их желанием было исполнить волю сатаны, в их сердцах горел черный огонь мести к Богу. Их "библией" было Священное Писание, прочитанное наоборот, т. е. каждая заповедь превращалась как бы в свой негатив. Это была, по г-ну Осипову, хула против Духа Святаго, однако некоторые из бывших сатанистов пришли к покаянию и получили прощение "в этом веке" через Церковь.

Глубоко человеческое сердце, и поэтому оно не умещается в "прокрустово ложе" рационалистических теорий о сознательных и несознательных грехах и т.д. Наряду с явным злом в жизни человека может действовать невидимое добро, и тогда "сознательное и упорное противление явной истине" неожиданно оканчивается слезами покаяния и обращением к Богу. Для рационалистов все ясно и понятно только потому, что они видят лишь поверхность явлений, как бы тонкую пленку. В этом источник их богословской отваги. Поэтому они подчеркивают карандашом свои собственные мысли или мнимые ошибки своих оппонентов.

Господин Зайцев пишет: "Вот еще один яркий пример сознательной фальсификации". И чтобы этот полемический перл не остался бы незамеченным, проводит под последними словами жирную черту. Но скорее это говорит о другом: о немощи рационалистического мышления познать тайну не только Божества, но и человеческой души. Поэтому слово "тайна" вызывает у г-на Осипова раздражение, поэтому он так плоско и примитивно старается объяснить понятие "мистика" в своем учебнике по богословию.

Из книги архим. Рафаила Карелина "О современном неогностицизме"