Юрченко А.И. ДОГМАТИЧЕСКОЕ ПОСЛАНИЕ ПО ЕВХАРИСТИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМАТИКЕ Его Святейшеству, Святейшему Алексию II, Патриарху Московскому и всея Руси

Ваше Святейшество!

Почти тридцать лет тому назад Господь судил мне, недостойному и бесполезному рабу Своему, противостать зарождавшимся в то время в недрах Русской Православной Церкви в пределах Отечества откровенно неправославным, собственно лютеро–кальвино–цвинглианским мнениям в трактовке святого таинства Евхаристии и тем содействовать предотвращению их дальнейшего крайне вредоносного для истинных чад Церкви мультиплицирования.  

Речь о нижеследующем. 15 мая и 17 июля 1976 года мною на имя Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Пимена были направлены две догматические записки по евхаристической и литургической проблематике (копии в электронной версии прилагаются).

В первой из упомянутых догматических записок на суд Его Святейшества со дерзновением был повергнут «сравнительно–богословский анализ ошибочных догматических мнений профессора Ленинградской духовной академии Н. Д. Успенского по вопросу о святом таинстве Евхаристии, содержащихся в его статье «Анафора», опубликованной в недавно вышедшем сборнике «Богословские труды» № 13 (1975–1976) издания Московского Патриархата».

«Мнения проф. Н. Д. Успенского касательно догматической стороны вопроса о святом таинстве Евхаристии, – отмечалось здесь, – самым категорическим образом противоречат учению Православной Церкви, представляя собой рационалистический вариант лютеранской доктрины о проницании (impanatio) евхаристического хлеба и вина и о сопребывании, сосуществовании (consubstantiatiо, coexistentia) в хлебе и вине, – физическая природа которых непременно сохраняется, – существа Тела и Крови Христовых.

…Касаясь одного из основных догматов православно–христианского вероисповедания, догмата о таинстве Евхаристии, составляющем центральный нерв церковной жизни, и предпринимая попытку к ниспровержению древней церковной традиции, – говорилось далее, – сугубо ошибочные мнения проф. Н. Д. Успенского, особенно в тиражированном виде, представляют неизмеримую опасность для православной веры и благочестия народа Божия.                                        

Отчётливо сознавая опасность подобных взглядов, – заключалось, – Православная Церковь в течение многих веков активно прилагает свои усилия к нейтрализации лютеранского ересеучения. Догматическая позиция Русской Православной Церкви, – соответствующая общеправославной евхаристической традиции, – обретает своё выражение в современной практике богословских собеседований с представителями протестантских вероисповеданий. И сия позиция … находится в прямом противоречии с неправославными мнениями проф. Н. Д. Успенского. И тем печальнее, что эти ошибочные мнения, при всей их очевидной неправославности, получают открытый доступ к самым широким христианским кругам, вселяя в одних сомнение, в других – недоумение, в третьих же – ликование» (Преамбула).

Как оказалось, неправославные воззрения автора, выраженные в статье «Анафора», имели более древние истоки. По крайней мере они обретались уже в его докладе «Англиканская литургия (Вечеря Господня) с православной точки зрения», который был прочитан  на акте в честь Архиепископа Кентерберийского Михаила Рамзея, состоявшемся в Московской духовной академии 3 августа 1962 года. Доклад, в коем с определённой тенденциозностью ошибочно декларировано якобы полнейшее соответствие англиканской литургии таинству Евхаристии Православной Церкви, был опубликован в №№ 8 и 9 «Журнала Московской Патриархии» за тот же год. Анализу настоящей публикации была посвящена вторая догматическая записка. 

 Первая из упомянутых записок Святейшим Патриархом Пименом была направлена на отзыв в Московскую духовную академию. Отзыв в июне–июле 1976 года был подготовлен профессором МДА по кафедре догматического богословия В. Д. Сарычевым и во благовремение представлен Его Святыне. Отзыв сопровождён справкой «Предание Церкви о таинстве Евхаристии», в которой изложено православное учение по вопросу. В настоящее время «вывешен» в Интернете (http://www.textology.ru/razdel.aspx?id=40).

«Из сравнительно–богословского анализа статьи проф. Н. Д. Успенского «Анафора», – отмечалось в компетентном отзыве проф. В. Д. Сарычева, соответственно санкционированном священноначалием Московской духовной академии и отражавшем – тогда – позицию Академии, – явствует, что главной целью автора (анализа) – диакона Андрея Юрченко является опровержение выраженного профессором Н. Д. Успенским мнения о неизменяемости физической природы Святых Даров в таинстве Евхаристии и обоснование понятия пресуществления (– существенного преложения) Даров, а также утверждение учения о полноте присутствия Господа нашего Иисуса Христа в таинстве Евхаристии, то есть пребывания в этом Таинстве человеческой и Божественной природы Спасителя, что также отвергается профессором Н. Д. Успенским.

В своём анализе, – заключалось, – диакон Андрей Юрченко руководствуется различными памятниками Церковного предания – в виде творений святых отцов, текстов символических книг и Архиерейской присяги, литургических формул, высказываний православных богословов и т. п. В каждом случае использования этих документов проявляется ясная, богословски–грамотная аргументация, придающая замечаниям и выводам диакона Андрея Юрченко безусловно православный характер и убедительность, доступную, кажется, для любого православного читателя.

В результате анализа он (диакон Андрей Юрченко) ясно показал – несомненную, впрочем, и без того – ошибочность, неправославность понимания Евхаристии, явленного проф. Н. Д. Успенским».

В то же время копии догматических записок мною благоусмотрительно были переданы приснопамятному митрополиту Ленинградскому и Новгородскому Никодиму, Председателю Комиссии Священного Синода Русской Православной Церкви по вопросам христианского единства и межцерковных сношений. В ведении последнего находилась Ленинградская духовная академия, к профессорско–преподавательской корпорации коей принадлежал проф. Н. Д. Успенский. В результате соответствующих санкций, осуществлённых богомудрым, многоучёным и властным во благо Церкви митрополитом Никодимом, мультиплицирование ереси  тогда  было остановлено.

Однако по прошествии четверти века, когда Русскую Православную Церковь захлестнула волна невежественных неофитов и богословие оказалось в плену превознесённых заскорузлых обскурантов, кичащихся скудными обретениями мирской мудрости, и простецов из иерархии и клира,  вспоенных мутными истечениями парижского модернистского суемудрия (единственно чем и можно объяснить сложившуюся ситуацию), к великому изумлению и скорби верных чад Церкви, взыскующих истинного боговедения, возобновилось активное репродуцирование некогда подпавших под прещение зловредных опусов проф. Н. Д. Успенского, содержащих давно вскрытые и низвергнутые с несомненностью неправославные мнения. 

Прежде подобные преступные переиздания осуществлялись некими своекорыстными и меркантильными околоцерковными издательствами. В частности, можно назвать следующие из таковых: Успенский Н. Д. Византийская литургия. Анафора. – М.: «Филоматис», 2003. – 352 с. [Предисловие священника Виталия Головатенко]; – Успенский Н. Д. Святоотеческое учение (sic!) о Евхаристии и возникновение конфессиональных расхождений. – СПб., «Сатис», 2004; – Успенский Н. Д. Святоотеческое учение (sic!) о Евхаристии и возникновение конфессиональных расхождений. – «Сардоникс», 2004. – 64 с.

В аннотациях к обеим последним публикациям, в частности, одинаково вещалось: «Текст настоящего издания является заключительной главой фундаментального исследования Н. Д. Успенского «Анафора». Автор глубоко и в доступной форме раскрывает православное святоотеческое учение о Евхаристии, показывает его принципиальное отличие от западной схоластической концепции «пресуществления», оказавшей негативное по своим последствиям влияние на евхаристическое богословие и литургическую практику Русской Церкви последних столетий»!

Как видим, из приведённого кощунственного фрагмента и самих названий публикаций явствует нечто до невообразимости чудовищное: будто – вопреки, в частности, тогдашней православной позиции Московской духовной академии (в то время одной из двух духовных академий Русской Православной Церкви), выраженной в подготовленном по благословению Святейшего Патриарха Пимена и с санкции священноначалия МДА цитированном выше отзыве профессора В. Д. Сарычева, а вместе – и соответствующей общеправославной позиции самой Русской Православной Церкви, – единственным выразителем православного святоотеческого учения о Евхаристии был–де проф. Н. Д. Успенский, тогда как «евхаристическое богословие и литургическая практика Русской Церкви последних столетий» (sic! – здесь «Русская Церковь последних столетий» даже не названа Православной!), будто бы подпавшие под «негативное по своим последствиям влияние … западной схоластической концепции «пресуществления», являют собой примеры неких «конфессиональных расхождений»! 

Отмеченные одиозные издания, сколь ни парадоксальным это может показаться, возможно было и, по всей вероятности, возможно и теперь приобрести в церковных лавках многих даже московских храмов! Сей вопиющий факт, полагаю, вряд ли требует особой квалификации.                

Однако либо инфантильные, то бишь по глупости или неведению, либо злонамеренные игры со злокозненными опусами проф. Успенского этим не ограничились. Начиная с прошлого – 2004 – года в мультиплицирование откровенной ереси оказалась втянутой и сама Русская Православная Церковь: Издательский Совет Русской Православной Церкви (именно: Русской Православной Церкви!) начал многотомное переиздание, как им декларируется, якобы имеющих «непреходящее значение» «классических трудов известного русского литургиста», «выдающегося русского учёного» и т. д. и т. п. …

И творится сие под рубрикой: «По благословению Его Святейшества, Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия Второго»!

И  о д о б р е н о  сие, яко начертано, «Учебным комитетом при Священном Синоде как пособие по курсу литургики для духовных учебных заведений Русской Православной Церкви»!

(Отсюда становится понятным, како взращиваются еретические волчцы и тернии в рассадниках in offitio православного богомудрия!)

В серии «Литургическая библиотека» уже вышел первый из трёх томов начавшегося изданием собрания сочинений. – См.: Успенский Николай Дмитриевич. Православная вечерня: Историко–литургический очерк. Чин всенощного бдения (Ή α̉γριπνία) на Православном Востоке и в Русской Церкви. – М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2004. – 480 с.

И уже на выходе – второй том, который, согласно анонсу, составят «объёмные» опусы проф. Н. Д. Успенского: «Византийская литургия: Историко–литургическое исследование» и, конечно же, скандальная «Анафора: Опыт историко–литургического анализа»…

Вряд ли можно сомневаться, что в ближайшей перспективе выйдет и третий том, содержащий – наряду с прочими исхищрениями – и упомянутую статью «Англиканская литургия (Вечеря Гос­подня) с православной точки зрения».

Однако негоже, полагаю, Русской Православной Церкви пятнать Свой лик потворством пропаганде вредоносных неправославных мнений, фактически отвергаясь богословия сонма древних святых отцов и учителей истинного боговедения и примыкая к стану его извратителей и ругателей. Сему не сыскать оправдания вовеки!

Посему призываю Вашу Святыню наложить прещение на дальнейшее репродуцирование упомянутых зловредных опусов и высказать учительное отеческое назидание инициаторам сего бездумного и безответственного деяния, ибо они не ведают, что творят.

Ваше Святейшество!

В дополнение к сему остерегающему посланию сложившуюся печальную ситуацию, связанную с откровенной пропагандой отнюдь не православных мнений в учении о святом таинстве Евхаристии, полагаю, может и должен осветить Председатель Богословской комиссии Священного Синода Русской Православной Церкви митрополит Минский и Слуцкий Филарет, Патриарший Экзарх всея Беларуси, коему в обязанность Матерью–Церковью вменено именно назирание и охранение чистоты православной веры и просвещение в ней чад церковных.

9 октября сего года, в день памяти святого апостола и евангелиста Иоанна Богослова, Владыка председательствовал на одном из заседаний XVI Ежегодной богословской конференции Православного Свято–Тихоновского богословского института (ныне – университета).

В этом году, как информирует официальный сайт Московской Патриархии (www.patriarchia.ru), Конференция ПСТГУ впервые «проходила под эгидой Синодальной Богословской комиссии при Священном Синоде (sic!). По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II первое заседание конференции возглавил митрополит Филарет, председатель Синодальной Богословской комиссии».

И на этом заседании как раз и обсуждалась тема «Учение о Евхаристии на Востоке и Западе». К великому удовлетворению, большинство из выступавших держалось общеправославной евхаристической традиции. Однако при этом были констатированы и осуждены многочисленные отклонения от неё, основанием восходящие, в частности, и к опусам проф. Н. Д. Успенского. Некоторые из последователей последнего откровенно высказывались даже непосредственно в зале.

Отмеченные на Конференции отклонения от общеправославной евхаристической традиции в настоящее время проявляются главным образом в среде профессоров и преподавателей православных духовных учебных заведений (Московская духовная академия, Православный Свято–Тихоновский богословский институт и другие). Похоже, от умственного перегрева. И свято–тихоновцы продемонстрировали это весьма выразительно. Имена сих и прочих «новых лутеров» весть не только Господь Бог, но и возглавители форума, безмолвно внимавшие таковым.

Отсюда становятся понятными и упомянутые просто самоубийственные «одобрения» Учебного комитета при Священном Синоде Русской Православной Церкви, который даже географически располагается в стенах нынешней Московской духовной академии и, естественно, находится под давлением крайне ошибочных мнений неких маститых профессоров, и решения Издательского Совета Русской Православной Церкви (sic!), состоящего в основном из тех же извратителей веры и беспринципных и безмолвствующих потакателей таковым. Иначе можно ли объяснить вышеизложенное?

И чувство восхищения и глубокой признательности вызывает подвиг в вере простых чад нашей Церкви, кои противостали тлетворным ветрам и бурям, имеющим истоками вертограды церковного богомыслия, в действительности являющиеся таковыми лишь по имени. Они самозабвенно и мужественно вступили в праведные и добротворные ристания за чистоту веры, используя широкие возможности Интернета. Но сии подвижники веры, однако, брошены на произвол судьбы Матерью–Церковью, которая блаженно безмолвствует… 

Богословская комиссия Священного Синода Русской Православной Церкви, полагаю, должна, наконец, сказать своё веское слово именно применительно к области вероучительной, а не заниматься бесполезным сотрясением воздуха в ложном и бесплодном стремлении к некому миражеподобному примирению религии и науки, навеянном полонившими Комиссию более философствующими, то есть мирски мудрствующими, нежели богословствующими неофитами. Вряд ли таковое примирение когда–либо станет в принципе возможным (если при этом, конечно, не профанировать религию и не вульгаризовать науку; первое, кстати, уже наблюдается…). Но в любом случае необходимо прежде всего правое осознание и твёрдое охранение сокровищницы православной церковной веры. И первое веское слово в сем случае и должно принадлежать Богословской комиссии.  

Тем более, что совершенно, полагаю, неожиданный для её организаторов опыт XVI Ежегодной богословской конференции Православного Свято–Тихоновского богословского института может стать добрым начинанием и важным вкладом в сие благое делание.

Что же касается высших духовных учебных заведений Русской Православной Церкви, то на них лежит не меньшая ответственность за судьбы православного богословия и – в конечном счёте – православной веры. И посему они должны подлежать острозоркому назиранию со стороны Священноначалия Русской Православной Церкви. Негоже, когда в одной и той же духовной академии имеют хождение две–три триадологии, две–три христологии, два–три евхаристических учения…

Последнее как раз и продемонстрировала настоящая Конференция Православного Свято–Тихоновского богословского института. И произошло сие в присутствии Председателя Богословской комиссии Священного Синода Русской Православной Церкви митрополита Минского и Слуцкого Филарета, Патриаршего Экзарха всея Беларуси. Посему, полагаю, более всё по–прежнему оставаться не должно и уже не может. И не только в духовных учебных заведениях, но и в самой Русской Православной Церкви. «И врата ада не одолеют Её» (Мф. 16, 18). 

Диакон Андрей Юрченко

25 октября 2005 года
         г. Москва

Копии: Председателю Богословской комиссии Священного Синода
Русской Православной Церкви
митрополиту Минскому и Слуцкому Филарету,
Патриаршему Экзарху всея Беларуси;
В Богословскую комиссию Священного Синода Русской Православной Церкви;
В Учебный комитет при Священном Синоде Русской православной Церкви;
В Издательский Совет Русской Православной Церкви;
В Московскую духовную академию

Источник