Был ли в Иисусе Христе первородный грех? Часть 3 С.М Масленников

Продолжение полемики. Часть 3.

Татьяна_730 пишет:

Здравствуйте, уважаемый Сергей Михайлович! Меня зовут Татьяна Александровна, мне 48 лет. Спасибо за внимание ко мне, я думаю, это потому, что затронуты важные богословские вопросы. Я не совсем согласна, но мне трудно возражать Вам аргументировано, т.к. я простая мирянка, а Вы профессионально занимаетесь проповедью. Но хочется отметить несколько моментов.

1. «Сын Божий допускает в Своей человеческой природе только непорочные страсти, то есть страдания…» — именно это я и утверждала, говоря, что непорочные страсти у Него были, а порочных не было.

2. Вы спрашиваете: «Как беспорочные страсти могут принести грехи?» — Очень просто. Человеку надо есть, чтобы жить – это непорочная страсть. Но он не просто ест, чтобы напитать тело, он хочет вкусно и разнообразно есть, часто с избытком – а это грех чревоугодия. Человеку нужна одежда, чтобы защититься от холода – это не порок. Но редко, кто так одевается. Хочется одеться красиво, модно, не хуже других – грех тщеславия и т.д. То есть мы видим, как на почве каждой непорочной страсти рождается множество страстей порочных, т.е. грехов.

3.Кого именно вывел Христос из ада только праведников или вообще всех, кто там был – вопрос спорный, мне лично ближе очень аргументированное мнение отца О. Стеняева.

4. А теперь – главное. «Основная причина в том, что мы учились у разных учителей: Вы – у Алексея Ильича, а я – у святителя Игнатия».

Во-первых. В Вашей фразе звучит «камушек» в огород уважаемого профессора. Я знаю, что не всем он по душе. Вот пример. Один мой знакомый попросил на православной ярмарке книгу Осипова, на что продавец ответила: «Что Вы, не надо его читать». «А что надо?» – спросил он. Она дала ему книгу Порфирия Кавсокаливита! Почувствуйте разницу! К сожалению, он только дома понял, что это.
Другой пример: у одной моей знакомой при имени Осипова так исказилось лицо, будто съела что-то горькое. Только она принадлежит к тому типу верующих, в основном женщин, которые ищут чувственных наслаждений в церкви в виде какой-то особенной благодати, постоянно ездит по благодатным местам, к «благодатным» батюшкам. Характер у нее такой, очень эмоциональная она. О трезвом, взвешенном и рассудительном взгляде там не может быть и речи. Зато люди, которых я ценю за человеческие качества, образованность, интеллект, рассудительность рекомендуют именно профессора А. Осипова. Десятки тысяч людей воцерковляются благодаря его лекциям. Его лекции пропитаны духом истинного православия, также как и труды Св. Игнатия Брянчанинова, а что еще нужно?

Во-вторых. Как Вы могли учиться у святителя Игнатия? Не тем ли, что читали его труды. Но и Алексей Ильич так часто ссылается в своих лекциях на труды святителя Игнатия, что я купила 7 томов, из которых прочитала 5 (пока). В отличие от нас Алексей Ильич имеет высокое богословское образование и профессорскую степень, и он не ограничился изучением только святителя Игнатия. С детства он был знаком с игуменом Никоном Воробьевым и именно по его совету поступил в семинарию, более того Игумен Никон Воробьев готовил его в течение 3-х лет к поступлению. Почему Вы думаете, что все понимаете правильно, прониклись духом, так сказать, а уважаемый профессор – нет? Вот ссылка http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/osipov/kurs_2/txt07.html, где он аргументировано с многочисленными цитатами святых отцов, в т.ч. и Святителя Игнатия и из «Точного изложения Православной Веры» святого Иоанна Дамаскина все доказывает. Лично для меня все там ясно. Спаси Господи!

 Ответ автора лекций «О пути ко спасению» Сергея Михайловича Масленникова.

 Здравствуйте, уважаемая Татьяна Александровна!

1. Вы пишете: «именно это я и утверждала, говоря, что непорочные страсти у Него были, а порочных не было».

Отвечаю: Достаточно подробно мною было истолковано понятие «страсти непорочные» как не греховные страдания, появившиеся в человеческом естестве вследствие первородного греха. Также вполне определённо было сказано и о порочных страстях, всеянных в естество человека сатаной сразу после того, как Дух Святой отошёл от согрешивших Адама и Евы (был рассмотрен пример проявления блудной страсти в людях сразу после первородного греха). То есть, первородный грех привнёс в человека и греховные страсти – смертельные болезни души, и не греховные страдания естества (примеры этих страданий строго определены отцами). Согласны ли Вы с первым и со вторым одновременно? (вопрос 1)

Причём, первое несравнимо трагичнее второго, потому что оно, главным образом, означает переход естества из состояния вечной жизни в состояние вечной смерти. При воплощении Сын воспринял повреждённую грехом человеческую природу – и в этом мы с Вами согласны. Ещё раз подчеркну, что Сын воспринял человеческое естество только со вторым повреждением. Повреждение второго типа – не греховные страдания человеческого естества – тоже не могло больше проявляться принудительно, потому что сразу при воплощении произошло обожествление человеческого естества, однако, проявления страданий Своей человеческой природы Господь допускал добровольно, чтобы показать реальность Своего воплощения. Согласны ли Вы с утверждением о добровольности проявления не греховных страданий в Господе? (вопрос 3).

По Вашей версии, поскольку Вы говорите, что только на кресте Сын исцелил в Себе человеческое естество, возникает две проблемы: первая – вплоть до креста Сын имел в Себе оба повреждения? (вопрос 4); вторая – вплоть до креста Сын имел второе повреждение принудительно? тогда Вы приписываете Богу несовершенство, что тоже относится к богохульству. Какова Ваша окончательная точка зрения? (вопрос 5).

 2. Вы даёте свою версию того, как беспорочные страсти могут породить грехи:     «Очень просто. Человеку надо есть, чтобы жить – это непорочная страсть. Но он не просто ест, чтобы напитать тело, он хочет вкусно и разнообразно есть, часто с избытком – а это грех чревоугодия. Человеку нужна одежда, чтобы защититься от холода – это не порок. Но редко, кто так одевается. Хочется одеться красиво, модно, не хуже других – грех тщеславия и т.д. То есть мы видим, как на почве каждой непорочной страсти рождается множество страстей порочных, т.е. грехов».

Отвечаю: Из Вашей версии явно видно, что Вы так и не приняли понятие «непорочные страсти», введённое отцами, но продолжаете придавать ему свой смысл. Ещё раз спрошу Вас: признаёте ли Вы перечень не греховных страданий повреждённого человеческого естества, принятый отцами (он указан во втором моём ответе)? (вопрос 6). Если признаёте, то на каком основании Вы добавляете к этому перечню – есть, пить и (добавлю от себя, по аналогии с Вашим) – дышать? Неужели Вы считаете, что эти три свойства человеческой природы отсутствовали у первозданного Адама, не имевшего ещё никаких повреждений и не знавшего никаких страданий? (вопрос 7). Надеюсь, подтвердите, что есть, пить и дышать – это естественные проявления человеческой природы – так устроил её Творец. Как они действовали в первозданном Адаме? Конечно, не только без всякого порока, но и без всякого страдания, потому что Адам пребывал в Духе Святом, поэтому чист и бесстрастен, хотя ест, пьёт и дышит.

Сразу при совершении первородного греха Дух Святой отошёл от человека и естественные свойства природы немедленно: 1) заразились греховностью от диавола, заболели страстями, и 2) начали причинять страдания человеку (те самые непорочные, то есть не греховные, скорби). Согласны ли с этим? (вопрос 8). Надеюсь, что Вы разделяете «1» и «2», как разные явления? (вопрос 9).

О заражении естественных свойств человека святитель Игнатий, ссылаясь на преподобного Исаию Отшельника, говорит следующее: «…естественные свойства Его не были изменены, как в нас, в страсти. Страстями называются свойства человеческие в их болезненном состоянии, произведённом падением. Так, способность питаться превратилась в наклонность к объедению и лакомству; сила желания – в прихоти и похоти; сила гнева или душевная энергия – во вспыльчивость, ярость, злобу, ненависть; свойство скорбеть и печалиться – в малодушие, уныние и отчаяние; естественное свойство презирать унижающий естество грех – в презрение к ближним, в гордость, и проч.» (том 4, стр. 396, по изд. Сретенского мон.). Во втором моём ответе подробно было рассмотрено, как естественная сила желания превратилась вследствие грехопадения в похоть, которая немедленно проявилась в блудном чувстве – реальном грехе, а естественное свойство скорбеть и печалиться – в малодушие, проявившееся в попытке свалить вину на другого и даже на Самого Бога.

И так, из этого чётко видно, что грехи могут рождаться только от страстей греховных, которые есть изменённые первородным грехом болезненные свойства естества. А страдания естества сами по себе не греховны и являются лишь закономерным следствием первородного греха. Как, например, такое страдательное свойство повреждённого естества, как жажда, может родить грех? Никак! Жажда – она и есть жажда! Так реагирует оставшаяся без благодати человеческая природа на нехватку жидкости в организме. Но искажённое первородным грехом свойство употребления жидкости рождает пьянство, как проявление страсти чревоугодия в сочетании с самолюбием и желанием себе приятностей. Также и мучительное чувство голода само по себе – есть только лишь страдание естества, оставшегося без благодати вследствие грехопадения. Но естественное свойство человеческой природы употреблять пищу, вследствие повреждения превратилось в болезненное состояние чревоугодия – в греховную страсть, от которой рождаются гортанобесие и чревобесие. Согласны ли с этим? (вопрос 10).

Вы же утверждаете совсем другое, считая, что естественная способность есть (употреблять пищу) – это уже непорочная страсть, от которой и рождается грех. Тогда, по Вашей версии, и Адам, употреблявший пищу до грехопадения, нёс на себе непорочную страсть, то есть страдал от этой способности вкушать? Так Вы считаете? (вопрос 11). Но тогда Вы противоречите учению Церкви о чистоте первозданной природы в Адаме, только что «вышедшей из рук» Творца. Никаких страданий Адам до грехопадения не имел! Если рассуждать по Вашей версии дальше, то можно предположить и возможность употребления Адамом (ещё до грехопадения) своего естественного свойства вкушения пищи – для обжорства. Надеюсь, что Вы отвергните такое предположение? Конечно, ведь его природа изначально бесстрастна и укреплена благодатью, поэтому и грех ей не присущ, и страдание для неё не свойственно.

Вернёмся к первому вопросу. Если уж первозданное естество было таково, то тем более обоженное в Сыне при воплощении не могло быть принудительно подвержено страданию, что названо отцами непорочные страсти, а только добровольно страдало, как и умерло тоже добровольно.  

3. Вы пишете: «Кого именно вывел Христос из ада только праведников или вообще всех, кто там был – вопрос спорный, мне лично ближе очень аргументированное мнение отца О. Стеняева».

Отвечаю: Сообщите точно: где это прочитать или послушать. Мне тоже интересно. Буду благодарен.

4. В ответ на мои слова: «Основная причина в том, что мы учились у разных учителей: Вы – у Алексея Ильича, а я – у святителя Игнатия», — Вы пишете:

«Во-первых. В Вашей фразе звучит «камушек» в огород уважаемого профессора… Его лекции пропитаны духом истинного православия, также как и труды Св. Игнатия Брянчанинова, а что еще нужно?

Во-вторых. Как Вы могли учиться у святителя Игнатия? Не тем ли, что читали его труды. Но и Алексей Ильич так часто ссылается в своих лекциях на труды святителя Игнатия… В отличие от нас Алексей Ильич имеет высокое богословское образование и профессорскую степень, и он не ограничился изучением только святителя Игнатия… Почему Вы думаете, что все понимаете правильно, прониклись духом, так сказать, а уважаемый профессор – нет? Вот ссылка, где он аргументировано с многочисленными цитатами святых отцов, в т.ч. и Святителя Игнатия и из «Точного изложения Православной Веры» святого Иоанна Дамаскина все доказывает. Лично для меня все там ясно. Спаси Господи!»

Отвечаю: В моей фразе нет никакого «камешка». Наоборот, совершенно точно и ясно сказано, что разница Ваших взглядов по сравнению с моими обусловлена различными источниками получения информации. Действительно, я учился у святителя Игнатия, изучая его труды, проживая их жизнью, не встретив, к сожалению такого живого человека, который бы указал мне путь покаяния, начало которого – нищета духа. Душа мучилась от грязи страстей, а как очиститься от них – никто не говорил. Дошёл почти до отчаяния, так что даже прекратил на целый год участие в Таинствах, — и сел за чтение. Через 13 месяцев ум несколько начал проясняться и собственное состояние рабства стало более понятным, появились некоторые первые плоды борьбы со страстями. Увидев перемены, продолжил чтение с ещё большей ревностью. С самого начала меня интересовало только одно: как исправить себя. Только через пять лет после этого настоятель принудил меня вести оглашение, а ещё позже, — и рассказывать прихожанам об аскетике, для чего пришлось заново изучать труды святителя Игнатия, которые открылись в ещё большей глубине и пользе. И вот, когда начались нападки (ровно 6 лет тому назад), вновь пришлось обращаться к трудам святителя, чтобы защитить учение о покаянии, преподаваемое в храме на воскресной школе – так появились книги. Я проверял себя, сравнивая знания с первоисточником, одновременно ещё глубже проникая в них. Общий тираж книг составил, если не ошибаюсь, около 300 тысяч всего за два года и на всех стоит гриф Издательского Совета. Так что, клеветники напрасно веселятся!

Особенность святителя Игнатия заключается в том, что он с юных лет читал творения отцов Церкви, имел чистоту жизни, применяя аскетическую практику, благодаря которой стяжал нищету духа, сохранившую его от прелести (ложных мнений), и обладал даром внутренней молитвы. Последнее является самым главным условием богодухновенности человека, потому что без внутреннего делания сердце не может очиститься, а богословом истинным, богословом от Бога может стать только тот, кто достиг шестой ступени Евангельских блаженств: Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят (Мф. 5: 8). Имея действительную чистоту сердца, дающую способность зреть Тайны Божии, святитель Игнатий, однако, признаёт со смирением, что ничего своего не добавил, но написал только то, что встретил у древних отцов, изложив Тайны в более доступной для современного человека форме. Святитель говорил, что никаких противоречий у отцов он не встретил!!! Прошу обратить внимание, что кажущееся на первый взгляд простым занятие – правильно понять древних отцов и изложить знания более доступным языком – в действительности, абсолютно невозможно для ума, не просвещённого благодатью Святого Духа. Трагические ошибки в понимании совсем, казалось бы, незначительных вещей легко приведут к ересям и богохульству. И только святой человек, просвещаемый благодатью, способен по внушению Святого Духа отличить ложь от Истины, правильно понять и истолковать высказывания отцов, говоривших по внушению Того же Духа, потому что Духом сказанное, только Духом и понято может быть. И апостол говорит: …никто, говорящий Духом Божиим, не произнесёт анафемы на Иисуса, и никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым (1Кор. 12: 3). Но если в ком нет Духа, тот сам не ведая того, может допустить трагическую ошибку, руководствуясь своим умом, поведя за собою и других.

Богодухновенность трудов святителя Игнатия подтверждена Церковью, значит, никаких ошибок в них нет, следовательно, учиться по ним безопасно. Моя уверенность в принятых воззрениях основана именно на этом: я строго придерживаюсь учения святителя Игнатия, ничего не добавляя своего, считая себя не способным самостоятельно понимать древних отцов. Вместе с тем, будучи твёрдо убеждён, что все основные вопросы Веры (догматические, канонические и нравственные) изложены у святителя Игнатия верно, я невольно обнаруживаю, если кто-то говорит по-другому. Если этот «кто-то» тоже ссылается на святых отцов Церкви, то я помню, что противоречий   между отцами нет, кроме частных богословских мнений несущественного плана, следовательно, этот «кто-то» допускает неверное толкование цитаты, вырывая её из контекста статьи или вообще перевирая смысл. Другой вариант – разногласия в догматике – НЕ ВОЗМОЖЕН.

Приведу конкретное доказательство верности моего утверждения в контексте поставленной Вами проблемы первородного греха в Господе Иисусе Христе.

Вот цитата из статьи А.И. Осипова, которую Вы сами предложили: «Не в Воплощении произошло исцеление природы человеческой, а на Кресте. Страданиями Он исцелил человеческую природу, а не в самом акте Воплощения. Лишь через Крестные страдания Он восстановил человеческую природу».

Для доказательства своего мнения Алексей Ильич приводит ссылки на нескольких отцов, в том числе и на святителя Игнатия: 1. «Игнатий Брянчанинов пишет, ссылаясь на Изложение веры Иоанна Дамаскина: «Богочеловек имел естество человеческое, вполне непорочное, но ограниченное. Оно было ограничено не только тою ограниченностью, но и тою, которая в гораздо большей степени явилась в естестве человека по его падении». 2. «Господь единственно по благоволению Своему приял на Себя немощи падшего человеческого естества, как-то: голод, жажду, утомление, самую телесную смерть, состоящую в разлучении души с телом. Всему этому тело Господа подчинялось до Его воскресения, и перестало подчиняться по Его воскресении».

На первый взгляд кажется, что приведённые цитаты вполне подтверждают мнение известного богослова о том, что Богочеловек имел в Себе повреждение Своего человеческого естества в виде непорочных страстей (страданий естества) вплоть до самых крестных мук и только на кресте исцелил это повреждение. Однако, вернём цитаты в текст и прочитаем его полностью (статья святителя Игнатия «Изложение учения Православной Церкви о Божией Матери», том 4).

Цитата первая целиком: «Богочеловек имел естество человеческое вполне непорочное, но ограниченное. Оно было ограниченное: ограниченное не только тою ограниченностью, с которой человек создан, но и тою, которая в гораздо большей степени явилась в естестве человека по его падении. Богочеловек не имел греха, вовсе был непричастен греху, даже в самомалейших его видах: естественные свойства его не были изменены, как в нас, в страсти; свойства эти находились в Нём в естественном порядке, в постоянном подчинении духу, в управлении духом, а дух находился в постоянном управлении Божества, соединённого с человечеством. Богочеловек имел свойство печалиться и скорбеть, но печаль никогда не овладевала им, как случается с нами, а постоянно была управляема духом. Господь огорчился смертию Лазаря, пролил при гробе его слёзы. Господь плакал о Иерусалиме, предрекая разрушение его за отвержение им Мессии; Господь допустил в Себе такое предсмертное томление в саду Гефсиманском, что это состояние души Его названо в Евангелии подвигом и смертельной скорбию. Оно сопровождалось таким страдальческим напряжением тела, что тело дало из себя и пролило на землю пот, которого капли были подобны каплям крови. Но и при этом усиленном подвиге тяжкая скорбь находилась в покорности духу, который, выражая вместе и тяжесть скорби и власть свою над скорбию, говорил: Отче Мой, аще возможно есть, да мимо идет от Мене чаша сия: обаче не якоже Азъ хощу, но якоже Ты (Мф. 26: 39)» (стр. 396-397 по изд. Срет. мон.). — уже здесь отчётливо видно (смотри выделенные места), что действие непорочных страстей (страдания естества) находилось под полным управлением духа, находящегося под управлением Божества и Господь не вынужденно проявляет их, а лишь только допускает их в Себе, что явно доказывает факт исцеления человеческого естества сразу в момент воплощения.

Но не будем ограничиваться только этой частью текста, а прочитаем несколько дальше (стр. 398-399) и найдём ещё более яркие подтверждения факта обожения человеческой природы в Сыне сразу в момент воплощения: «Бог соделал плоть Свою в самом зачатии ее Божественною, способною к ощущениям единственно духовным и Божественным. Хотя свойства плоти Богочеловека были человеческие, но вместе все они были обоженные, как принадлежащие одному Лицу, Которое Бог и человек. По этой же причине человеческие свойства Богочеловека были вместе и естественны и сверхъестественны в отношении к человеческому естеству. Святость плоти Бога и Господа была бесконечно выше святости, в которой сотворена плоть твари — Адама… Богочеловек восприял и носил наши немощи произвольно, а отнюдь не был им подчинен необходимостию естества: будучи совершенным человеком, Он был и совершенным Богом, Творцом человеческого естества, неограниченным Владыкою этого естества. По этой причине Он являл Свое человечество так, как Ему было благоугодно. Иногда Он являл Свое человечество в немощи естества падшего: утруждался, жаждал, принимал упокоение сном, был схвачен и связан в саду Гефсиманском, претерпел биение и поругание, был распят и погребен. Иногда Он являл человечество Свое в правах естества, с какими оно создано: ходил по водам; въехал в Иерусалим на необъезженном жеребце, на которого из человеков еще никто не садился; эта власть была первоначально достоянием Адама. Иногда Господь являл Свое человеческое естество в том состоянии славы и величия, которое Он даровал человеческому естеству, совокупив в Себе, в одном Лице, Божество и человечество, которого оно отнюдь не имело по сотворении, в самом состоянии невинности и бессмертия: это состояние величия и славы Он явил дивными знамениями, преимущественно же явил избранным ученикам при преображении Своем, явил в такой степени, в какой они способны были видеть, а не в той, в какой оно есть. Божество Богочеловека соединено неслитно, но вполне соединено с Его человечеством: Божество Богочеловека соединено с Его человеческим духом, с Его душою, с Его телом…». — неужели в этих словах беспристрастный читатель, да даже и противник, не увидит опровержения ошибочного мнения Алексея Ильича об исцелении человеческого естества Сына только на кресте??? Вот яркий результат того, как опасно вырывать цитату из контекста! Достаточно вернуться в первоисточник – и сразу становится ясно, что святитель Игнатий имел противоположный взгляд. Как после этого назвать попытку А.И. Осипова доказать свою ошибочную точку зрения ссылкой на святителя Игнатия?

Теперь приведём вторую цитату целиком: Не должно думать, чтоб тело Христово получило такие (сверхъестественные – прим. автора) свойства только по воскресении. (далее идёт ссылка самого святителя Игнатия, стр. 402): Господь единственно по «благоволению Своему приял на Себя немощи падшего человеческого естества, как-то: голод, жажда, утомление, самую телесную смерть, состоящую в разлучении души с телом» (цитата из святого Иоанна Дамаскина). Всему этому тело Господа подчинялось до Его воскресения, и престало подчиняться по воскресении. Сама по себе плоть Господа с самого зачатия обожена; она зачалась уже Божественною… Как Божество имеет всегда одинаковое достоинство, будучи постоянно равно Самому Себе и неизменяемо, так и достоинство души и плоти Господа в отношении к их Божественности всегда было одинаково. Одинаковым было это достоинство во всех изменениях по человеческому возрасту Богочеловека: одинаковым было оно, когда вочеловечившийся Бог возлежал младенцем в яслях, когда повит был пеленами, и когда явил себя в неизреченной славе на горе Фаворской, когда воскресал из гроба, когда возносился на небо. Одинаковым было это достоинство во всех обстоятельствах, которым благоволил Богочеловек подчиняться по человечеству Своему; одинаковым было это достоинство, когда Господь предстоял связанным Синедриону и Пилату, когда был осыпаем наруганиями, заушениями и оплеваниями, и когда Он воссел, по человечеству, одесную Бога – Отца, когда поклонились и припали к стопам Его все Ангелы и Архангелы. (ссылка закончена и далее продолжается мысль, начатая до ссылки).   Нет! Оно как тело всесовершенного Бога всегда имело их (сверхъестественные свойства – прим. автора), а по воскресении лишь постоянно проявляло их» (там же, стр. 402). — если обратить пристальное внимание на слова святителя Игнатия, которые следуют сразу после цитаты того же святителя, использованной А.И. Осиповым, то подтасовка будет видна ещё более отчётливо. Ведь следующие слова: «Сама по себе плоть Господа с самого зачатия обожена; она зачалась уже Божественною…», — явно опровергают мнение Алексея Ильича о том, что плоть Сына была не совершенной и исцелилась только на кресте.

Такой способ использования цитат святых – это не просто ошибка. У этого явления другое название – подлог. Зачем так сделал уважаемый профессор – остаётся загадкой, и ответить на этот вопрос может только он сам. Если Вы, Татьяна Александровна, можете спросить у него об этом, то было бы очень важно знать его собственное объяснение (вопрос 12). По крайней мере, Вы сами какое объяснение можете предложить? (вопрос13).

Руководствуясь Вашим принципом, с которого Вы начали критику моих «Огласительных бесед», также невозможно уже доверять учению автора, если он применяет подлог (не утверждаю, что умышленно) для доказательства своей неверной точки зрения. В любом случае, если подлог обнаружен единожды, то проверка всех остальных цитат, использованных автором для доказательства своей точки зрения, является абсолютно неизбежной.

Прошу Вас принять в этом участие! Подчёркиваю, что я не преследую цель переубедить именно Вас, хотя и сожалею о разногласиях. Искренне надеюсь, что Вы не будете уклоняться от последующей полемики, но пожелаете докопаться до истины, твёрдо помня о том, что между святыми людьми не могло быть противоречий догматического плана, потому что через них говорил Один и Тот же Святой Дух, Который не может противоречить Сам Себе.

Также надеюсь, что Ваше нравственное и культурное состояние не позволит Вам «сбежать» до тех пор, пока не будет установлена окончательная причина разногласий, потому что, выражаясь народным языком, — это Вы заварили кашу, поэтому, — давайте расхлебаем её до дна. Для этого прошу Вас: На все цитаты (или, хотя бы на некоторые), которые приводит Алексей Ильич в доказательство своего мнения (исцеление человеческой природы Сына только в момент крестной смерти), укажите точные адреса в интернете, чтобы была возможность проверить их в контексте всего произведения святого отца. Надеюсь, что это не будет для Вас затруднительно.

С уважением, Сергей Михайлович Масленников.

Дополнение к 3-му ответу на вопрос о первородном грехе в Господе Иисусе Христе.

Ранее было показано, что цитаты из творений святителя Игнатия (Брянчанинова), приведённые в лекции Алексея Ильича Осипова для доказательства его мнения о наличии первородного греха в Господе Иисусе Христе, не только не подтверждают мыслей известного богослова, но, наоборот, при возвращении их в контекст произведения святителя, опровергают ошибочный взгляд профессора. Следовательно, появляется необходимость и остальные цитаты из творений прочих отцов проверить на правильность их понимания Алексеем Ильичём в контексте всего произведения соответствующего святого.

В настоящем дополнении рассмотрим цитаты из творений святого Иоанна Дамаскина, приведённые Алексеем Ильичём в лекции по апологетике на 5 курсе МДС. Тема: «О человеческой природе Христа». 

И так, Алексей Ильич, стремясь обосновать вынужденность страданий (непорочных страстей) Господа Иисуса Христа, говорит в лекции: 1) «Иоанн Дамаскин подводит итог этому учению: «Афтартодокеты называются гайанитами. Иулианиты же и гайанисты не только отрицают различия двух естеств во Христе, но и учат, что тело Христа с самого своего образования было нетленным и исповедуют, что Господь претерпел страдания, разумея голод и жажду, и утомление – но не говорят, что Он претерпел их таким же образом, как мы, ибо мы переносим страдания по естественной необходимости. Христос же, говорят они, переносил их добровольно и не рабствовал законом естества». 2) «Или: «Они (афтартодокеты) считают, что плоть Слова была нетленна с момента ее образования. Они также утверждают, что Господь был подвержен страстям – голоду, жажде, усталости, но страдал не так, как мы. В то время, как мы страдаем вследствие естественной необходимости, Христос, говорят они, страдал вольно и не был подчинен законам естества. Итак, подобно безумному Юлиану и Гайяну, говорить, что тело Господа было нетленно прежде воскресения – нечестиво. Ибо если оно было нетленно, то не было одной и той же сущности с нами, а также и призрачно произошло то, что говорит Евангелие, случилось – голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть. Если же это случилось только призрачно, то таинство домостроительства было ложью и обманом, и Он по видимому только, а не поистине сделался человеком, и призрачно, а не поистине мы спасены. Но нет! И те, которые говорят это, да лишатся участи спасения».

Рассмотрим подробно вторую цитату, сравнив её с оригиналом. В оригинале вторая цитата выглядит так: «И так, подобно безумному Юлиану и Гайяну, говорить, что тело Господа, сообразно с первым значением тления, было нетленно прежде воскресения, нечестиво. Ибо, если оно было нетленно, то не было одной и той же сущности с нами, а также и призрачно, а не поистине произошло то, что (говорит Евангелие) случилось: голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть. Если же это случилось только призрачно, то и таинство Домостроительства было ложью и обманом, и Он по-видимому только, а не поистине сделался человеком, и призрачно, а не поистине мы спасены; но – нет! И те, которые говорят это, да лишатся участия в спасении!» («Точное изложение Православной веры», книга 3, глава 28, стр. 268 по изд. «Лодья», М., 1998 год).  Простым сравнением двух приведённых текстов легко установить, что первый вариант, взятый из лекции Алексея Ильича, намного длиннее второго, взятого из книги. В первоисточнике отсутствует часть, начинающаяся со слов: «Они (афтартодокеты) считают …», — до слов: «… и не был подчинён законам естества». Можно предположить, что это простое повторение лектором первой цитаты, которую мы рассмотрим позже. Включение этих слов во вторую цитату, очевидно, является ошибкой тех, кто переводил звуковой вариант лекции в текстовый – оставим это на их совести. Также в лекционном варианте цитаты в отличие от оригинала отсутствует фраза: «… сообразно с первым значением тления …», что тоже является непринципиальным упущением, но заставляет обратиться ко всей главе целиком, чтобы узнать значение слова тление в обоих его смыслах и точнее понять смысл приведённой цитаты.

И так, рассмотрим целиком 28 главу, которая называется: «О тлении и гибели    (по-славянски – истлении)»: «Имя тления обозначает двоякое. Ибо оно обозначает эти человеческие страсти: голод, жажду, утомление, прокалывание гвоздей, смерть или отделение души от тела и подобное. Сообразно с этим значением мы говорим, что тело Господа было подвержено тлению. Ибо всё это Он воспринял добровольно. Но тление обозначает также и совершенное расторжение тела на те стихии, из которых оно сложено, и – уничтожение, каковое многими лучше называется истлением (слав.), то есть гибелью. Тело Господа не узнало этого по опыту, как говорит пророк Давид: яко не оставиши душу мою во аде, ниже даси преподобному Твоему видети истления (Псал. 15: 10).  И так, подобно безумному Юлиану и Гайяну, говорить, что тело Господа, сообразно с первым значением тления, было нетленно прежде воскресения, нечестиво. Ибо, если оно было нетленно, то не было одной и той же сущности с нами, а также и призрачно, а не поистине произошло то, что (говорит Евангелие) случилось: голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть. Если же это случилось только призрачно, то и таинство Домостроительства было ложью и обманом, и Он по-видимому только, а не поистине сделался человеком, и призрачно, а не поистине мы спасены; но – нет! И те, которые говорят это, да лишатся участия в спасении! Мы же получили истинное спасение и получим. А что тело Господа нетленно или неистленно сообразно со вторым значением тления, мы исповедуем так, как передали нам богоносные отцы. Мы, конечно, говорим, что после воскресения Спасителя из мёртвых тело Господа – нетленно и сообразно с первым значением; ибо чрез Своё тело Господь даровал и нашему телу как воскресение, так после этого и нетление, Сам сделавшись для нас Начатком и воскресения, и нетления, и бесстрастия. Подобает бо тленному сему облещися в нетление, — говорит божественный Апостол (1Кор. 15: 53)» (там же, стр. 268-269).   

   Для правильного понимания этой главы необходимо привести и другие слова святого Иоанна Дамаскина, относящиеся к этому же вопросу и уточняющие смысл и содержание сказанного выше. Вот цитата из 20 главы, которая называется «Об естественных и беспорочных страстях», на которую, прежде всего, и нужно опираться в понимании вопроса о добровольности или вынужденности действия беспорочных страстей во Христе: «Естественные страсти наши были во Христе, без всякого сомнения, и сообразно с естеством, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нём тогда, когда Он позволял плоти испытать то, что было ей свойственно; а превыше естества потому, что в Господе то, что было естественно, не предшествовало Его воле, ибо в Нём не созерцается ничего вынужденного, но всё – как добровольное. Ибо, желая – Он алкал, желая – жаждал, желая – боялся, желая – умер» (там же, стр. 258).

Поскольку в творении святого отца не может быть двух противоположных мнений по одному и тому же вопросу (думать иначе – это значит хулить самого святого и Духа, говорящего в нём), то смысл цитаты из 20 главы можно смело использовать для толкования 28 главы. Но прежде убедимся, что понятие тление, приведённое в 28 главе, полностью совпадает с понятием «естественные и беспорочные страсти», употреблённым в 20 главе, – это синонимы (в начале 28 главы сказано: «Ибо оно (тление – прим. автора) обозначает эти человеческие страсти: голод, жажду, утомление, прокалывание гвоздей, смерть или отделение души от тела и подобное». Также и в 20 главе перечислены примеры естественных и беспорочных страстей: алкание, жажда, боязнь, смерть). И так, посмотрим внимательно, что говорит святой Иоанн о естественных и беспорочных страстях, то есть о тлении, в Господе Иисусе Христе. Он говорит, что эти естественные страсти (тление) имелись в человеческой природе Христа, потому что Сын действительно воспринял при воплощении повреждённое первородным грехом естество. Но эти страсти не проявлялись вынужденно, как в нас. Они могли проявляться только в том случае, если Сам Сын позволял плоти испытать то, что ей свойственно, потому что в Боге не может быть ничего вынужденного, но всё — только  добровольно. Утверждать противоположное (вынужденность тления) в человеческой природе Христа – это хулить Бога, как бессильного, не имеющего власти над тварным естеством, воспринятым Им в Свою Ипостась. Какой безумный будет говорить такое на Господа??? Разве могли в Боге быть вынужденные дефекты, если Он – есть Совершенство!

Для более глубокого понимания вопроса приведём дополнительные доказательства того, что произошло с человеческим естеством Христа в момент воплощения. Обратимся к 17 главе «Точного изложения Православной веры», имеющей название: «О том, что естество плоти Господа и воля обожествлены». Вот из неё несколько цитат: 1) «Должно знать, что о плоти Господа говорится, что она не по причине превращения естества или перемены, или изменения, или слияния обожествлена и сделалась причастною такому же божеству и Богом, как говорит Григорий Богослов: «из чего одно обожествило, а другое обожествлено, и, отваживаюсь говорить, причастно такому же божеству …»; 2) «… так представляем и событие обожествления плоти»; 3) « … обожествлённая плоть, конечно, не изменилась в отношении к своей природе или её естественным свойствам» (стр. 248-249). Выделенные места не оставляют места возражениям против обожествления человеческой природы Сына сразу в момент воплощения. Да и как здесь вообще можно сомневаться в обожествлении человеческой природы, когда она становится вторым естеством Сына Божия?  Подобно металлу, положенному в огонь и приобретшему свойства огня (раскалившемуся), не перестающему при этом быть металлом, и человеческое естество при воплощении обоживается, соединяясь не слитно с божеским, не переставая при этом оставаться человеческим со всеми присущими ему свойствами, однако, эти свойства не могут более проявляться принудительно, как в простом человеке, но действуют только в том случае, если Сын позволит им проявиться, то есть добровольно, но никак не принудительно, как это бывает у нас грешников.

Абсолютно точные доказательства этому находятся в цитате из 20 главы. Приведём её вторично, как наиболее важный момент в доказательстве проявления тления в Господе Иисусе Христе не вынужденно, подобно нам, но только добровольно, то есть тогда, когда Богу было угодно проявить их, потому что Его человеческая природа получила обожествление сразу же в момент воплощения, что было доказано выше, став вторым естеством Сына. И так, святой Иоанн Дамаскин говорит: «Естественные страсти наши были во Христе, без всякого сомнения, и сообразно с естеством, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нём тогда, когда Он позволял плоти испытать то, что было ей свойственно; а превыше естества потому, что в Господе то, что было естественно, не предшествовало Его воле, ибо в Нём не созерцается ничего вынужденного, но всё – как добровольное. Ибо, желая – Он алкал, желая – жаждал, желая – боялся, желая – умер» (там же, стр. 258).

Теперь, уяснив для себя точный взгляд святого Иоанна, можно приступить к рассмотрению 28 главы, цитату из которой приводит Алексей Ильич в доказательство своего ошибочного мнения. Ещё раз подчеркнём, что двух противоположных мнений в одном произведении, как, впрочем, и во всех творениях святого и писаниях других святых отцов по вопросам догматического характера, быть не может, потому что устами их говорил Один и Тот же Святой Дух.  Приведём цитату вторично: «И так, подобно безумному Юлиану и Гайяну, говорить, что тело Господа, сообразно с первым значением тления, было нетленно прежде воскресения, нечестиво. Ибо, если оно было нетленно, то не было одной и той же сущности с нами, а также и призрачно, а не поистине произошло то, что (говорит Евангелие) случилось: голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть. Если же это случилось только призрачно, то и таинство Домостроительства было ложью и обманом, и Он по-видимому только, а не поистине сделался человеком, и призрачно, а не поистине мы спасены; но – нет! И те, которые говорят это, да лишатся участия в спасении!».

В контексте всего произведения, показав выше точное мнение святого Иоанна по вопросу обожествления человеческой природы Сына сразу в момент воплощения и добровольность в связи с этим, а никак не вынужденность, проявления признаков тления, данную цитату нужно понимать только в одном смысле: Юлиан и Гайян утверждали, что признаки тления во Христе (голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть) проявлялись только призрачно, а не реально; святой Иоанн, обличая их, утверждает, что вплоть до воскресения признаки тления проявлялись во Христе вполне реально, потому что произошло реальное воплощение, и Сын воспринял в Свою Ипостась настоящую повреждённую человеческую природу, иначе и спасение, дарованное нам через крестные муки и смерть Господа Иисуса Христа на кресте, для нас было бы призрачным, а не поистине. Учитывая сказанное святым Иоанном в 17 и 20 главах, нужно добавить, что  все признаки тления проявлялись до воскресения не принудительно, но добровольно, то есть тогда, когда Сын Сам этого хотел, потому что плоть Господа была обоженна сразу в момент воплощения. После воскресения не было больше причины для добровольного проявления признаков тления, потому что они были необходимы только как приманка для сатаны, на которую он и клюнул, как глупая рыба: «И так, смерть приходит и, поглотив телесную приманку, пронзается удою божества и, вкусив безгрешного и животворящего тела, погибает…» (там же, стр. 267).

Другой вариант толкования смысла цитаты из 28 главы будет принципиально противоречить тому, что сказано святым Иоанном в предыдущих главах, поэтому использование Алексеем Ильичём этой цитаты для доказательства своего мнения о наличии вынужденного повреждения человеческой природы Сына вплоть до креста, на котором только, яко бы, и произошло исцеление повреждения, — невозможно. Такой вариант понимания противоречит контексту всего произведения и является ошибочным.

Вернёмся к лекции и рассмотрим цитату №1, взятую Алексеем Ильичём из книги святого Иоанна Дамаскина «О ста ересях вкратце»: «Афтартодокиты: происходят от Юлиана Галикарнасского и Гайяна Александрийского; называются и гайянитами. Во всем остальном они согласны с севирианами; отличаются же от них в том, что те говорят, что различие природ при соединении их во Христе было призрачным; а эти учат, что тело Христа с самого своего образования было нетленным. И что Господь претерпел страдания, они исповедуют, я имею в виду голод, и жажду, и утомление; но утверждают, что Он претерпел их не таким же образом, как мы. Ибо мы переносим страдания по естественной необходимости, Христос же, по их словам, переносил их добровольно и не был рабом законов естества». Прежде всего святой Иоанн говорит о ереси севериан, утверждавших, что различие природ при соединении их во Христе было призрачным (божество поглотило человечество), вследствие чего и страдания по человечеству были только призрачными, а не настоящими.   Далее он говорит, что гайяниты, в отличие от севериан, считают, что тело Христа с самого своего образования было нетленным, и хотя оно и претерпело страдания, но не так естественно, как это бывает с любым человеком, а каким-то искусственным способом, то есть не реально: не испытывая реальной боли, не проливая реальной крови, не отделяясь реально душой от тела, что так же надо отнести к призрачному явлению. Таким образом, хотя севериане и гайяниты имели разные понятия о воплощении, но результат этих неверных понятий был одним и тем же: непорочные страсти (страдания) Христа проявлялись, по их мнению, не реально, а мистически, то есть были всего лишь изображением. Такое мнение и называет святой Иоанн ересью, в чём мы с ним полностью согласны!

Остаётся не понятным последнее предложение этой цитаты: «Ибо мы переносим страдания по естественной необходимости, Христос же, по их словам, переносил их добровольно и не был рабом законов естества».   При толковании этой фразы напомним о том, что в произведениях одного (как, впрочем, и многих) святого отца не может быть противоречий. Также вспомним, что в 28 главе «Точного изложения Православной веры» есть цитата, касающаяся тех же самых еретиков – Юлиана и Гайяна, которую надо признать более точной и конкретной, потому что она соответствует контексту всего произведения, раскрывающего смысл воплощения и проявления признаков тления в человеческой природе Христа. И так, ещё раз для сравнения приведём цитату из 28 главы, которую мы истолковали выше: «И так, подобно безумному Юлиану и Гайяну, говорить, что тело Господа, сообразно с первым значением тления, было нетленно прежде воскресения, нечестиво. Ибо, если оно было нетленно, то не было одной и той же сущности с нами, а также и призрачно, а не поистине произошло то, что (говорит Евангелие) случилось: голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть. Если же это случилось только призрачно, то и таинство Домостроительства было ложью и обманом, и Он по-видимому только, а не поистине сделался человеком, и призрачно, а не поистине мы спасены; но – нет! И те, которые говорят это, да лишатся участия в спасении!». Здесь явно осуждается мнение еретиков о призрачности страданий Христа, но никак не рассматривается тема принудительности или добровольности их, которая совершенно конкретно раскрыта святым Иоанном в 17 и 20 главах «Точного изложения Православной веры». Вернёмся к тому, что уже было доказано выше: в 17 главе говорится, что тело Христа было обоженно сразу в момент воплощения, а в 20 главе чётко сформулирована мысль добровольности Его страданий: «Естественные страсти наши были во Христе, без всякого сомнения, и сообразно с естеством, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нём тогда, когда Он позволял плоти испытать то, что было ей свойственно; а превыше естества потому, что в Господе то, что было естественно, не предшествовало Его воле, ибо в Нём не созерцается ничего вынужденного, но всё – как добровольное. Ибо, желая – Он алкал, желая – жаждал, желая – боялся, желая – умер» (там же, стр. 258).

    Таким образом, фраза «Ибо мы переносим страдания по естественной необходимости, Христос же, по их (еретиков – прим. автора) словам, переносил их добровольно и не был рабом законов естества», — при буквальном её понимании противоречит   тому, что сам же святой Иоанн говорит в другой своей книге, чего быть никак не может. Действительно, как такое может быть, что святой Иоанн осуждает мнение еретиков о добровольности перенесения страданий Христом, и одновременно говорит, что эти страдания были добровольными? Ещё раз подчеркнём, что святым не свойственно противоречить самим себе и друг другу, потому что устами их говорит Дух Святой. Ответ на этот, казалось бы, сложный вопрос – очень прост. В цитате из 20 главы, выделенной жирным шрифтом, слово «добровольность» употребляется святым Иоанном в значении «не вынужденно», «не принудительно», потому что тело Христа обоженно и не может быть подвергнуто насилию, находясь под «охраной» божества вследствие ипостасного соединения с божеством, хотя в воспринятой Им человеческой природе сохраняется возможность проявления непорочных страстей. Фраза, приведённая в самом начале этого абзаца (из книги «О ста ересях вкратце»), тоже содержит слово «добровольно», но в другом смысле. Святой Иоанн осуждает еретиков в том, что они заявляют о невозможности вообще   проявления во Христе непорочных страстей и думают, что эти страдания Христос претерпевал искусственно, только изображая их, хотя не имел уже способности к ним, что означало бы искажение воспринятого человеческого естества, тогда и спасение наше было бы не реальным. То есть, в данном случае слово «добровольно» надо понимать как: не естественно, а искусственно, или: не имел, но дополнительно принял; взял на Себя не по естеству, как совершенно чуждое и не свойственное. «Добровольность» в таком понимании, как у еретиков, противоречит Православию и справедливо осуждена святым Иоанном, как ересь гайянитов.

Таким образом, совершенно очевидно, что Алексей Ильич использует цитаты святого Иоанна Дамаскина для доказательства своего мнения – ошибочно, потому что они поняты им – неверно. Напомню его утверждение: «С этой т.зрения понятно становится, зачем нужен был Крест. Не в Воплощении произошло исцеление природы человеческой, а на Кресте. Страданиями Он исцелил человеческую природу, а не в самом акте Воплощения. Лишь через Крестные страдания Он восстановил человеческую природу». Надо полагать, что здесь имеется в виду человеческая природа Христа, а не других личностей, потому что сама по себе природа (естество) не может существовать без личности. Следовательно, по мнению Алексея Ильича, человеческая природа Христа вынужденно проявляла в себе повреждение в виде непорочных страстей (способность к не греховному страданию) вплоть до креста и получила исцеление только на кресте. Святой Иоанн Дамаскин, как было доказано выше, говорит противоположное: человеческая природа Христа была обоженна сразу при воплощении без изменения (превращения) её естественных свойств, поэтому проявление страданий происходило не вынужденно, как это бывает у нас, а добровольно, то есть тогда, когда Сын этого Сам хотел, но вместе с тем, — не искусственно, как считали еретики, а вполне естественно (так же мучительно и страдательно), как это бывает у нас. Таким образом, какого-либо дополнительного исцеления человеческой природы Христа на кресте не требовалось.

Тогда что же произошло на кресте? На кресте принесена Жертва за весь род человеческий, то есть Крестом мы спасены: «И так, Он умирает, претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит Отцу в жертву за нас. Ибо пред Ним (то есть Отцом) мы погрешили, и надлежало, чтобы Он принял выкуп, бывший за нас, и чтобы мы, таким образом, были освобождены от осуждения…» («Точное изложение Православной веры», изд. то же, стр. 267).

Этими словами святой Иоанн Дамаскин (точно так же говорят и другие отцы)  опровергает мнение Алексея Ильича о том, что учение об Искупительной Жертве Христа, принесённой на кресте – католическое. Он (Алексей Ильич) прямо так и говорит в лекции: «Западное богословие и пошло по этому пути. Вот почему и Жертва, и Крест у них рассматриваются как выкуп. Он, оказывается, страдал для того и принял на Себя страдание, чтобы совершить выкуп, принести удовлетворение Богу Отцу». Вполне понятно, почему так говорит уважаемый профессор. Ведь, по его мнению, тление (непорочные страдания) во Христе проявлялось вынужденно, а не добровольно, значит, когда-то оно должно было быть исцелено. Он предполагает, что это случилось на кресте, но этим отменяет Искупительную Жертву, учение о которой называет западным. Мы же видим, что учение о Жертве – православное:  Он явился для того, чтобы взять грехи наши (1Ин. 3: 5); Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех (1Тим. 2: 5-6); ибо Он совершил это однажды, принеся в жертву Себя Самого (Евр. 7: 27); Он же однажды, к концу веков, явился для уничтожения греха жертвою Своею (Евр. 9: 26); Христос, однажды принеся Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих, во второй раз явится не для очищения греха, а для ожидающих Его во спасение (Евр. 9: 28).

Разбор следующих цитат, приведённых Алексеем Ильичём в доказательство своего мнения о первородном грехе в Господе Иисусе Христе, продолжу во втором дополнении, если это будет угодно Богу.

Сергей Михайлович Масленников.

Источник