Русский Вестник, № 40-41, 1999
В статье "Современные ересиархи: проф. А.И. Осипов" я не случайно назвал Осипова ересиархом. Осипов является отцом совершенно новой ереси – ереси о восприятии Христом удобопреклонной ко греху человеческой природы и о восстановлении в самом себе этой, по выражению Осипова, глубоко ненормальной природы путем страданий. В своей лекции "Почему Христос не родился римским императором?" Осипов говорит об этом так: "...через крест, через страдания восстановив в Самом Себе эту природу человеческую, Христос стал родоначальником нового человечества". А в книге "Путь разума в поисках истины" (М., Даниловский благовестник, 1997) Осипов свою злую ересь уже пытается подтвердить авторитетом св. Афанасия Великого: "Христос, "в Себе Самом исправив" (по выражению св. Афанасия Великого) поврежденную в результате грехопадения прародителей человеческую природу, стал Вторым Адамом" (с. 226).
Конечно же Осипов не дает ссылки, откуда он выхватил слова "в Себе Самом исправив", приписываемые им св. Афанасию. Но если даже эти слова и принадлежат св. Афанасию, то этими словами никак нельзя подтвердить чуждую Православию ересь, что Христос воспринял глубоко ненормальную человеческую природу и путем страданий исправил ее в Самом Себе. Не потому именуется Христос Спасителем, что Он Своими страданиями исправил Свою, якобы глубоко ненормальную природу, а потому, что искупил нас Своею смертию на Голгофском Кресте от греха, проклятия и смерти. Именно об этом и учит нас св. Афанасий Великий, которого Осипов бесстыдно пытается сделать соучастником своего безумия.
Св. Афанасий Великий: "Поелику же, наконец, надлежало заплатить долг, лежащий на всех; ибо, по сказанному выше, должны были все умереть, что и было главною причиною Его пришествия; то после того, как доказал Божество Свое делами, приносит, наконец, и жертву за всех, вместо всех предавая на смерть храм Свой, чтобы всех соделать свободными от ответственности за древнее преступление... Нужна была смерть, и надлежало совершиться смерти за всех, во исполнение долга, лежащего на всех. Посему-то, как сказано выше, поелику не возможно было умереть Слову, потому что Оно бессмертно, – прияло Оно на Себя тело, которое могло умереть, чтобы, как Свое собственное, принести его за всех, и как за всех пострадавшему, по причине пребывания. Своего в теле, упразднить имущаго державу смерти, сиречь, диавопа, и избавить сих, елицы страхом смерти повинни беша работе (Евр. 2, 14.15)" (Творения. Т. 1. М., 1994. С. 216, 217).
Как видим, учение св. Афанасия об искуплении не имеет ничего общего с осиповской басней об исправлении Христом в Самом Себе человеческой природы. Нужна была смерть, – говорит св. Афанасий. И нужна она не для исправления человеческой природы Христа, а во исполнение долга лежащего на всех. Мы все были повинны смерти, все были должниками смерти за грех праотца Адама, перешедшего на всех нас. И поскольку никто из людей не могдать Богу измены за ся и цену избавления души своей (Пс. 48, 8), то единый безгрешный Христос, как говорит об этом св. Григорий Па-лама, "подверг Себя смерти, которой не был должен, но которой Он подвергся ради нас, дабы нас, подвергнувшихся смерти в силу долга освободить от рабства диаволу и смерти" (Творения. Т. 1, Монреаль, 1965. С. 169).
Святые Отцы учат нас также, что не только от греха и смерти искуплены мы крестной жертвой Христа, но и от проклятия. Св. Симеон Новый Богослов: "Так как Адам подпал клятве, а чрез него и все люди, от него происходящие, приговор же об этом никак не мог быть уничтожен, то Христос бысть по нас клятва, чрез то, что повешен был на древе крестном, чтобы принести Себя в жертву Отцу своему, как сказано, и уничтожить приговор Божий преизбыточествующим достоинством жертвы" (слова преп. Симеона Нового Богослова. Вып. 1. М., 1892. С. 25). Именно от греха, проклятия и смерти искупил нас Христос на Голгофе. Умер Христос на Голгофе за наши грехи, а не исправляя Свою глубоко ненормальную природу, как это мнится Осипову. Ибо Христу просто незачем исправлять Свою человеческую природу. Эта природа свята и непорочна была всегда. Потому Христос и умер за наши грехи, что у него святая и непорочная человеческая природа. Если бы у Христа была наша, глубоко ненормальная природа, то Христос был бы должником смерти и не мог бы Своей смертию искупить наших грехов, а умер бы за грех Адамов, вина за который переходит на всех потомков Адамовых как раз вместе с этой глубоко ненормальной природой (Еф. 2, 3).
Угодник Божий, св. Иоанн Кронштадтский, говоря о преславном вочеловечении Христа, о том, что Христос пришел в мир, чтобы в совершенстве исполнить закон Божий, исполнить всю правду Божию, дерзко нарушенную всякими неправдами человеческими, говорит далее: "но этого мало". "Человечество, – продолжает он, – было предано праведному проклятию за грехи и для его спасения и примирения с Богом, для избавления от проклятия, – надобно было Сыну Божию Самому на Себя принять проклятие и для того пострадать на кресте, во исполнение слова Божия: проклят всяк, висяй на древе (Втор. 21, 23). Исполнено и это. Вися на кресте и страдая за грехи мира, Он принял на Себя наше проклятие, как неповинный ему, и исходатайствовал нам благословение: ибо проклятие праведное было уничтожено крестом, и чрез тот же крест исходатайствовано благословение верующим и творящим правду. Наконец, Избавитель наш должен был вкусить смерть, будучи неповинен ей, крестом, сойти в ад и победить ад и смерть, и всех уверовавших в Него избавить от них и совоскресить с Собою, как Бог, и всем людям открыть, чрез веру, вход в древний рай" (Смысл тайны креста, Даниловский листок, № 35, IX, 1990).
О св. Иоанне Кронштадтском не скажешь, что он схоластик и католик, как говорят еретики, искажающие догмат искупления, о митр. Макарии (Булгакове), хотя оба они исповедуют одно и то же (святоотеческое) учение об искуплении нас от греха, проклятия и смерти крестной смертию Христа. Никто из православных христиан не поверит в то, что такой великий угодник Божий – схоластик и католик. Откуда у тех же православных христиан большое доверие к пустейшей басне проф. Осипова об искуплении нас через исправление Христом в Самом Себе Своей же якобы глубоко ненормальной человеческой природы? Ведь эта басня не только не имеет никаких оснований в Священном Писании и святоотеческом Предании, но и лишена всякого смысла.
Каким образом Христос через страдания исправил в Самом Себе эту Свою глубоко ненормальную человеческую природу? Как это произошло? Возможно ли вообще исправление человеческой природы через страдания? Вопросы эти Осипов даже не ставит. Всю свою лекцию "Почему Христос не родился римским императором?" он посвящает описанию бедственного состояния человечества из-за этой глубокой ненормальности человеческой природы. В конце же лекции вдруг утверждает, что Христос, дескать, воспринял эту глубоко ненормальную природу и исцелил ее в Самом Себе через страдания. Но каким образом удобопреклонная ко злу человеческая природа исправляется через страдания? Возможно ли вообще исправление через страдания этой удобопреклонности ко злу? Эти вопросы, как я уже заметил, Осипов даже не ставит. Конечно, можно высказать по ним некоторые соображения. Но хотелось бы прежде услышать ответы от самого проф. Осипова.
В статье "Современные ересиархи: проф. А.И. Осипов" я не случайно назвал Осипова ересиархом. Осипов является отцом совершенно новой ереси – ереси о восприятии Христом удобопреклонной ко греху человеческой природы и о восстановлении в самом себе этой, по выражению Осипова, глубоко ненормальной природы путем страданий. В своей лекции "Почему Христос не родился римским императором?" Осипов говорит об этом так: "...через крест, через страдания восстановив в Самом Себе эту природу человеческую, Христос стал родоначальником нового человечества". А в книге "Путь разума в поисках истины" (М., Даниловский благовестник, 1997) Осипов свою злую ересь уже пытается подтвердить авторитетом св. Афанасия Великого: "Христос, "в Себе Самом исправив" (по выражению св. Афанасия Великого) поврежденную в результате грехопадения прародителей человеческую природу, стал Вторым Адамом" (с. 226).
Конечно же Осипов не дает ссылки, откуда он выхватил слова "в Себе Самом исправив", приписываемые им св. Афанасию. Но если даже эти слова и принадлежат св. Афанасию, то этими словами никак нельзя подтвердить чуждую Православию ересь, что Христос воспринял глубоко ненормальную человеческую природу и путем страданий исправил ее в Самом Себе. Не потому именуется Христос Спасителем, что Он Своими страданиями исправил Свою, якобы глубоко ненормальную природу, а потому, что искупил нас Своею смертию на Голгофском Кресте от греха, проклятия и смерти. Именно об этом и учит нас св. Афанасий Великий, которого Осипов бесстыдно пытается сделать соучастником своего безумия.
Св. Афанасий Великий: "Поелику же, наконец, надлежало заплатить долг, лежащий на всех; ибо, по сказанному выше, должны были все умереть, что и было главною причиною Его пришествия; то после того, как доказал Божество Свое делами, приносит, наконец, и жертву за всех, вместо всех предавая на смерть храм Свой, чтобы всех соделать свободными от ответственности за древнее преступление... Нужна была смерть, и надлежало совершиться смерти за всех, во исполнение долга, лежащего на всех. Посему-то, как сказано выше, поелику не возможно было умереть Слову, потому что Оно бессмертно, – прияло Оно на Себя тело, которое могло умереть, чтобы, как Свое собственное, принести его за всех, и как за всех пострадавшему, по причине пребывания. Своего в теле, упразднить имущаго державу смерти, сиречь, диавопа, и избавить сих, елицы страхом смерти повинни беша работе (Евр. 2, 14.15)" (Творения. Т. 1. М., 1994. С. 216, 217).
Как видим, учение св. Афанасия об искуплении не имеет ничего общего с осиповской басней об исправлении Христом в Самом Себе человеческой природы. Нужна была смерть, – говорит св. Афанасий. И нужна она не для исправления человеческой природы Христа, а во исполнение долга лежащего на всех. Мы все были повинны смерти, все были должниками смерти за грех праотца Адама, перешедшего на всех нас. И поскольку никто из людей не могдать Богу измены за ся и цену избавления души своей (Пс. 48, 8), то единый безгрешный Христос, как говорит об этом св. Григорий Па-лама, "подверг Себя смерти, которой не был должен, но которой Он подвергся ради нас, дабы нас, подвергнувшихся смерти в силу долга освободить от рабства диаволу и смерти" (Творения. Т. 1, Монреаль, 1965. С. 169).
Святые Отцы учат нас также, что не только от греха и смерти искуплены мы крестной жертвой Христа, но и от проклятия. Св. Симеон Новый Богослов: "Так как Адам подпал клятве, а чрез него и все люди, от него происходящие, приговор же об этом никак не мог быть уничтожен, то Христос бысть по нас клятва, чрез то, что повешен был на древе крестном, чтобы принести Себя в жертву Отцу своему, как сказано, и уничтожить приговор Божий преизбыточествующим достоинством жертвы" (слова преп. Симеона Нового Богослова. Вып. 1. М., 1892. С. 25). Именно от греха, проклятия и смерти искупил нас Христос на Голгофе. Умер Христос на Голгофе за наши грехи, а не исправляя Свою глубоко ненормальную природу, как это мнится Осипову. Ибо Христу просто незачем исправлять Свою человеческую природу. Эта природа свята и непорочна была всегда. Потому Христос и умер за наши грехи, что у него святая и непорочная человеческая природа. Если бы у Христа была наша, глубоко ненормальная природа, то Христос был бы должником смерти и не мог бы Своей смертию искупить наших грехов, а умер бы за грех Адамов, вина за который переходит на всех потомков Адамовых как раз вместе с этой глубоко ненормальной природой (Еф. 2, 3).
Угодник Божий, св. Иоанн Кронштадтский, говоря о преславном вочеловечении Христа, о том, что Христос пришел в мир, чтобы в совершенстве исполнить закон Божий, исполнить всю правду Божию, дерзко нарушенную всякими неправдами человеческими, говорит далее: "но этого мало". "Человечество, – продолжает он, – было предано праведному проклятию за грехи и для его спасения и примирения с Богом, для избавления от проклятия, – надобно было Сыну Божию Самому на Себя принять проклятие и для того пострадать на кресте, во исполнение слова Божия: проклят всяк, висяй на древе (Втор. 21, 23). Исполнено и это. Вися на кресте и страдая за грехи мира, Он принял на Себя наше проклятие, как неповинный ему, и исходатайствовал нам благословение: ибо проклятие праведное было уничтожено крестом, и чрез тот же крест исходатайствовано благословение верующим и творящим правду. Наконец, Избавитель наш должен был вкусить смерть, будучи неповинен ей, крестом, сойти в ад и победить ад и смерть, и всех уверовавших в Него избавить от них и совоскресить с Собою, как Бог, и всем людям открыть, чрез веру, вход в древний рай" (Смысл тайны креста, Даниловский листок, № 35, IX, 1990).
О св. Иоанне Кронштадтском не скажешь, что он схоластик и католик, как говорят еретики, искажающие догмат искупления, о митр. Макарии (Булгакове), хотя оба они исповедуют одно и то же (святоотеческое) учение об искуплении нас от греха, проклятия и смерти крестной смертию Христа. Никто из православных христиан не поверит в то, что такой великий угодник Божий – схоластик и католик. Откуда у тех же православных христиан большое доверие к пустейшей басне проф. Осипова об искуплении нас через исправление Христом в Самом Себе Своей же якобы глубоко ненормальной человеческой природы? Ведь эта басня не только не имеет никаких оснований в Священном Писании и святоотеческом Предании, но и лишена всякого смысла.
Каким образом Христос через страдания исправил в Самом Себе эту Свою глубоко ненормальную человеческую природу? Как это произошло? Возможно ли вообще исправление человеческой природы через страдания? Вопросы эти Осипов даже не ставит. Всю свою лекцию "Почему Христос не родился римским императором?" он посвящает описанию бедственного состояния человечества из-за этой глубокой ненормальности человеческой природы. В конце же лекции вдруг утверждает, что Христос, дескать, воспринял эту глубоко ненормальную природу и исцелил ее в Самом Себе через страдания. Но каким образом удобопреклонная ко злу человеческая природа исправляется через страдания? Возможно ли вообще исправление через страдания этой удобопреклонности ко злу? Эти вопросы, как я уже заметил, Осипов даже не ставит. Конечно, можно высказать по ним некоторые соображения. Но хотелось бы прежде услышать ответы от самого проф. Осипова.
Комментариев нет:
Отправить комментарий