Принято считать, что Алексей Ильич прекрасно знает отцов и во всём опирается на их учение. Это представление поклонников профессора МДАнастолько устойчиво, что они даже не думают хотя бы раз проверить цитаты. А зря, ведь тех, кто решится на это, ожидают невероятные сюрпризы.
Ниже приведены впечатления нескольких человек, решивших проверить за профессором МДА святоотеческие цитаты.
Сперва покажем, как заслуженный профессор обращается со словами святителя Игнатия Брянчанинова, о котором он всегда говорит с исключительным пиететом:
«Даже святитель Игнатий (Брянчанинов), который высказывал решительное убеждение о возможности спасения только в Православии, писал: «Лишённые славы христианства, не лишены другой славы, полученной при создании: они - образ Божий». Понятно, что Святитель не мог говорить о славе вечных мук ада».
«Воздавай почтение ближнему, как образу Божию — почтение в душе твоей, невидимое для других, явное лишь для совести твоей. Деятельность твоя да будет таинственно сообразна твоему душевному настроению.
Воздавай почтение ближнему, не различая возраста, пола, сословия, — и постепенно начнет являться в сердце твоем святая любовь. Причина этой святой любви — не плоть и кровь, не влечение чувств — Бог.
Лишенные славы христианства не лишены другой славы, полученной при создании: они — образ Божий. Если образ Божий будет ввергнут в пламя страшное ада, и там я должен почитать его. Что мне за дело до пламени, до ада! Туда ввергнут образ Божий по суду Божию: мое дело сохранить почтение к образу Божию и тем сохранить себя от ада. И слепому, и прокаженному, и поврежденному рассудком, и грудному младенцу, и уголовному преступнику, и язычнику окажу почтение, как образу Божию. Что тебе до их немощей и недостатков! Наблюдай за собой, чтоб тебе не иметь недостатка в любви».
Полное собрание творений святителя Игнатия Брянчанинова, Москва, Паломник, 2001. Том I, с.117
Как можно легко видеть, Святитель не сообщает никакого нового учения, лишь подтверждает известное, что образ Божий в человеке не изглаживается совершенно даже в адской бездне.
1. Киприан:
«Поразительно все-таки Осипов работает с текстами свв. отцов! Приведу пример:
«рассуждая по земному, можно как-то понять и страшный выбор ада людьми демоноподобными. Ведь, алкоголик добровольно не согласится жить среди непьющих, развратник — вместе с целомудренным, наркоман — со здоровыми… Существо с противоположными Богу свойствами не сможет находиться в атмосфере Божественной любви, чистоты, святости. Царство Духа Святого для существа с адским духом будет адом в адской степени. По этой причине святитель Иоанн Златоуст и говорит:«Потому Он [Бог]и уготовал геенну, что Он — благ» (Св. Иоанн Златоуст. Творения. Т.XI. Кн. 2. СПб. 1905. С.905). Здесь та мысль, что поскольку для злого существа невыносимо пребывание с Богом, то Господь по Своей благости дает ему возможность быть вне Себя во «тьме внешней» (Мф. 8,12). То есть Бог, до конца сохраняя неприкосновенной свободу разумной твари, проявляет свою благость по отношению к ней даже тем, что предоставляет ей в самой вечности находиться там, где она может и хочет быть».
Вот такое "цитирование" внушает некоторым нелюбопытным почитателям проф. Осипова представление, что "у профессора все по отцам!!!". Почему "нелюбопытным"? А они не интересуются заглянуть в текст, из которого приводится цитата. Святитель Иоанн пишет:
«Я решительно доказываю, что, если бы Бог не требовал отчета, то Он не был бы благ; а так как Он требует отчета, то – благ. В самом деле, скажи мне, если бы Он не требовал от нас отчета, то могла ли бы продолжаться жизнь человеческая? Не обратились ли бы мы в диких зверей? Если и теперь, когда тяготеет над нами страх суда и наказания, мы превзошли рыб, пожирая друг друга, взяли перевес над львами и волками, грабя друг друга, то какого смятения и расстройства не исполнилась бы жизнь наша, если бы Он не требовал от нас отчета и мы были бы убеждены в этом? Что был бы баснословный лабиринт в сравнении с беспорядками в нашем мире? He увидел ли бы ты бесчисленного множества бесчинств и неурядиц? Кто стал бы, наконец, уважать отца? Кто не оскорблял бы матери? Кто не был бы предан всяким удовольствиям и всяким порокам? А что это так, я постараюсь убедить тебя, представив в пример один только дом. Каким образом? Вот каким: если бы у кого-нибудь из вас, спрашивающих об этом, были рабы, и я объявил бы им, что, сколько бы они ни противились власти господ, хотя бы наносили им оскорбления действием, хотя бы расхитили все их имущество, хотя бы все поставили вверх дном, и обращались с ними, как враги, (господа) не будут угрожать им, не будут наказывать, не будут мучить и даже не огорчать их неприятным словом, – то, как вы думаете, было ли бы это делом благости? Я, напротив, полагаю, что было бы делом крайней жестокости – предавать на поругание не только жену и детей таким неуместным снисхождением, но еще прежде того допускать до погибели самих виновных. Они ведь сделаются и пьяницами, и развратниками, и бесстыдными, и наглыми, и бессмысленнейшими всех зверей. Это ли, скажи мне, дело благости, чтобы попирать благородство души и губить их и друг друга? Видишь ли, что самое требование отчета есть дело великой благости? Но что я говорю о слугах, которые слишком склонны к этим порокам? Если бы кто, имея сыновей, позволил им делать все и не наказывал их, то, скажи мне, кого они не сделались бы хуже? Итак, если между людьми наказание есть дело благости, а безнаказанность – жестокости, то ужели не так у Бога? Следовательно, потому Он и уготовал геенну, что Он – благ».
Здесь, скажем прямо, совсем не та мысль, которая пришла в голову Алексею Ильичу. Так-то Осипов врет, а нелюбопытные почитатели вруну верят».
2. Станислав:
В своем выступлении в резиденции Московских митрополитов проф. А.И. Осипов, если верить "Правмиру", сказал следующее:
«НаБогородичные праздники читается этот Апостола: Иисус Христос поСвоему человечеству почитал для себя хищением быть равным Богу (врусском тексте все наоборот— НЕсчитал хищением, ноправильно вславянском)».
Ссылка: http://www.youtube.com/watch?v=fvXWl3pcecc - 36:20
В церковно-славянском и греческом так:
Иже во образе Божии сый, не восхищением непщева быти равен Богу
ὃςἐνμορφῇθεοῦ ὑπάρχων οὐχ ἁρπαγμὸν ἡγήσατο τὸεἶναι ἴσα θεῷ
Приведу еще из святителя Феофана:
«Не восхищением непщевабыти равен Богу»– не почитал хищением быть равным Богу,– не по чуждоприсвоению было то, что Он имел Себя равным Богу,ισα υεω, – ровно, на одной линии с Богом: но потому, что собственное Его естество и существо было Божеское. Святой Златоуст говорит: «достоинство быть равным Богу у Него было не похищенное, но естественное. Почему Апостол не сказал: не восхитил, но:«не восхищением непщева»; то есть имел власть не похищенную, но естественную, не данную, но постоянно и неотъемлемо Ему принадлежащую». Еретики, замечает еще святой Златоуст, извратили сие место и смысл его передают превратно. Они видят здесь ту мысль, будто, по Апостолу, Господь, будучи меньше Бога, не решался ставить Себя наравне с Богом. «Они говорят: будучи меньшим Богом, Он не восхотел того, чтобы равняться Богу великому, высочайшему.Так вы вводите в церковные догматы языческое учение? У язычников есть великий и малый Бог. У нас есть ли, не знаю. Но в Писании нигде не найдешь сего».
--
Дополнение к святоотеческим толкованиям на Фил. 2:6
Свт. Иоанн Златоуст:
«То, что Сын Божий не убоялся стать ниже Своего достоинства. Он не почитал Божество хищением, и не боялся, чтобы кто-нибудь отнял у Него естество или достоинство Его. Потому и отложил Его, будучи твердо уверен, что опять примет Его; сокрыл его, не думая нисколько умалиться через это. Потому-то (апостол) не сказал: не восхитил, но: «Не почитал хищением», – т. е. имел власть не похищенную, но естественную, не данную, но постоянно и неотъемлемо Ему принадлежащую».
Свт. Феофилакт Болгарский
«посмотри, что говорит Павел: не почитал хищением. Когда кто-нибудь похитит что-нибудь, боится отложить это, дабы не потерять не принадлежащее ему. А когда имеет что-нибудь от природы, легко пренебрегает этим, зная, что он не может сего лишиться, и если, казалось бы, отказывается от этого, то опять оное воспримет. Таким образом, апостол говорит, что Сын Божий не убоялся унизить Своего собственного достоинства, потому что Он имел его, то есть равенство с Богом Отцом, не чрез хищение, но признавал это достоинство принадлежащим Своей природе. Поэтому Он и избрал уничижение, так как и в уничижении сохраняет Свое величие.»
Прп. Исидор Пелусиот:
«не восхищением непщева быти равен Богу, но Себе умалил, зрак раба приим, то есть, не присвоил Себе Божество и царство, но прежде веков имел сие нерожденно, и не предполагал, что может лишиться сего, но, как Владыка и пренебесных, и земных, и преисподних, и горнего не оставил, и к нам пришел, снизойдя даже и до ада, чтобы, повсюду быть, везде спасать всех, на земле обновляя и тех, которые живут, и тех, которые будут жить, а под землею освобождая от владычества смерти обладаемых ею».
3. Александр Цветков:
Приведу один из примеров, каким образом профессор Осипов формирует свое лжеучение, преподнося цитаты святых отцов своим слушателям определенным образом:
Проф. Осипов:
"Игнатий Брянчанинов: «Искуплением обновлено человеческое естество. Богочеловек обновил его Собою и в Себе». Вот что значит Христос исцелил нас – оказывается, в Себе, т.е.в Нем произошло исцеление человеческой природы, она стала бесстрастна, нетленна, бессмертна, и мы видим – ни закрытые двери, ни расстояния – ничто не препятствует, видим преображенное Его тело. Оказывается, страдания совершили такое исцеление. А католицизм этот несчастный – утверждает, что первородный грех – это виновность, что это соединение с диаволом."
http://www.orthtexts.narod.ru/2006-2_polug_Osipov.htm#_Toc134338193
Если посмотреть данную цитату полностью из творений святителя Игнатия:
"Искуплением обновлено человеческое естество. Богочеловек обновил его Собою и в Себе. Такое обновленное Господом естество человеческое прививается, так сказать, к естеству падшему посредством Крещения. Крещение, не уничтожая естества, уничтожает его состояние падения, не делая естества иным, изменяет его состояние, приобщив человеческое естество естеству Божию (2Пет. 1:4).
Крещение есть вместе и умерщвление и оживотворение, вместе и погребение и рождение. В купель Крещения погружается, в ней погребается и умирает греховное повреждение падшего естества, и из купели восстает естество обновленное; в купель погружается сын ветхого Адама, из купели выходит сын Нового Адама. Это засвидетельствовано Господом, который сказал: Аще кто не родится водою и Духом, не может внити в царствие Божие, врожденный от плоти плоть есть, от Духа дух есть (Ин. 3:5-6).Из этих слов очевидно, что Святой Дух, приняв в купель Крещения плотского человека, каким человек сделался по падении, извлекает из купели того же человека, но уже духовным, умертвив в нем греховное плотское состояние и родив духовное. При крещении человеку прощается первородный грех, заимствованный от праотцев, и собственные грехи, соделанные до крещения. При крещении человеку даруется духовная свобода*: он уже не насилуется грехом, но по произволу может избирать добро или зло. При крещении, сатана, жительствующий в каждом человеке падшего естества, изгоняется из человека; предоставляется произволу крещенного человека или пребывать храмом Божиим и быть свободным от сатаны, или удалить из себя Бога и снова сделаться жилищем сатаны»
Св. Игнатий Брянчанинов "Аскетические опыты. Том II. Слово о различных состояниях естества человеческого по отношению к добру и злу" - http://azbyka.ru/otechnik/Ignatij_Brjanchaninov/tom2-asketicheskie-opyty/21
Хорошо видно, как обрезав цитату святителя Игнатия, профессор, использовав нужное ему из нее, остальное просто не привел. То есть он выдергивает из творения святого отца одно высказывание, а другое высказывание этого же отца, в используемом же для цитировании творении, объявляет "несчастным католичеством", причем практически в том же самом абзаце!
---
*«Он (Господь) освободил нас св. Крещением, подав нам прощение грехов, и дал нам свободу делать добро, если пожелаем, и не увлекаться уже, так сказать, насильственно к злому; ибо того, кто порабощен грехами, они отягощают, и увлекают, как и сказано (в Писании), что каждый связывается узами своих грехов (Притч. V:22). Прп. аввы Дорофея поучение 1-е об отвержении мира: «Самовластия и самопроизволения нашего не отнимает Крещение: оно доставляет нам свободу, при которой диавол уже не насилует нас, когда мы не соизволяем ему. Нам предоставляется по крещении на произвол, или пребывать в заповедях Христа, Владыки и Бога, в Которого мы крестились, и ходить по пути повелений Его, или снова возвратиться лукавыми деяниями к супостату и врагу нашему, диаволу». Преподобный Симеон, Новый Богослов, гл. 109. Доброт., ч. 1.»
5. Один загадочный случай.
Сайт «Против ереси»:
В 1 и 7 номерах газеты "Православная газета" за 2014 год было опубликовано интервью проф. Осипова под заголовком "Ад будет вечен, как и Бог?" в котором он обвинил своих оппонентов в фальсификациях:
"Хочу сказать и о тех фальсификациях, на которые идут сейчас некоторые защитники вечных мучений грешников (видимо, считающие себя праведниками). Так, один игумен (пока не хочу называть его имени) заявил: «А прп. Варсонофий Великий на вопрос об учении св. Григория Нисского в 610 ответе поведал то, что ему открыл Бог об этом вопросе: смысл его слов сводится к тому, что ложное учение об апокатастасисе св. Григорий ошибочно перенял у своего учителя».
Но, оказывается, у прп. Варсонофия в 610 ответе нет даже упоминания имени свт. Григория, не говоря уже об осуждении его учения! А ссылаясь на свт. Марка Ефесского, этот же игумен приписывает ему осуждение учения свт. Григория Нисского, хотя там речь идет совсем не о нем, а о свт. Григории Чудотворце!"
["Православная газета" №7 февраль 2014 г. стр. 15 - http://www.orthodox-newspaper.ru/numbers/at53796]
Игуменом имя которого проф. Осипов не захотел называть является игумен Нестор (Кумыш), первая цитата, которую привел проф. Осипов полностью совпадает с содержанием книги "О вечности. Заметки о последней книге А.И. Осипова." автором, которой является отец Нестор. Проф. Осипов сказал, что отец Нестор сфальсифицировал ссылку на свят. Марка Эфесского, приведу цитату о которой говорит проф. Осипов:
"Что же касается учения св. Григория Нисского, то св. Марк Ефесский, говоря во "Втором слове об очистительном огне" по поводу тех ошибок, которые имеются в учении свт. Григория Нисского, отмечает: "Большая разница между сказанным в канонических писаниях и предании Церкви, и тем, что было отдельным из учителей частным образом написано или даже учением его; так — первому, как преданному Богом, мы должны веровать.., а второму — мы не должны безусловно веровать или принимать без исследования. Ибо возможно, что кто-нибудь и учителем является, а все же не все говорит совершенно правильно. Ибо какая нужда была бы отцам во Вселенских Соборах, если бы каждый из них не мог ни в чем отступить от истины. В этом, в известной мере, поскользнулись Дионисий, епископ Александрийский и Григорий Чудотворец; хотя один из них понес мученический венец, а другого самое наименование довлеет для хвалы".
["О вечности. Заметки о последней книге А.И. Осипова" игумен Нестор (Кумыш), издательство "Сатисъ", Санкт-Петербург, 2013 г., стр. 16 - http://www.protiv-eresi.ru/2013/08/60.html]
Проф. Осипов заявляет, что в цитате речь идет не о свят. ГригорииНисском "...а о свт. Григории Чудотворце" и тут есть только два варианта либо проф. Осипов не удосужился проверить цитату в контексте либо решил всех обмануть, вот более обширная цитата из свят. Марка Эфесского:
"Что касается знаменитого Григория Нисскаго, - вы удивляетесь и сочли тяжким и горьким то, что мы воспротивились таковому его мнению, говоря, что, будучи человеком, он отступил от правого учения, и полагаете, что такого рода довод может быть разрушительным для всех догматов и для всего Писания. Но на это мы скажем, что - большая разница между сказанным в канонических писаниях и предании Церкви - и - тем, что было отдельным из Учителей частным образом написано или даже учешем его; так - первому, как преданному Богом, мы должны веровать и согласовать одно с другим, если покажется, что нечто не согласуется; а второму - мы не должны безусловно веровать или принимать без исследования. Ибо - возможно, что кто-нибудь и Учителем является, а все же не все говорит совершенно правильно. Ибо какая нужда была бы Отцам во Вселенских Соборах, если бы каждый из них не мог ни в чем отступить от истины. В этом, в известной мере, поскользнулись Дионисий, епископ Александрийский и Григорий Чудотворец; хотя один из них понес мученический венец, а другого самое наименование довлеет для хвалы."[архим. Амвросий (Погодин), "Святой Марк Эфесский и Флорентийская уния". 1994 г. стр. 127-128]
Свят. Марк Эфесский представляя православную сторону на Ферраро-Флорентийском соборе действительно заявил, что православная сторона считает мнение свят. Григория Нисского неверным, таким образом отец Нестор написал все правильно и фальсификатором в этой ситуации скорее является проф. Осипов.
О том же пишет
пользователь p-hamlet:
«Попалась мне на глаза расшифровка беседы телеканала «Союз» 15 сентября 2012 года.В ней проф. А.И. Осипов говорит:
«Хочу сказать и о тех фальсификациях, на которые идут сейчас некоторые защитникивечных мучений грешников (видимо, считающие себя праведниками). Так, один игумен(пока не хочу называть его имени) заявил: «А прп. Варсануфий Великий на вопрос обучении св. Григория Нисского в 610 ответе поведал то, что ему открыл Бог об этомвопросе: Смысл его слов сводится к тому, что ложное учение об апокатастасисе св.Григорий ошибочно перенял у своего учителя».
[http://alexey-osipov.ru/web-files/books/Intervyu_telekanalu_Soyuz_15_sentyabrya_2012_goda/Intervyu_telekanalu_Soyuz_15_sentyabrya_2012_goda_(A_I_Osipov).pdf]
Но, оказывается, у прп. Варсануфия в 610 ответе нет даже упоминания имени свт.Григория, не говоря уже об осуждении его учения! А ссылаясь на свт. Марка Ефесского,этот же игумен приписывает ему осуждение учения свт. Григория Нисского, хотя там речьидет совсем не о нем, а о свт. Григории Чудотворце!
Что я делаю? Открываю тот самый 610 вопрос-ответ препп. Варсонофия и Иоанна и читаю там следующие слова:
«О восстановлении же ясно говорит тот же святой Григорий Нисский, только не о таком, какое они разумеют, что будто бы, по окончании мучения, человек будет восстановлен в первобытное свое состояние, т. е. будет чистый ум; но говорит, что мучение будет смягчено и окончится. Итак, скажи, отец мой, почему такой человек не говорит справедливо, как прилично было бы мужу святому, сподобившемуся беседовать по (внушению) Духа Святого...
Итак, послушайте, что Бог открыл мне за три дня до того, как вы написали мне свой вопрос. Все отцы, угодившие Богу, святые и праведные, и верные рабы Божии да помолятся о мне! Не думайте, чтобы люди, хотя и святые, могли совершенно постигнуть все глубины Божии; ибо апостол говорит: от части разумеваем и от части пророчествуем(1Кор.13:9), и еще: овому бо дается Духом то и то, но не все (дарования) одному человеку. Ов убо сице, ов же сице.Вся же сия действует един и тойжде Дух (1Кор.12:8–11).
Зная, что действия Божии непостижимы, апостол воззвал: О, глубина богатства и премудрости и разума Божия! Яко неиспытани судове Его и неизследовани путие Его! Кто бо разуме ум Господень? Или кто советник Ему бысть? (Рим.11:33–34) и проч.
Святые, сделавшись учителями, или сами собою, или принуждаемые к тому другими людьми, весьма преуспели, превзошли своих учителей и, получив утверждение свыше, изложили новое учение, но вместе с тем сохранили и то, что приняли от прежних учителей своих, т. е. учение неправое. Преуспев впоследствии и сделавшись учителями духовными, они не помолились Богу, чтобы Он открыл им относительно первых их учителей: Духом ли Святым внушено было то, что они им преподали, но, почитая их премудрыми и разумными, не исследовали их слов; и таким образом мнения учителей их перемешались с их собственным учением, и святые сии говорили иногда то, чему научились от своих учителей, иногда же то, что здраво постигали собственным умом; впоследствии же и те и другие слова приписаны были им.
Принимая от других, преуспев и сделавшись лучшими, (святые) Духом Святым говорили то, что вверялось им с утверждением от Него; говорили и то, что им было преподано прежними учителями их, не исследывая слов их, тогда как им должно было (исследовать) оные, и чрез молитву к Богу и вопрошения (просвещенных Духом) удостовериться, справедливы ли они. Таким образом перемешались учения, и все, что говорили сии святые мужи, их имени приписывалось. Итак, когда слышишь, что кто-либо из них говорит о себе, что он от Духа Святого слышанное поведает, то сие несомненно, и мы должны тому верить. Если же (святой муж) и говорит о вышеупомянутых (мнениях), но не найдешь, чтобы он подтверждал слова свои, как бы имел утверждение свыше, то они проистекли из учения прежних его учителей, и он, доверяя знанию и премудрости их, не вопрошал Бога, истинно ли сие».
Что отсюда видно? Преподобный Иоанн-пророк спрашивает, почему свт. ГРИГОРИЙ НИССКИЙ ошибался, да именно ОШИБАЛСЯ. ПреподобныйВарсонофий Великий не отрицает, что преп. Григорий ОШИБАЛСЯ, но отвечает почему он ОШИБАЛСЯ. Неужели этого не видит. заслуженный профессор? Неужели не видит прямое указание о том, что это откровение прп. Варсонофий получил от Бога?
А вот, что пишет преп. Марк Эфесский о свт. Григории Нисском, а отнюдь не св. Гриории Чудотворце:
«Что же касается приведенных после сего слов блаженного Григория Нисского, то лучше было бы предать их молчанию и отнюдь не принуждать нас, ради своей защиты, явно выносить их на середину. Ибо Учитель этот видится явно соглашающимся с догматами оригениан и вводящим конец мучениям;..Поскольку же между иными приведены на середину и эти слова, то сначала мы ответим касательно их так, как приняли от наших Отцев: что возможно, что это является искажениями и вставками, сделанными некоторыми еретичествующими и оригенствующими, которые во множестве цвели в те времена, особенно в местах Египта и Палестины, произведенными с той целью, чтобы казалось, что они имеют покровителем и этого святаго и великаго светильника. Затем, скажем, что если и действительно святой был такого мнения, однако это было тогда, когда это учение было предметом спора и не было окончательно осуждено и отвергнуто противоположным мнением, вьнесенным на Пятом Вселенском Соборе; так что нет ничего удивительного, что и сам, будучи человеком, он погрешил в точности (Истины), когда тоже самое случилось и с многими бывшими до него. Но Пятым Вселенским Собором такое мнение (о конечности мучения) признано из всех учений наиболее бесчеловечным, и, как причиняющее вред Церкви и как ослабляющее старательных, предано анафеме. Итак, эти изречения, если и действительно сказаны чудным Григорием ο том огне, вводят конечное очищение и конечное восстановление всех; но они, никоим образом, не убедительны для нас, взирающих на общее суждение Церкви и руководящихся Божественным Писанием, а не взирающих на то, что каждый из Учителей писал, выражая как свое личное мнение; и если кто-нибудь другой иное наиписал что об очистительном огне, мы не имеем нужды принимать сего: ибо ни Писание ни Пятый Вселенский Собор не передали нам двойного вида наказание и двойного рода огонь».
Ну как после этого относиться к Осипову? Как к человеку клевещущему на святых отцов.
Что здесь удивительно, так это, что слова о фальсификации присутствуют в расшифровке, но их нет в самой записи! Видео можно увидеть по адресу: https://youtu.be/FbT7Zv1FfnU. Ведущий зачитывает вопрос в 32:50, но ответ гостя не соответствует в точности расшифровке, ни опубликованной в газете, ни находящейся на официальном осиповском ресурсе в формате pdf. Объяснить это расхождение мы не берёмся, в любом случае нам представляется, что свидетельств крайне вольного, мягко говоря, обращения А.И. Осипова со святоотеческими цитатами достаточно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий