"Кончатся ли адские муки?" книга свящ. Георгия Максимова

Рекомендовано к публикации

Издательским Советом Русской Православной Церкви ИС 13-3172360

Диакон Георгий Максимов. Кончатся ли ад­ские муки? Москва, 2013. — 128 с.

В этой книге раскрывается учение Христа о посмертной участи грешников, хранимое в Православной Церкви. Подробно рабирается популярная ныне идея о том, что адские муки будто бы на самом деле не вечны и рано или поздно все люди спасутся.

ИДЕЯ АПОКАТАСТАСИСА В ИСТОРИИ ЦЕРКВИ

Что ожидает людей после смерти? Слово Божие говорит об этом вполне определённо: И многие из спящих в прахе земли пробудят­ся, одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление (Дан. 12:2); И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь веч­ную (Мф. 25:46). О вечности грядущего наказа­ния для грешников говорится также в словах: Кто будет хулить Духа Святаго, тому не бу­дет прощения вовек, но подлежит он вечному осуждению (Мк. 3:29); Не познавшие Бога и не покоряющиеся благовествованию Господа на­шего Иисуса Христа... подвергнутся наказа­нию, вечной погибели (2Фес. 1:8-9).

Эту истину Откровения повторило и пода­вляющее большинство последующих церков­ных писателей.

Однако в первой половине III века алексан­дрийский пресвитер Ориген ^254) стал учить, что в конце мира произойдёт апокатастасис, что означает «восстановление», то есть, спасе­ние всех разумных существ, как людей, так и демонов.

- 3 -

Ориген был известным богословом древно­сти и неудивительно, что его идеи можно уви­деть у некоторых авторов, живших позднее. В частности, идея о конечности адских мук встре­чается у Дидима Слепца, св. Григория Нисского, Евагрия Понтийского, Феодора Мопсуестийско- го и Диодора Тарсийского¹.

В соответствии с заповедью: кто благове- ствует вам не то, что вы приняли, да будет анафема (Гал. 1:9), Церковь не приняла этого новшества. Богословские споры о неправо­славных мнениях Оригена² начались ещё при его жизни, а к концу III века с обстоятельной критикой идей Оригена выступили св. Пётр Александрйский, св. Мефодий Патарский, св. Евстафий Антиохийский³. Ещё сто лет спустя около 400 г. состоялось четыре поместных со­бора, осудивших учение Оригена — Алексан­дрийский, под председательством патриарха Феофила, Римский, под председательством папы Анастасия I⁴, Кипрский, под председа­тельством св. Епифания⁵, и Иерусалимский.

¹    Кроме св. Григория все они осуждены Церковью как еретики.

²     Подробнее о них см. на стр. 108-113 данной книги.

³    Сидоров А.И. Евагрий Понтийский // Творения аввы Евагрия. М., 1994. С. 34.

⁴    Послание Анастасия, епископа Рима, к Иоанну Ие­русалимскому, о деле Руфина // Задворный В. История римских пап. Т. I. М., 1995. С. 197.

⁵     Сократ Схоластик. Церковная история. М., 1996. С. 252.

- 4 -

Причём, по сообщению Сульпиция Севера, свидетеля одного из них, как раз идея об апо- катастасисе вызвала наибольшее возмущение участников, вспыхнувшее тогда, «когда епи­скопы читали многие отрывки из его книг... и воспроизвели одно место, в котором утверж­далось, что Господь Иисус... муками Своими даже прегрешения дьявола искупил. Ибо так это по доброте и милосердию Его присуще, что, если жалкого человека Он преображает, то и падшего ангела тоже освободит»⁶.

Патриарх Феофил Александрийский сооб­щает в своём окружном послании о решении Александрийского Собора 400 г.: «Книги Ори- гена были прочитаны перед собором епископов и единодушно осуждены». Папа Анастасий со­звал собор в Риме, о решении которого пишет в письме к Симплициану: «мы сообщили, что всё, написанное в минувшие времена Оригеном, ко­торое противоречит нашей вере, нами отвергну­то и осуждено». Также был созван Иерусалим­ский собор в тот год, и палестинские епископы написали патриарху Феофилу: «Оригенизма нет среди нас. Учения, которые вы описали, мы никогда не слышали здесь. Мы анафематствует тех, кто придерживается таких учений»⁷.

В тот же год состоялся Кипрский собор под председательством свт. Епифания. Историк

⁶     Сульпиций Север. Сочинения. М., 1999. Сс. 135-136.

⁷    Цитаты из посланий взяты из SchaffP. The Principal Works of St. Jerome. New York, 1892.

- 5 -

Созомен упоминает, что святитель «в собрании кипрских епископов запретил чтение Ориге- новых книг; потом написал определение об этом и другим епископам и константинополь­скому, убеждая их созвать соборы и утвердить то же самое»⁸. Свт. Епифаний считал мысль о возможности восстановления дьявола одним из главных заблуждений Оригена⁹.

Многие богословы как на Востоке, так и на Западе указывали ложность учения о конечно­сти адских мук¹⁰.

Большое сопротивление учениям Оригена было со стороны аскетов. Среди критиков его мы встретим много славных имен, начиная с прп. Пахомия Великого, запрещавшего читать своим ученикам его произведения, включая таких знаменитых подвижников, как прп.

⁸    Созомен. Церковная история VIII, 14.

⁹    В письме к Иерусалимскому патриарху Иоанну св. Епифаний пишет: «Об одном положении, которое он (Ориген) стремится утвердить, я не знаю, плакать или смеяться. ...Он учит, что диавол снова станет та­ким, каков он однажды был, и возвратится к прежне­му достоинству, и поднимется к Царству Небесному. О ужас! Насколько должен быть глупым человек, чтобы думать, будто Иоанн Креститель, апостолы Петр и Ио­анн, Исайя, Иеремия, и прочие пророки будут сонаслед­никами диавола в Царстве Небесном!. Слова Оригена — слова врага, ненавистного и противного Богу и Его святым; и не только те, которые я цитировал, но и бес­численные другие» (Цит. по SchaffP. Указ. соч.).

¹⁰   Цитаты см. на стр. 50-58.

- 6 -

Исидор Пелусиот, прп. Варсонофий Великий и Иоанн Пророк, прп. Симеон Юродивый, прп. Нил Синайский, прп. Викентий Лиринский, и заканчивая прп. Саввой Освященным и прп. Кириаком Отшельником, которые противо­борствовали оригенистам в середине VI века. В то время оригенисты, пользуясь поддержкой при дворе, стремились захватить все монасты­ри Палестины и в целом взять контроль над Иерусалимским патриархатом. Прп. Кирилл Скифопольский описывает, как преемники св. Саввы боролись с еретическим влиянием:

«Игуменство Саввы принял Геласий... При­няв начальство над Лаврой, он увидел, что мно­гие из его общества подвержены оригеновой заразе. Посему решился поступить сообразно с мнением божественного епископа и отшельника Иоанна... и прочитал в церкви сочинение свято­го епископа Бострского Антипатра против ори- геновых догматов. Те монахи, которые держа­лись гибельной оригеновой ереси, сим случаем раздражились и начали возмущать Церковь»¹¹. После безуспешной попытки оригенистов взять штурмом Великую Лавру прп. Саввы, патриарх Антиохийский Ефрем созвал поместный собор, который в 542 г. своим определением «предал проклятию оригеновы догматы»¹².

¹¹   прп. Кирилл Скифопольский. Житие прп. Саввы Освященного, гл. 84.

¹²     Там же, гл. 85.

- 7 -

В 543 г. в Константинополе состоялся собор, который принял анафематизмы против уче­ния Оригена, предложенные св. Юстинианом Великим. Девятый пункт гласит:

«Кто говорит или думает, что наказание де­монов и нечестивых людей временно и что по­сле некоторого времени оно будет иметь конец, или что будет после восстановление демонов и нечестивых людей, — да будет анафема».

Это был не просто один из поместных собо­ров — его решения были подтверждены в тот же год патриархами Рима, Александрии, Анти- охии и Иерусалима и таким образом получили общецерковный статус¹³.

Наконец, учение о конечности адских мук и всеобщем спасении было осуждено и на V Вселенском Соборе¹⁴. Впоследствии общее осуждение неправославных мнений Оригена подтвердили отцы Трулльского Собора 692 г., а также VI-го и VII-го Вселенских Соборов.

Наконец в 553 г. эти споры были заверше­ны постановлением V-го Вселенского Собора, который таким образом подтвердил аналогич­ные решения прежних поместных соборов. И после него осуждение идеи конечности адских мук было уже без связи с Оригеном повторено Константинопольским Собором 1084 г.:

¹³   Об этом свидетельствует в своей хронике совре­менник событий Либерат Карфагенский (PL. t. 68, coll. 1048-1050).

¹⁴   Подробнее об этом см. в последней главе книги.

- 8 -

«Всем, которые принимают и преподают другим ложные и языческие мнения... буд­то мучению грешников в будущей жизни бу­дет конец и будто творению и человечеству предстоит вообще восстановление; и таким образом царство небесное представляют раз­рушимым и преходящим, тогда как Сам Ии­сус Христос и Бог наш предал нам учение, что оно вечно и неразрушимо, и мы на основании всего Священнаго Писания, как Ветхого, так и Нового Завета, веруем, что муки будут нескон­чаемы и царство небесное вечно; тем, которые таковыми своими мнениями и себя самих по- губляют, и других творят общниками вечного осуждения, анафема»¹⁵.

Как замечает один из исследователей, «после строгого осуждения оригенизма бо­гословской мысли была дана определённая норма, которой она должна была руковод­ствоваться при раскрытии эсхатологических истин. Неудивительно поэтому, что учение о всеобщем апокатастасисе в дальнейшей исто­рии христианской письменности не имело приверженцев»¹⁶.

¹⁵   Анафема: история и XX век (сост. П. Паламар- чук). М., 1998. Сс. 139-141.

¹⁶   митр. Макарий (Оксиюк). Эсхатология св. Григо­рия Нисского. М., 1999. С. 649.

- 9 -

ВОЗРОЖДЕНИЕ ИДЕЙ АПОКАТАСТАСИСА В ХХ В.

Спустя долгое время идея всеобщего спасе- ниия вновь появилась в ХХ веке у ряда право­славных богословов, как правило, живших в эмиграции. К этому их во многом подталки­вала идеология экуменизма, предполагавшая, что спасение может быть вне Православной Церкви. Оказало влияние и то обстоятельство, что на Западе уже с XVII века предпринима­лись попытки «реалибитации» Оригена.

Ещё в XIX веке среди российской нецер­ковной интеллигенции имели хождение идеи о том, что адские муки не вечны, но в ХХ веке приверженцы таких идей появились и в цер­ковной среде. Причём проповедь этих идей стала проводиться подчас довольно агрессивно.

В качестве примера процитируем «право­славный катехизис» «Жив Бог», изданный членами парижского православного братства в 1979 г. Катехизис пользовался большим инте­ресом на Западе и в 1990-м году был переведён на русский. Авторы его заявляют:

«Скажем прямо: идея вечного ада и вечных мучений для одних, вечного блаженства, без­

- 10 -

различного к страданию, для других, не может больше в живом и обновлённом христианском сознании оставаться таковой, какой её некогда изображали наши катехизисы и наши офици­альные учебники богословия. Это устаревшее понимание, пытающееся опираться на еван­гельские тексты, трактует их буквально, гру­бовато, материально, не вникая в их духовный смысл, сокрытый в образах и символах. Это понятие становится всё более и более нетер­пимым насилием над совестью, мыслью и ве­рой христианина. Мы не можем допустить, что Голгофская жертва оказалась бессильной ис­купить мир и победить ад. Иначе нужно было бы сказать: всё Творение — неудача, и под­виг Христа — тоже неудача. Давно пора всем христианам совместно засвидетельствовать и раскрыть свой интимный в этой области ми­стический опыт, так же, как и их духовную надежду, а быть может, их возмущение и ужас относительно изложенных в человеческих об­разах материалистических представлений ада и Страшного Суда. Давно пора покончить со всеми этими чудовищными утверждениями прошедших веков, которые творят из нашего Бога любви то, чем Он не является: «внешне­го» Бога, Который лишь аллегория земных ца­рей и ничего больше. Педагогика устрашения и ужаса больше не эффективна. Наоборот, она загораживает вход в Церковь многим из тех,

- 11 -

кто ищет Бога любви»¹⁷. Подобные утвержде­ния можно встретить и среди отечественных аналогов¹⁸.

Как нетрудно заметить, приверженцы «оптимистического» богословия, как они себя называют, вполне открыто говорят о намере­нии изменить традиционное учение Церкви.

Это вполне типично для века, в который стало принято в центр всего, включая рели­гию, ставить падшего человека со всеми его прихотями и плотскими мудрованиями. Но­вые «христиане» убеждены, что не себя нуж­но менять в соответствии с учением Христа, а учение Христа менять «под себя».

Примечательно, что само обсуждение про­блемы они ведут с позиции людей, которые твёрдо знают, что уж они-то в ад точно не по­падут. Выглядит всё это так, что стоя одной, если не двумя ногами уже в раю, «оптимисты» щедро расточают милосердие Божие, приду­мывая, под каким бы предлогом помиловать несчастных падших ангелов и тех из людей, кому повезло чуть меньше, чем им.

Между тем святые отцы смотрели на вещи с совершенно иной позиции. Прп. Силуан Афонский советовал: «держи ум во аде и не от­чаивайся», а прп. авва Пимен говорил: «Я пре­

¹⁷    Жив Бог. Христианский катехизис. Лондон, 1990. С. 426.

¹⁸   См. напр. свящ. Георгий Кочетков. В начале было Слово. Катехизис для просвещаемых. М., 1999. С. 421.

- 12 -

бываю там, где сатана». Если бы так же мысли­ли эти люди, то не поддались бы искушению возрождать полузабытую ересь. Будучи сами подсудимыми, как мы можем обещать другим подсудимым всеобщую амнистию? Тем более если Сам Судия сказал иное.

В какой-то мере возрождение и широкое распространене в наше время идей о конеч­ности адских мук совсем не удивительно. Со­временный человек очень не любит идею от­ветственности вообще, не говоря уже о вечной ответственности. Всё нацелено на получение удовольствий и максимальное своеволие без каких-либо последствий. «Мы должны иметь право делать всё, что захотим, и чтобы ничего нам за это не было» — таково упование ны­нешнего инфантильного человека.

Потому и стали так популярны в современ­ной западной культуре учения, проповедую­щие уход от ответственности за сделанный здесь и сейчас выбор. Это и реинкарнация, ко­торая в западном восприятии означает именно возможность ещё неограниченное количество раз «всё исправить». Это и учение о конечно­сти адских мук. Многие на Западе идут ещё дальше Оригена и говорят, что не только веч­ных, но и временных мук не будет по смерти, один лишь рай для всех.

Ниже мы подробно рассмотрим аргументы, используемые в защиту апокатастасиса.

- 13 -

МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ

Кратко: «Спасение всех должно произойти потому что Царствие будущего века есть вос­становление мира в первозданное состояние».

Примеры: «Во второе Пришествие и послед­нее свершение времён вся совокупность миро­здания войдёт в полное единение с Богом»¹⁹; «После воплощения и Воскресения смерть не спокойна: она уже не абсолютна. Всё теперь устремляется к алокатастаац, тйѵ паѵтюѵ — то есть к полному восстановлению всего»²⁰; «Каж­дая человеческая жизнь всегда может возобно­виться во Христе, как бы ни была она отягче­на грехами... И это дело Христа простирается на всё человечество за видимыми пределами Церкви»²¹. «Вечность есть Бог, божественная жизнь»²², следовательно, те, кто находится вне Бога, не могут пребывать в этом состоянии веч­но и когда-то неизбежно будут восстановлены.

¹⁹   Лосский В.Н. Мистическое богословие // Богос­ловские труды №8. С. 122.

²⁰   ЛосскийВ.Н. Догматическое богословие. М., 1991. С. 268.

²¹   Там же. С. 269.

²²   прот. Сергий Булгаков. Невеста Агнца. Париж, 1933. С. 498.

- 14 -

Для Оригена, как и для ряда его поздней­ших последователей, главной была мысль о необходимости исправить ошибку грехопаде­ния и появления зла. А произойти это может якобы лишь если мир в конце концов будет восстановлен в своём изначальном состоянии. Таким образом, как верно замечает о. Георгий Флоровский, «апокатастасис есть отрицание истории. Всё содеражание исторического вре­мени рассеется без памяти и следа. И «после» истории останется только то, что уже было «прежде» истории»²³.

Но история мира — это не помарка, кото­рую нужно стереть. Она имеет смысл, ведь во­площение Бога совершилось в истории. И бла­годаря ему, как говорит св. Григорий Богослов, в будущем спасённые получат намного более того, что имели прародители в начале творе­ния: Бог «как создал несуществовавших, так воссоздаст [их в воскресении], — созданием, которое божественнее и выше прежнего»²⁴. Св. Епифаний Кипрский говорит, что грядущее преображение мира будет подобно «измене­нию младенца в мужа совершенна»²⁵. Так хри­стианство видит будущее мира и тех, кто из­

²³   свящ. Георгий Флоровский. Противоречия ориге- низма. // Путь. № 18, 1929. С. 109.

²⁴   св. Григорий Богослов. Творения. Т. I. СТСЛ., 1994. С. 547.

²⁵     PG. t. 41. col. 555.

- 15 -

брал благую участь. А учение о возвращении мира в утробу первозданности этому противо­речит и прямо осуждено в одном из церковных текстов VI века: «Кто говорит, что жизнь духов будет подобна жизни, которая существовала от начала, когда духи не были ещё падшими и погибшими, и что конец будет подлинной мерой начала, да будет анафема»²⁶.

Не обманывайтесь... Что посеет человек, то и пожнет (Гал. 6:7). И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную (Мф. 25:46). Итак, в зависимости от выбора самого человека он получает либо вечный рай, либо вечный ад.

Рай и ад — это не «хорошее» и «плохое» помещения. Это состояния человека в зависи­мости от его самоопределения по отношению к Богу. Или он любит Бога больше себя и это становится источником всех добродетелей и святости, или он любит себя больше, чем Бога и ближнего, и это становится источником всех грехов. Невозможно совершить ни один грех, не убедив себя сначала, что твои интересы, жела­ния или нужды важнее интересов того, против кого ты грешишь. Бог и святая жизнь делают человека счастливым, как видно уже на земле по благочестивым старцам и праведникам. А грех доставляет внутреннее мучение, делает

²⁶ Цит. по: прот. Иоанн Мейендорф. Иисус Христос в восточном православном богословии. М., 2000. С. 60.

- 16 -

несчастным, как видно, опять же, ещё в этой жизни. А после смерти и суда Божия то и дру­гое станет окончательным и достигнет полной меры. Или рай вечного счастья с Богом, или ад вечного мучения с грехом.

Вот почему «истинная жизнь, причина бес­смертной жизни для души и тела, должна иметь своё начало здесь. Кто не старается здесь стя­жать в душе этой жизни да не обольщает себя тщетной надеждой, что получит её там; да не уповает там на человеколюбие Божие. Там — время воздаяния и отмщения, а не милосердия и человеколюбия, время откровения ярости, гнева и правосудия Божия... Даруя место покая­нию, Бог попустил нам земную жизнь»²⁷.

К этой симметричности вечного рая и веч­ного ада аппелировали многие святые отцы, в споре с оригенистами. «Ибо если будет когда- нибудь конец мучению», — пишет св. Василий Великий, — «то и вечная жизнь, без сомнения, должна иметь конец. А если не смеем думать сего о жизни, то какое основание полагать ко­нец вечному мучению?»²⁸; «Как наказания веч­ны, так и вечная жизнь не должна иметь впо­следствии какого-либо конца» (блж. Иероним Стридонский)»²⁹.

²⁷   свт.Григорий Палама. Трактат к инокине Ксении // Слово о смерти, М.,1993, с.121-122.

²⁸   Цит. по: митр. Макарий (Булгаков). Догматиче­ское богословие. Т. II. 1857. СПб, 1857. С. 502.

²⁹     блж. Иероним Стридонский. 4 книги толкований

- 17 -

Метафизическая аргументация оригени- стов отрицает не только смысл истории мира, но и реальность свободной воли. «Принять вместе с Оригеном, что зло в конце концов ис­черпает себя и бесконечным пребудет лишь Бог, значит забыть об абсолютном характере личной свободы»³⁰.

Если свобода реальна, то она должна вклю­чать в себя и свободу принять решение даже против Бога, «ибо не насилием и самовласти­ем, но убеждением и добрым расположени­ем уготовляется спасение человеков. Потому всякий полностью властен в своём спасении, чтобы и увенчиваемые и наказываемые спра­ведливо получали то, что избрали (прп. Иси­дор Пелусиот)»³¹. «Бог почтил человека, даруя ему свободу, — пишет св. Григорий Богослов, — чтобы добро принадлежало лично тому, кто его выбирает, не меньше, чем Тому, Кто поло­жил начало добра в природе»³². Тот, же, кто вы­бирает зло, получает то, что выбрал.

Конечно, говоря о свободе, мы не имеем в виду, что для спасения достаточно лишь про­сто пожелать быть с Богом. Это желание долж­но быть подтверждено самой жизнью чело­века, сознательным вступлением в Церковь и

на Евангелие от Матфея. М., 1999. С. 236.

³⁰     Клеман О. Истоки. М., 1994. С. 296.

³¹     прп. Исидор Пелусиот. Письма. М., 2000. С. 292.

³²     PG. t. 36. col. 632.

- 18 -

исполнением заповедей, — всем, что позволя­ет соединиться с Богом уже здесь, на земле.

Святоотеческая критика апокатастасиса чаще апеллирует не к понятию свободы чело­века, а к понятию Божественной справедливо­сти. Всеобщего спасения не может быть, пото­му что оно не справедливо. Конечно, никто не будет завидовать щедрости Работодателя, ког­да Он одинаково наградит работников едино- десятого часа и вытерпевших зной и тяжесть дня. Но речь в любом случае идёт о работни­ках, а не о бездельниках.

Наконец, доктрина апокатастасиса приво­дит к отрицанию и самой Божьей любви: «кон­цепция всеобщего спасения, отрицая вечность ада, игнорирует одновременно и непостижи­мую тайну любви Божией, которая превыше всех наших рациональных или сентименталь­ных концепций, и тайну человеческой лично­сти и её свободы. Любовь Бога предполагает полное уважение к Своим созданиям, вплоть до «вольного бессилия» отказать им в свободе»³³.

Таким образом, позиция сторонников апо- катастасиса ведёт не только к отрицанию цен­ности человеческой свободы, но и к отрица­нию как Божественной справедливости, так и Божественной любви. Совершенно напрасно

³³ архим. Плакида (Дезей). "Смерть побеждена". Последние времена по учению Отцов Церкви // Альфа и Омега. №2(24) 2000. С. 183.

- 19 -

некоторые современные богословы до край­ности противопоставляют эти два атрибута, пытаясь представить их как взаимоисключаю­щие. Ни Писание, ни Предание Церкви не го­ворит нам о таком категоричном противопо­ставлении. Одно не может отрицать другого, поскольку Божественная справедливость есть одно из выражений Божественной любви.

«Изложенное учение Св. Отцов Церкви о возмездии объясняет, почему в их умах никог­да не возникала та раздвоенность, то противо­речие между правосудием и любовью Боже­ственной, которое никак не могли разрешить различные еретические секты... Правду Бо- жию Отцы, согласно с Писанием, понимали не в смысле карающего гнева, а в смысле та­кого свойства Божия, по которому Бог каждо­му свободному существу воздаёт по делам его, то есть сообразно тому, куда человек сам себя определил... правда Божия руководствуется не чувством оскорбления, а нравственным до­стоинством бытия. Эта-то правда и не может противоречить любви, ибо понуждается она не желанием удовлетворения, исключающим любовь, а прямой невозможностью, не отрицая Себя, даровать мир и жизнь беззаконию»³⁴.

³⁴ патр. Сергий (Страгородский). Православное учение о спасении. М., 1991. Сс. 141, 145.

- 20 -

НРАВСТВЕННАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ

Кратко: «Спасение всех должно произойти потому что Бог любви не может карать».

Пример: «Общепринятое понятие о вечных мучениях представляет собой лишь школьное мнение, упрощенческое богословие («нака- зующее»), которое пренебрегает глубиной та­ких текстов, как Ин 3:17 и 12:47. Можно ли себе представить, что наряду с вечностью Царствия Божьего Бог любви готовит вечность ада, что было бы в каком-то смысле провалом Боже­ственного замысла, победой, хотя бы частич­ной, зла? ...педагогический аргумент страха уже не действует, но рискует приблизить хри­стианство к исламу»³⁵.

В чём основная ошибка этого тезиса? В том, что богословы-«оптимисты» понимают адские муки как действие со стороны Бога, тогда как Св. Отцы учили, что это следствие, вызван­ное самой личностью. Более того, "Послание патриархов Восточно-Кафолической Церкви

³⁵ Евдокимов П.Н. Женщина и спасение мира. Минск., 1999. С. 121.

- 21 -

о православной вере" прямо предаёт анафеме тех, кто учит, что Бог является виновником веч­ного наказания нераскаявшихся грешников³⁶.

Вовсе не Бог готовит вечность ада. Ад, по мысли прп. Макария Египетского, лежит «в глубине сердца человеческого»³⁷. «Подобно тому,» — объясняет прп. Симеон Новый Бо­гослов, «как слепцы, не видящие сияющего солнца, хотя и всецело бывают освещаемы им, пребывают вне света, будучи удалены от него чувством и зрением; так и Божественный свет Троицы будет во всём, но грешники, заклю­чённые во тьме, и среди него не увидят его... , но опаляемые и осуждаемые своею собствен­ною совестью, они будут иметь неизреченное мучение и невыразимую скорбь во веки»³⁸.

Ещё во II веке это объяснил св. Ириней Лионский: «Всем, соблюдающим любовь к Нему, Он даёт Своё общение. Общение же с Богом есть жизнь и свет и наслаждение всеми благами, какие есть у Него. А тех, которые по своему произволению отступают от Него, Он подвергает отлучению от Себя, которое они сами избрали. Разлучение с Богом есть смерть и удаление от света есть тьма, и отчуждение от

³⁶   Догматические послания православных иерархов XVII-XIX веков о православной вере. СТСЛ, 1995. С. 151.

³⁷   прп. Макарий Египетский. Духовные беседы. М., 1998. С. 442.

³⁸   прп. Симеон Новый Богослов. Творения. М., 1892. T. III. С. 123.

- 22 -

Бога есть лишение всех благ, какие есть у Него. Но блага Божии вечны и без конца, поэтому и лишение их вечно и без конца, подобно тому, как... ослепившие себя или ослеплённые дру­гими навсегда лишены сладости света не пото­му, чтобы он причинял им мучение слепоты, но слепота доставляет им несчастие»³⁹.

Да, Бог есть любовь (іИн. 14:16) и любовь эта будет всё во всём (1Кор. 15:28), но для тех, кто выбрал самолюбие и ненависть, она станет адским огнём. Об этом свидетельствуют слова прп. Исаака Сирина: «Мучимые в геенне пора­жаются бичём любви»⁴⁰.

Некоторые говорят, что геенский огонь но­сит очистительный характер, и будто бы имеет своей пищей грехи того или иного человека или демона, вверженного в него. Со временем же эта пища истребится и огонь, не находя себе места в очистившемся естестве, исчезнет; так произой­дёт восстановление. Для кого-то достаточно бу­дет года, для кого-то века, кто-то промучается тысячелетия... Но это не так, и мучение не мо­жет быть долго- или кратковременным, потому что времени уже не будет (Откр 10:6). Вечность это состояние бытия вне времени.

Пытаясь решить таким образом вопрос, как согласовать божественную любовь с адскими

³⁹     св. ИринейЛионский. Против ересей. М., 1996. С. 505.

⁴⁰   прп. Исаак Сирин. Слова подвижнические. М., 1993. С. 76.

- 23 -

мучениями тех, к кому она обращена, «оптими­сты» создают не менее сложную дилемму. Ведь провозглашая неизбежное «восстановление всех» в Боге, они впадают в безумие «принуди­тельного рая». «В будущем веке вообще нель­зя не знать и не любить Бога. Эта любовь есть здесь закон бытия»⁴¹. При таком подходе Небес­ный Иерусалим превращается в концлагерь.

Возможно, «богословы-оптимисты» ве­рят, что в основе греха лежит лишь незнание благости Бога. Стоит только человеку узнать, пусть даже после смерти и всеобщего Воскре­сения, — и он покается и припадёт со слезами к стопам Господним, и Господь, конечно же, помилует его и примет, говорят «оптимисты». Хотелось бы, чтоб было так! Более того — хоте­лось бы, чтобы все грешники ещё в этой жизни принесли истинное покаяние. Ещё более хоте­лось бы, чтобы никто и не грешил.

Но это, к сожалению, не так. Потому что в основе греха лежит не незнание, а личная воля разумного существа. Ведь и дьявол и Адам зна­ли — намного лучше нас, — благость Божию, но выбрали грех и отпали.

И среди последовавших за дьяволом анге­лов и людей именно те, для кого самолюбие и зло — осознанный выбор. Глупо спорить о том, может или не может дьявол покаяться, когда он не хочет каяться.

⁴¹ прот. Сергий Булгаков. Невеста Агнца. С. 505.

- 24 -

Что же делать Богу с теми, кто не хочет быть с Ним? За шиворот и в рай? Уничтожить? Не создавать? Господь не идёт ни по одному из ука­занных путей, и именно потому, что любит Своё творение. Богу не жалко давать жизнь даже тем, про кого Он знает, что они возненавидят Его. Как говорит свт. Григорий Палама, «Бог, по при­чине присущей Ему благости и милосердию, не ради имущих стать по своей воле дурными до­пустил благим придти в бытие, но ради благих сотворил и имеющих стать дурными»⁴².

Если бы Бог сотворил только тех, кто полю­бит Его, то уподобился бы грешникам, и не мог бы сказать: если любите любящих вас, какая вам за то благодарность? ибо и грешники любящих их любят... Но вы любите врагов ваших, и бла­готворите... и будете сынами Всевышнего; ибо Он благ и к неблагодарным и злым (Лк. 6:32,35).

Божия любовь простирается до того, чтобы подарить бытие даже врагам, даже богохуль­никам. Как же можно уверять, что они спасут­ся, если спасение — это Сам Бог, а они быть с Ним не хотят? Если обнять того, кто не хо­чет, чтобы его обнимали, то это вызовет лишь ещё большее раздражение. Настоящая любовь не навязывает себя, и Бог не навязывает Себя тем, кто отвернулся от Него. Они получают то, что заслужили.

⁴² св. Григорий Палама. Омилии. Ч. 2. М., 1993. Сс. 156-157.

- 25 -

ЮРИДИЧЕСКАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ

Кратко: «Спасение всех должно произойти потому что несправедливо вечно наказывать за временный грех».

Пример: «Может ли Бог любви, возвещён­ный Христом, бесконечно карать за грехи вре­менной жизни? Неужели могущество зла столь велико, что оно будет существовать даже тогда, когда «во всём» воцарится Господь?»⁴³.

На этот аргумент отвечал ещё св. Иоанн Златоуст: «Не говори мне: где же справедли­вость, если мучение не имеет конца? Когда Бог делает что-либо, повинуйся Его определени­ям и не подчиняй их умствованиям человече­ским... Если ты требуешь справедливости, то по закону правды нам следовало бы ещё в на­чале тотчас погибнуть»⁴⁴.

Также и блж. Августин критиковал тех, кто «находят несправедливым, чтобы за грехи... со­

⁴³   прот. АлександрМень. Сын Человеческий. Брюс­сель, 1983. С. 128.

⁴⁴   св. Иоанн Златоуст. Поучения. Т. II. СТСЛ., 1993. С. 520.

- 26 -

вершённые в короткое время, кто-либо был бы осужден на вечные мучения; как будто когда- нибудь справедливость какого-нибудь закона стремилась к тому, чтобы каждый нёс наказа­ние в продолжение именно того времени, в те­чение которого он совершил то, за что наказы­вается... А в тюрьме разве каждый осуждается отсидеть столько времени, сколько им было употреблено на совершение преступления?»⁴⁵

Кроме того, как верно отмечал св. Юстини­ан Великий не так уж много справедливости в том, чтобы «тех, которые до конца вели жизнь, исполненную совершенства, соединить с без- законниками и педерастами и признать, что как те, так и другие будут наслаждаться одина­ковыми благами»⁴⁶.

Наконец, стоит обратить внимание на то, как отвечал на этот вопрос св. Григорий Дво- еслов: «Справедливо было бы это недоумение, если бы раздражительный Судия рассматри­вал не сердца людей, а одни дела. Нечестивые потому имели конец грехов, что имели конец жизни. Они желали бы, если бы могли, жить без конца, чтобы иметь возможность грешить без конца»⁴⁷.

⁴⁵     блж. Августин. О граде Божием, XXI.11.

⁴⁶   св. Юстиниан Великий. Грамота к Святому Собору об Оригене и его единомышленниках // Деяния Вселен­ских Соборов (далее — ДВС). Т. Ш. СПб., 1996. Сс. 538.

⁴⁷     св. Григорий Двоеслов. Творения. М., 1999. С. 688.

- 27 -

Эту мысль повторяет и крупный богослов XV века Иосиф Вриенний, указывая, что неверно ставить вопрос о вечном наказании за времен­ные дела, потому как Богом судится внутреннее расположение человека, лишь выражающееся в делах. Истинно верующие и добродетельные люди имеет бессмертное расположение к до­бру, потому и следуют в бесконечное блажен­ство, так и в вечное наказание следуют имею­щие окончательное расположение ко греху⁴⁸.

Прп. Григорий Синаит предлагает ещё один образ: «Как зародыши адских мучений незримо таятся в душах грешников уже на зем­ле, так и начатки небесных благ сообщаются в сердцах праведных через Святого Духа»⁴⁹. То есть, своей смертью мы рождаем для себя ту вечную участь, которую вынашивали в себе всю эту жизнь. В этом и есть глубочайшее зна­чение настоящей временной жизни, которое игнорируется в «оптимистическом» богосло­вии — «здесь даются победителям, как залоги венцы победные; равно как и для побеждён­ных здесь полагается начало их посрамлению и мучению»⁵⁰.

В указанной выше «оптимистической» по­зиции сказывается извращённое понимание

⁴⁸   Аруѵрюѵ А. Іюд^ф той Вриеѵѵюи ^ета иѵо^ 'Іа^аг|Нтои ДіаХе^к; // 'Елетерц 35, 1967. Z. 173.

⁴⁹     прп. Григорий Синаит. Творения. М., 1999. С. 19.

⁵⁰   прп. Симеон Новый Богослов. Творения. М., 1892. T. II. С. 49.

- 28 -

вечности, по которому выходит, что вечность

—       это продолжение нашего настоящего бытия, единственно лишь при отсутствии смерти. Но Православие мыслит совсем по-другому. Как пишет прп. Иоанн Дамаскин: «вечная жизнь и вечное мучение обозначают нескончаемость будущего века. Ибо время по воскресении уже не будет исчисляться днями и ночами, или лучше — тогда будет один невечерний день; так как Солнце правды ясно будет светить праведным, а для грешных настанет глубокая нескончаемая ночь. Поэтому, каким образом будет исчисляться тысячелетнее время ориге- новского восстановления?»⁵¹.

О том же говорит и свт. Феофан Затвор­ник: «Муки, по-вашему, не вечны, — сколько же времени они будут продолжаться? Да хоть тысяча тысяч лет, а всё же должны кончиться,

— говорите вы... Вы забываете, что там будет вечность, а не время; стало быть, и всё там бу­дет вечно, а не временно. Вы считаете мучения сотнями, тысячами и миллионами лет, а там ведь начнется первая минута, да и конца ей не будет, ибо будет вечная минута. Счёт-то даль­ше и не пойдет, а станет на первой минуте, да и будет стоять так»⁵².

⁵¹   прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение право­славной веры, 2.1

⁵²   свт. Феофан Затворник. Созерцание и Размыш­ление. М., 2000. С. 217.

- 29 -

АРГУМЕНТАЦИЯ ОТ НЕВЕРНО ПОНЯТОГО УЧЕНИЯ О СОШЕСТВИИ ХРИСТА ВО АД

Это совершенно новая вариация обосно­вания апокатастасиса. Её сторонники учат, во-первых, что будто бы Господь Иисус Хри­стос, после смерти на кресте сойдя в ад, вывел из него души абсолютно всех умерших до того людей. Во-вторых, говорят они, сошествие во ад представляло не единовременный акт, а является продолжающимся действом, так что Христос постоянно пребывает в аду, чтобы души всех умирающих людей встречать там и проповедовать им, и эти души уже, будучи по смерти убеждены непосредственно Христом, принимают Православие и выводятся из ада. Так грешники «были и будут освобождены из ада. Все они, пройдя в нём огненный ис­кус страстей, приняли и примут Спасителя, получат дар благодати Крещения и, таким образом, став членами Церкви Христовой, спасутся»⁵³.

⁵³ Осипов А.И. Из времени в вечность: посмертная жизнь души. М., 2011. С. 124.

- 30 -

Прежде всего нужно сказать, что мысль о том, будто бы Христос, сойдя во ад, освободил души абсолютно всех, находящихся там, не свойствен­на для Церкви. Если мы обратимся к творениям святых отцов, то увидим совсем иное учение.

Свт. Кирилл Иерусалимский говорил о выведении из ада лишь ветхозаветных святых: «Он сошёл в преисподнюю, чтобы и оттуда освободить праведных»⁵⁴, «Сбежались святые пророки и Моисей законодатель, и Авраам, и Исаак... Искуплены все праведные, которых по­глотила смерть. Ибо подобало проповеданному Царю стать искупителем добрых проповедни­ков. Тогда каждый из праведников сказал: «Ад, где твое жало? Ибо Победитель искупил нас»⁵⁵. Также и прп. Ефрем Сирин писал, что Господь Иисус Христос «из ада извлёк души святых»⁵⁶. Блж. Иероним говорит о том, что Спаситель сходил во ад, «чтобы победоносно отвести с Собою на небеса души святых, которые были заключены там»⁵⁷. Прп. Иоанн Кассиан пи­шет: «Проникнув во ад, Христос. сокрушил железные вереи, и святых пленников, содер­жавшихся в непроницаемом мраке адском, воз­вёл из плена с Собою на небеса»⁵⁸.

⁵⁴     Слова огласительные, 4.2.

⁵⁵     Слова огласительные, 14.19.

⁵⁶     Толкование на книгу Второзаконие, 1.34.

⁵⁷   Толкование на Послание к Ефесянам, кн. 2 // Тво­рения блж. Иеронима. Ч. 17. Киев, 1903. С. 303.

⁵⁸    Св. Евангелие с толкованием Св. Отцов. М., 2000. С. 615.

- 31 -

Блж. Августин писал: «Он благоволил сойти во ад, где страдания ада не могли удер­жать Его... написанное о «разрешении страда­ний ада» можно отнести не ко всем, а только к тем, кого Он мог принять, так как считал их достойными освобождения»⁵⁹.

У свт. Епифания Кипрского мы читаем: «Что же? Всех ли спасает, явившись во аде, Бог? Нет, но и там — только верующих»⁶⁰.

В «Катенах» на 1-е Послание Петра есть фрагмент из несохранившегося творения свт. Кирилла Александрийского, в котором утверждается, что, как на земле проповедь Христа была адресована всем, но принесла пользу только уверовавшим, «так и при соше­ствии во ад Он освободил от уз смерти только уверовавших и признавших Его»⁶¹.

Прп. Иоанн Дамаскин также писал, что Господь в аду проповедовал всем, но для одних эта проповедь была во спасение, а для других — в обличение: «Обоженная душа сходит в ад, чтобы, подобно тому как для находившихся в земле воссияло Солнце правды, таким же об­разом и для находившихся под землей, пребы­вающих во тьме и тени смертной, воссиял свет; чтобы, подобно тому как находившимся на земле Господь проповедал... и для уверовавших

⁵⁹     Послание 164, II, 5 // PL t. 33, coll. 710-711.

⁶⁰     Слово в Великую субботу // PG t. 43, col. 440D.

⁶¹     PG. t. 74. col. 1016A.

- 32 -

сделался причиной вечного спасения, а для не- уверовавших — обличением неверия, таким же образом проповедал и находившимся в аду»⁶².

С особенной ясностью на этот счёт выска­зывался папа Римский свт. Григорий Двоес- лов в письме к двум Константинопольским клирикам: «после отбытия вашего я узнал.., что ваша любовь говорила, будто бы Всемогущий Господь Спаситель наш Иисус Христос, сойдя во ад, всех, которые там исповедали Его Богом, спас и освободил от заслуженных наказаний. Желаю, чтобы ваше братство думало об этом совсем иначе, а именно, что Сошедший во ад освободил по благодати своей только тех, кото­рые и веровали, что Он придёт, и жили по Его заповедям. Ибо известно, что и по воплощении Господа никто не может спастись, даже из тех, кто верует в Него, если не будет жить по вере, как написано: Кто говорит: «я познал Его», но заповедей Его не соблюдает, тот лжец (іИн. 2:4); вера без дел мертва (Иак. 2:26). Итак, если ныне верующие без добрых дел не спасаются, а неверующие и осуждённые спасены без до­брых дел Господом, сошедшим во ад; то участь тех, которые не видели воплотившегося Госпо­да, гораздо лучше тех, которые родились уже после тайны воплощения. Сколь же глупо так говорить и думать, об этом свидетельствует сам Господь, когда говорит ученикам: многие

⁶² Точное изложение православной веры, 3.29.

- 33 -

пророки и цари желали видеть, что вы види­те, и не видели (Лк. 10:24). Но чтобы долго не занимать мне любви вашей моим рассуждени­ем, советую вам прочитать, что написал о сей ереси Филастрий в книге своей о ересях. Вот его слова: «есть еретики, которые говорят, что Господь, сойдя во ад, проповедовал там о Себе всем, уже после их смерти, дабы те, которые там Его исповедуют, спаслись, тогда как это противно словам Пророка Давида: во аде же кто исповестся Тебе (Пс. 6:6), и словам Апо­стола: те, которые, не имея закона, согрешили, вне закона и погибнут (Рим. 2:12)». С его сло­вами согласен и блаженный Августин, в своей книге об ересях. Итак, рассудив обо всём этом, не содержите ничего, кроме того, чему учит ис­тинная вера Кафолической Церкви»⁶³.

Это учение было подтверждено на Толед- ском Соборе 625 г., постановившем: «Он сошёл во ад, чтобы исторгнуть оттуда содержавших­ся там святых»⁶⁴. В середине VIII в. папа Бони­фаций обвинил в ереси ирландского монаха Климента, утверждавшего, что Христос, сойдя во ад, освободил оттуда всех — и верующих, и язычников. Римский Собор 745 г., созван­ный папой Бонифацием, осудил Климента и признал, что Господь сошел во ад не для того,

⁶³   Святого Григория Двоеслова письмо 179 // «Хри­стианское чтение». СПб., 1841. Ч. II. Сс. 93-97.

⁶⁴   Bruns H.D. Canones Apostolorum et Conciliorum Veterum Selecti. T. I. Berlin, 1839. P. 221.

- 34 -

чтобы освободить из него проклятых или раз­рушить ад осуждения, но чтобы освободить праведников, которые Ему предшествовали⁶⁵.

То же учение мы видим и у более поздних святых восточной Православной Церкви, на­пример блж. Феофилакт Болгарский объяс­нял: «Те, которые хорошо провели время своей жизни, и тогда получили спасение чрез соше­ствие Господа во ад, как думает святой Григорий [Богослов]. Он говорит: «Христос, явившись к находящимся во аде, спасает не всех без изъя­тия, но одних верующих». Ибо от произволения каждого зависело не оставаться бесчувственным к богатому дару Творца, но представить самого себя достойным благости Подателя»⁶⁶.

Свт. Григорий Палама писал, что Господь сошёл во ад «чтобы просветить сидящих во тьме и по духу оживотворить веровавших в Него»⁶⁷. Свт. Димитрий Ростовский: «Когда же Господь наш, облёкшийся в человеческое естество, взошёл на небо, тотчас явил для все­го рода человеческого путь к небесам, по нему пошли вслед за Христом изведённые из ада души святых праотцев и пророков»⁶⁸.

⁶⁵   MacCulloch J.A. The Harrowing of Hell. Edinburgh, 1930. Рр. 259-260.

⁶⁶   Толкования на Новый Завет блаженного Феофи- лакта, архиепископа Болгарского. М., 1999. С. 212..

⁶⁷     Свт. Григорий Палама. Омилии. С. 161.

⁶⁸   Творения иже во святых отца нашего святителя Димитрия Ростовского. СПб., С. 306.

- 35 -

Ту же истину содержат и употребляемые ныне Церковью катехизисы, так, свт. Филарет Московский пишет: «Господь Иисус Христос нисходил в ад для того, чтобы и там пропове­довать победу над смертью и освободить души, которые с верой ожидали Его Пришествия»⁶⁹, и свт. Николай Сербский также говорит: «К не­видимой Церкви принадлежат... все христиане, которые скончались в истинной вере во Христа за последние двадцать столетий, а также ветхо­заветные праведники, которых Господь спас во время Своего сошествия во ад»⁷°.

Наконец, это же написано и в богослужеб­ных книгах Православной Церкви. Так, на пасхальной заутрени в Синаксаре по 6 песни говорится: «Господь ныне из адовых сокровищ человеческое естество исхитив, на небеса воз- веде, и к древнему достоянию приведе нетле­ния. Обаче сошед во ад, не всех воскреси, но елицы веровати Ему изволиша. Души же от века святых, нуждею держимыя, от ада свободи».

О спасении душ всех умерших во время схождения Господа во ад говорили только несколько святых — свт. Амфилохий Ико- нийский, писавший: «Когда явился аду. все были отпущены. все побежали за Ним. можно было видеть всякого узника узревшим

⁶⁹   Пространный Православный Катихизис Право­славной Восточной Церкви, 213.

⁷⁰     Катехизис Восточной Православной Церкви

- 36 -

свободу, и всякого пленника радующимся о воскресении»⁷¹; прп. Роман Сладкопевец, ко - торый влагал в уста ада следующие слова: «Он схватил меня за горло, и я извергнул всех, кого поглотил, вопиющих: «Воскрес Господь!»»⁷², и прп. Иосиф Волоцкий, писавший, что Го­сподь «вывел всех из ада»⁷³.

Нужно заметить, что в данных случаях эти святые отцы пользовались поэтическим при­ёмом, называемым синекдоха, — когда часть принимается за целое. Это нередко встреча­ется в богослужебных текстах. Например, к апостолам прилагаются слова псалма: «во всю землю изыде вещание их», хотя если говорить формально, то ни сами апостолы не обош­ли всю землю, ни апостольское благовестие вплоть до настоящего времени ещё не обошло всей земли. Таким образом и эти святые отцы под словом «все» в данном случае подразуме­вали всех святых, а не всех умерших вообще.

Но даже если бы и понимать их слова в том смысле, каким хотят их наделить сторонники указанного мнения, всё равно из приведённых

⁷¹     Слово 6, против еретиков.

⁷²     42 кондак.

⁷³   Просветитель, 4. Подобное мнение встречается также в творениях прп. Максима Исповедника (Вопро- соответы к Фалассию, 7), однако он пишет его не как своё собственное, но сопровождает словами «некото­рые говорят», и приводит просто как один из извест­ных ему вариантов толкования.

- 37 -

выше цитат ясно, что это мнение не составляет согласия отцов и не выражает учения Церкви, которое выражали перечисленные святые — Кирилл Иерусалимский, Ефрем Сирин, Иоанн Златоуст, Епифаний Кипрский, Иоанн Касси- ан, Иероним Стридонский, Августин Иппо- нийский, Кирилл Александрийский, Григо­рий Двоеслов, Иоанн Дамаскин, Феофилакт Болгарский, Григорий Палама, Димитрий Ростовский, Филарет Московский, Николай Сербский — а также бывшие по этому поводу церковные соборы, и богослужение Право­славной Церкви.

Но если первая предпосылка, — о спасени Христом из ада всех бывших до Него, — хотя и не является учением Церкви, всё же встре­чалась у некоторых древних авторов (Климент Александрийский, Ориген), то вторая пред­посылка, состоящая в том, что Господь будто бы продолжает находиться в аду, проповедуя там всё новым душам умирающих, и убеждая их поверить в Него — представляет собой со­вершенно новое учение, никогда прежде не известное Церкви, и чуждое её вере. Что уже само по себе подводит его под слова апостола: кто благовествует вам не то, что вы приня­ли, да будет анафема (Гал. 1:9).

Церковь учит, что Господь Иисус Христос сходил во ад обожествлённой душою тогда, ког­да она пребывала отделённой смертью от Его

- 38 -

тела. Затем душа его соединилась с телом и при- зошло Воскресение, а после и чудесное вознесе­ние на небеса, и ныне Христос по человечеству пребывает одесную Отца. Собственно, об этом говорит каждый христианин, в символе веры исповедуя Господа Иисуса Христа «воскресша- го в третий день по Писаниям, и восшедшаго на небеса, и сидящаго одесную Отца».

Сторонники обсуждаемого учения иногда ссылаются на некоторые ранние высказывания свт. Иннокентия Херсонского, местночтимо- го святого Одесской епархии Украинской Пра­вославной Церкви. Однако тот же святой в более поздний период писал прямо противоположное тем взглядам, которые ему хотят приписать.

«Те, кои жили до явления Христова во плоти, увидели Его во аде: кто поручится, чтобы виде­ли Его там и те, кои добровольно сходят во ад после вознесения Христа на небо? Настоящая проповедь Христова во аде явно есть про­поведь не повторяемая: ибо неповторяемо разлучение Его души с телом. Посему лучше и безопаснее всего соделовать своё спасение, доколе есть день: ибо придёт для каждого ночь, в которую никто не может делать (Ин. 9:4)».

«Будем ли ожидать, чтобы и нам когда-либо, подобно современникам Ноевым, произнесена была проповедь уже не на земли, а во аде? Но возлюбленный Спаситель наш, Который один имеет ключи ада и смерти, только раз, по уве­

- 39 -

рению слова Божия, сходил во ад со Креста, в день настоящий [Великой Субботы]. Будем ли воображать, что Он для нас паки сойдет туда уже не со Креста, а с престола славы Своея? Нет, Он явится всем уже тогда, как предстанет пред Ним на Суд весь род человеческий, в кон­це мира; явится уже не для проповеди, а для произнесения суда последнего. Будем же со- деловать спасение своё на земле: будем поль­зоваться теми средствами, кои предоставлены нам ко спасению в слове Божием и таинствах Святой Церкви»⁷⁴.

Указанное выше новое учение противо­речит словам апостолов, говоривших, что Го­сподь быв умерщвлён по плоти, но ожив ду­хом, которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал (іПет. 3:18-19); сказа­но: восшед на высоту, пленил плен и дал дары человекам. А «восшёл» что означает, как не то, что Он и нисходил прежде в преисподние места земли? Нисшедший, Он же есть и вос- шедший превыше всех небес, дабы наполнить всё (Еф. 4:8-10).

Ясно сказано — «проповедал», а не «пропо­ведует», и «нисходил в преисподние места», по­сле чего «восшёл», а не «постоянно нисходит» или «нисшёл и пребывает в преисподней». О том, где Христос пребывает, апостол Пётр го­

⁷⁴ Обе цитаты по: Иннокентий, архиеп. Херсонский. Сочинения. СПб.-М., 1870. Т. 4. Сс. 269-270, 253-254.

- 40 -

ворит вполне определённо: восшед на небо, пребывает одесную Бога (Лет. 3:22). Столь же определённо говорит и свт. Кирилл Алек­сандрийский: «Неприлично сказать, чтобы божественная душа [Иисуса Христа] была за­держана во вратах ада. Она не была оставлена во аде, как сказал божественный Пётр»⁷⁵.

Кроме того, указанное лжеучение лишает смысла саму человеческую жизнь на земле. По православному учению, эта жизнь дана чело­веку как время для выбора — с Богом ли он, или против Бога, и сделанный выбор, вырази­вшийся в словах и делах человека, определяет его посмертную участь.

Множество святых говорят об этой истине. Св. Климент Римский писал: «Итак, покаем­ся, пока живём на земле, ибо мы глина в руке художника. Как горшечник, когда делает сосуд, и он в руках искривится или распадется, может опять восстановить его, а когда поспешит по­ставить его в горящую печь, тогда уже не помо­жет ему: так и мы, пока ещё живем в мире этом, должны каяться... чтобы получить от Господа спасение, доколе имеем время покаяния. Ибо по отшествии нашем из мира мы уже не можем там исповедаться или покаяться»⁷⁶.

Св. Киприан Карфагенский: «Позаботь­тесь, пока можно, о вашей безопасности и жиз­

⁷⁵     ДВС. Т. 6. С. 127.

⁷⁶     Ранние отцы Церкви. Брюссель, 1988. С. 89.

- 41 -

ни... Когда настанет исход отсюда, не будет уже никакого места покаянию, никакого действи­тельного удовлетворения. Здесь жизнь теряется или сберегается»⁷⁷.

Св. Григорий Богослов: «Для отшедших отсюда нет исповедания и исправления во аде, потому что Бог ограничил время деятельной жизни здешним пребыванием, а тамошней жиз­ни предоставил исследование сделанного»⁷⁸.

Свт. Иоанн Златоуст: «Только настоящая жизнь есть время для подвигов, а после смер­ти — суд и наказание. Во аде же, — сказано, — кто будет исповедовать Тебя? (Пс. 6:6)»⁷⁹.

Прп. Ефрем Сирин: «Если бы и сказал кто: «Пустите меня идти в тот мир, чтобы наконец покаяться», то не будет отпускающего и такой услышит: «Когда было у тебя время, ты не ка­ялся, а теперь идёшь каяться? Когда поприще открыто было для всех, ты не подвизался, а те­перь хочешь подвизаться после того, как двери уже затворены и время подвига миновало?»⁸⁰

Прп. Иоанн Дамаскин: «Падение для ан­гелов есть то же самое, что для людей смерть. Ибо после падения для них невозможно по­каяние, как для людей после смерти»⁸¹.

⁷⁷     К Деметриану.

⁷⁸     Слово 15.

⁷⁹   Иже во святых отца нашего Иоанна Златоуста из­бранные творения. М., 1993. Кн. 1. С. 398.

⁸⁰     Слова к египетским монахам, 47.

⁸¹     Точное изложение православной веры, 2.4.

- 42 -

Св. Иоанн Кронштадтский: «Страшная ис­тина: нераскаянные грешники после смерти те­ряют всякую возможность измениться к лучше­му и, значит, неизменно остаются преданными вечным мучениям (грех не может не мучить)»⁸².

Прп. Иустин (Попович): «Религиозно- нравственное состояние душ в загробной жиз­ни кардинальным образом не меняется. Если бы Бог в корне его изменил, то учинил бы на­силие над неприкосновенностью свободы че­ловеческой души и истребил бы то, что делает личность личностью. Впрочем, и сама душа в загробной жизни, хотя бы и желала полностью себя изменить и начать новую жизнь, — не смогла бы этого сделать потому, что в загробной жизни ей недостает тела — необходимой части человеческой личности для полного самостоя­тельного волеизъявления и деятельности — и не будет у неё земных условий и средств спасе­ния. Другими словами, в загробной жизни по­каяние невозможно, ибо там дозревает то, что посеяно и взращено на земле»⁸³.

Обсуждаемая доктрина о посмертном при­соединении людей к Церкви на самом деле за­имствована у мормонов, которые официально совершают «крещения душ» умерших. А вере святых отцов она явно противоречит.

⁸²     Моя жизнь во Христе, т. 1.

⁸³   прп. Иустин (Попович). Собрание творений. Т. IV. М., 2007. Сс. 364-365.

- 43 -

Мы привели столько цитат, чтобы чита­тель мог убедиться: это не что-то, высказан­ное когда-то одним человеком, но то, во что в Церкви верили все, всегда и всюду⁸⁴. И эту истину христианского учения и пытаются сей­час упразднить те, кто проповедует идею о по­смертном присоединении к Церкви.

Следует отметить, что эта идея лишает смысла и существование земной Церкви, по­тому как при таком подходе она становится совершенно ненужной — если принять, что Христос после смерти всё равно каждого лич­но встречает в аду и даёт возможность войти в рай, то какая разница — быть в Церкви или вне её, проводить жизнь подвижническую, или погрязать во грехах, если конец у всех один?

Более того, согласно этой идее получается, что лучше прожить жизнь так, чтобы попасть в ад, поскольку это открывает возможность принять веру более элитарным образом — не от простых священников, как на земле, а от Самого Христа, Который будто бы дежурит в аду, встречая души всех попадающих туда и опрашивая их, не соблаговолят ли они хотя бы сейчас признать Его как Спасителя в обмен на избавление от здешних мук.

⁸⁴ Больше святоотеческих свидетельств по теме можно найти здесь: http://verapravoslavnaya.ru/7Posle_ smerti_net_pokayaniya.htm

- 44 -

СВЯТЫЕ ОТЦЫ ОБ ИДЕЕ ВСЕОБЩЕГО СПАСЕНИЯ

Прежде чем переходить к свидетельствам святых отцов, хочется высказать несколько за­мечаний. Сама постановка вопроса о всеобщ­ности спасения некорректна. Спасение это то, что касается личности, а не «человеческой массы». Нельзя сказать: «если спасутся лишь процентов пять, то это противоречит Боже­ственной любви, а вот если две трети, то это ещё куда не шло». Нам хотят навязать рассмо­трение вопросов эсхатологии исходя из стати­стических критериев, при которых идеальным следует признать лишь стопроцентное спасе­ние. «Но мнение это весьма ошибочно, — го­ворит прп. Амвросий Оптинский, — потому что нигде в Св. Писании не приписывается особенного духовного права множеству и чис­ленности. Господь ясно показал, что признак истинной Соборной Церкви не заключается во множестве и численности, когда говорит в Евангелии: Не бойся, малое стадо! ибо Отец ваш благоволил дать вам Царство (Лк. 12:32).

- 45 -

Есть и пример в Св. Писании не в пользу мно­жества. По смерти Соломона, при сыне его раз­делилось царство Израильское, и Св. Писание десять колен представляет отпадшими, а два колена, пребывшие верными долгу своему, не отпадшими»⁸⁵. Можно вспомнить и слова свт. Григория Паламы о том, что даже если бы сре­ди людей нашёлся лишь один праведник, став­ший таковым по своей воле, это бы оправдало в глазах Бога и создание мира и отпадение всех прочих разумных существ.

Св. Амвросий Медиоланский сказал, что «один и тот же человек одновременно и спасён и осуждён»⁸⁶. Каждый человек потенциально может спастись. И не только человек. Прп. Ан­тонию Великому был дан от Бога своего рода чин покаяния для бесов, однако никто им не воспользовался.

Для злых духов покаяние невозможно не потому, что им запрещено каяться и не потому, что Бог не в силах их простить, но потому, что сами они так укоренились в избранном ими состоянии отступничества, что не хотят и ни­когда не захотят вернуться к Богу. В этом и со­стоит, как пишет св. Григорий Двоеслов, «при­чина того, что не молятся за диавола и ангелов его, присуждённых к вечному наказанию»⁸⁷.

⁸⁵     Ответ благосклонным к латинской церкви.

⁸⁶     PL. t. 15, col. 1224.

⁸⁷     св. Григорий Двоеслов. Указ. соч. С. 689.

- 46 -

Конечно, людей, сознательно предавшихся дьяволу и принципиально отвергающих лю­бовь Божию, к счастью, не так много. Однако существует другая, гораздо большая по чис­ленности категория, которую составляем мы, «простые» грешные люди, хотя и желающие оказаться в раю и считающие, что жизнью сво­ей угождали Богу, но окажущиеся после Суда в числе отверженных. Многие притчи Нового Завета говорят об этом. Не только те, кто отцом выбрал себе сатану, но и те, кто всю жизнь го­ворил: «Господи, Господи!» могут пойти в муку вечную. Не только те, кто отказался придти на Пир Царствия, но и те, кто пришёл на него в не­подобающей одежде, могут оказаться во тьме кромешной, где будет плач и скрежет зубов.

Что же делать, когда мы понимаем, что по­ражены грехом настолько, что сами подпадаем под этот приговор Евангельской истины? Мы можем лишь стараться принести плоды покая­ния, пока есть время, и молить Господа о про­щении нас и наших ближних, но не требовать всеобщего помилования, подводя под это ло­гическую базу. Мы все подсудимые, каждый из нас достоин осуждения.

Мы не можем доподлинно знать ни своей участи, ни участи каждого нашего ближнего. Но мы можем и должны повторять то свиде­тельство, которое оставил нам Господь в Сво­ём Евангелии, придерживаясь того понимания

- 47 -

его, какое мы находим у святых отцов. Ведь 19 правило VI Вселенского собора предписывает- понимать Писание «не иначе, как разъяснили святые отцы».

Это не просто древние писатели — это те, кто хранил веру апостольскую, и через кого говорил Бог. Поэтому, например, в оросе IV Вселенского собора говорится: «Мы... веруем по изложению святых отцов... Неверующих же учению отцов мы анафематствуем и счита­ем чуждыми святой Церкви... Итак, всякий не согласующийся с изложениями святых отцов, сам себя отчуждает от всякого священного об­щения и присутствия Христова»⁸⁸.

Если мы обратимся к тому, что говорили святые отцы о продолжительности адских мук, то увидим ясные свидетельства с самых древ­них времен. Так, например, ученик апостолов сщмч. Игнатий Богоносец писал: «Тот, кто злым учением растлевает веру Божью... как скверный, пойдёт в неугасимый огонь, равно как и тот, кто его слушает»⁸⁹.

Также и св. Иустин Мученик говорит, что каждый после Суда Божия по «достоинству своих деяний, либо пойдёт на вечное мучение, либо обретёт спасение»⁹⁰.

Св. Феофил Антиохийский: «Уверуй, ибо если теперь не уверуешь, то вынужден будешь

⁸⁸     ДВС. Казань, 1863. Т. 3, Сс. 246-247.

⁸⁹     Ефесянам, XVI.

⁹⁰     1 Апология, 12.1.

- 48 -

тогда уверовать посредством вечных муче­ний... За это пламень горящего огня придёт на вас: будете гореть в огне вечно, покрытые сра­мом за ложных и безполезных идолов»⁹¹.

Ещё один автор II века Минуций Феликс пишет: «Этим мучениям нет никакого предела и никакой меры. Там разумный огонь сожигает и возобновляет члены тела, истощает и питает их; подобно тому, как блеск молнии касается тела, но не убивает... так и огонь, назначенный для наказания, поддерживается не тем, чтобы истреблял сожигаемых им, но питается неис­тощимыми мучениями человеческих тел»⁹².

Св. Ириней Лионский пишет: «Что для грешников приготовлен вечный огонь, об этом и Господь ясно сказал, и прочие Писания свиде­тельствуют. И что Бог предвидел это, так как из­начала приготовил и вечный огонь для имеющих согрешить, также Писание свидетельствует»⁹³.

Ту же истину мы видим и у авторов следую­щего, III века (не считая Оригена, конечно⁹⁴).

Св. Ипполит Римский: «Мы обратимся к самому священному Писанию и на основании его покажем... Каково будет славное царство свя­

⁹¹     К Автолику, 1.14; 2.36.

⁹²   Минуций Феликс. Октавий // Сочинения древних христианских апологетов. СПб., 1895. Сс. 34-35.

⁹³     Против ересей, I.28.7.

⁹⁴   Нередко учение о всеспасении приписывают и Кли­менту Александрийскому, что неверно, см.: Сидоров А.И. О ереси Оригена // http://www.pravoslavie.ru/put/60034.htm

- 49 -

тых, царствующих вместе со Христом, и каково будет вечное мучение в огне нечестивых»⁹⁵.

И св. Киприан сетует на тех, кто «при угро­зах им вечными казнями и нескончаемыми му­ками, предлагают и советуют не помышлять о гневе Божием, не бояться суда Господня»⁹⁶.

То же и в IV веке, например, у свт. Кирилла Иерусалимского: «кто грешен, получит веч­ное тело, осуждённое на мучение за грехи, что­бы вечно гореть в огне и не разрушаться»⁹⁷.

Так же и далее в каждом столетии святые отцы повторяли эту истину, и если бы мы за­хотели процитировать всех, кто говорил о вечности адских мук, то эта книга стала бы увесистым томом. Мы ограничимся только цитатами тех святых, которые определённо и однозначно осуждали идею спасения всех.

Свт. Василий Великий: «Господь то реши­тельно говорит, что пойдут сии в муку вечную (Мф. 25:46), то отсылает иных в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его (41), а в другом месте именует геенну огненную и при­совокупляет: где червь их не умирает и огонь не угасает (Мк. 9:47-48); и ещё древле о некото­рых предрёк чрез пророка, что червь их не ум­рёт, и огонь их не угаснет (Ис. 66:24); потому,

⁹⁵   Сщмч. Ипполит Римский. О Христе и антихри­сте. СПб., 1996. С. 11.

⁹⁶   Сщмч. Киприан Карфагенский. Таинство един­ства Церкви. М., 2008. С. 205.

⁹⁷     Поучения огласительные, 18.

- 50 -

если при таком числе подобных свидетельств, находящихся во многих местах богодухновен- ного Писания, многие ещё, как бы забыв о всех подобных изречениях и определениях Господ­них, обещают себе конец мучению, чтобы сво­боднее отваживаться на грех, то сие, конечно, есть одна из козней диавольских»⁹⁸.

Свт. Епифаний Кипрский: «Ориген под­вергся обаянию греха и изрек слова смерто­носные... эта ересь ужасна и хуже всех древних ересей, с которыми она мудрствует сходно... он ложно учил, что диавол будет восстановлен в своём начальстве. Осчастливлен же Иоанн Креститель и прочие святые тем, что они будут общниками диавола в Царстве Небесном!»⁹⁹

Свт. Иоанн Златоуст: «Из ада никого не выпускают, и заключенные там вечно горят в огне и претерпевают такое мучение, которого и описать невозможно. Если никакое слово не может выразить и тех лютых страданий, какие терпят люди, сжигаемые здесь, то тем более неизобразимы страдания мучимых там. Здесь, по крайней мере, всё страдание оканчивается в несколько минут, а там палимый грешник вечно горит, но не сгорает»¹⁰⁰.

Блж. Иероним Стридонский: «Ориген — еретик. Он впал в заблуждение в учении

⁹⁸     Правила, пространно изложенные, вопрос 267.

⁹⁹     Панарион, 64. 3,72.

¹⁰⁰    Беседы на Матфея Евангелиста 43.4.

- 51 -

о воскресении тел; заблуждался в учении о со­стоянии душ, и о покаянии диавола. Я был бы сообщником его заблуждения, если бы не ска­зал, что он заблуждался, и не анафематствовал всего этого постоянно»¹⁰¹. «Благоразумный чи­татель, обрати внимание на то, что и наказа­ния вечны, и вечная жизнь не должна иметь впоследствие какого-либо конца»¹⁰².

Блж. Августин: «Теперь считаю необходи­мым обратиться... к нашим «милостивцам», по мнению которых все люди, коих правосудней- ший Судья найдет заслуживающими гееннского наказания... мучиться будут не вечно, а после из­вестного времени, более или менее продолжи­тельного, смотря по свойствам грехов каждого, будут освобождены от этих мучений. В этом слу­чае «милостивее» других был Ориген, который полагал, что даже сам диавол и его ангелы, по­сле... наказаний сообразно заслуженному, будут освобождены от этих мук и присоединены к свя­тым ангелам. Но отчасти за это, отчасти за кое- что другое... Ориген был отвергнут Церковью, и вполне заслуженно... Погрешает «милосердие» тех, которые считают злополучия людей, осуж­дённых на последнем суде, временными, и даже для всех их допускают вечное блаженство... Глав­ным образом они имеют в виду себя самих, суля

¹⁰¹    Письмо к Вигилянцию.

¹⁰² блж. Иероним Стридонский. Толкование Еван­гелия от Матфея. Мн., 2008. С. 280.

- 52 -

под видом всеобщего милосердия к человече­скому роду обманчивую безнаказанность своим погибельным нравам... Так, конечно, было бы, если бы силу имело не то, что сказал Бог, а то, что измышляют люди. Но так как этого быть не может, то пока есть время, желающие избежать вечного наказания должны не аргументировать против Бога, а повиноваться божественному учению. Христос в одном и том же месте сказал: «И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную» (Мф. 25:46)... То и другое соотно­сятся друг с другом как равные, поэтому как му­чение, так и жизнь — вечны. Но говорить: «Веч­ная жизнь будет без конца, а наказание вечное будет иметь конец», — совершенная нелепость. Как вечная жизнь святых будет без конца, так... и наказание это, без всякого сомнения, также не будет иметь конца»¹⁰³.

Прп. Феодор Студит: «Мы же должны будем пойти с бесами туда, где огнь неугаси­мый... и не на несколько времени или на год, и не на сто или тысячу лет: ибо мука не будет иметь конца, как думал Ориген, но навсегда и навечно, как сказал Господь»¹⁰⁴.

Прп. Симеон Новый Богослов: «Будет тогда другая жизнь, неизреченная, и другая смерть, тягчайшая и горчайшая теперешней, то

¹⁰³    О граде Божием, XXI.17-18,23.

¹⁰⁴ прп. Феодор Студит. Огласительные поучения и завещание. М., 1998. С. 75.

- 53 -

есть вечное мучение. Ибо которые не сделаются здесь причастными Христу или обесчестят сие причастие Христу противною тому жизнью... находятся в опасности подвергнуться там не­отменимой уже каре тягчайшей смерти... тем, которые будут осуждены в другой жизни, не останется уже никакого утешения и никакой на­дежды спасения»¹⁰⁵.

Прп. Никита Стифат: «верую в воскресе­ние мёртвых и исповедую бесконечное царство праведников во веки веков и то, что наказание грешников и самих демонов будет длиться вечно и никогда не прекратится, и что грешники и де­моны не вернутся снова в первозданное состоя­ние, как заблуждается в помрачении Ориген»¹⁰⁶.

Блж. Феофилакт Болгарский: «.пойдут такие люди (грешники) в муку вечную, ни­когда нескончаемую, а праведники — в жизнь вечную. Ибо как святые имеют непрестающую радость, так неправедные — непрестающее мучение, хотя Ориген и баснословит безумно, обольщая неопытных, что будто бы есть ко­нец наказанию, что грешники не вечно будут мучиться, что некогда, очищенные мучения­ми, будто перейдут в то место, где находятся праведные. Но слова Господа ясно обличают такую безумную мысль. Господь говорит о веч­ном наказании, то есть непрекращаемом»¹⁰⁷;

¹⁰⁵    Слова, 4.4.

¹⁰⁶    Исповедание веры, 13.

¹⁰⁷    Толкование на Мф, 25

- 54 -

Свт. Симеон Фессалоникийский: «Жре­бий каждому, — славы или мучения, — будет безграничный и нескончаемый. Впрочем, и об этом многие нечестивцы пустословят во вред себе, дерзая отвергать вечность будущего му­чения. Такая дерзость внушена им обольщени­ями и коварством лукавого для того, чтобы, в ожидании конца мучения, они не оставили не совершённым ни одного дела злобы: потому что, если будет конец мучению, то всякий грех будет некогда прощён, и отвергающие Бога, нечествующие и беззаконные, будут некогда прославлены с благочестивыми и святыми. Какое слово может быть нечестивее этого?»¹⁰⁸.

Свт. Илия Минятий: «Перед его глазами вся его мука, и нисколько не уменьшается. так как вечна. Это и значит — беспредельное мучение, безнадёжное и бесконечное.. тако­во состояние грешников в аду, где мучение в крайней степени и не имеет облегчения, а что хуже — вечно и не имеет конца, не кончает­ся никогда, никогда! ...Там, в том мире, нет уже смерти, которая прекратила бы мучения грешника, отнимая у него жизнь. Нет, там сама жизнь есть постоянная смерть! Там грешные каждый час будут просить смерти, но не най­дут её. Доколе же это мучение? Оно — всегда и не окончится никогда, никогда!»¹⁰⁹.

¹⁰⁸ Писания св. отцев, относящиеся к истолкованию Православного Богослужения. Т. III. СПб., 1857. С. 131.

¹⁰⁹    Проповеди. СТСЛ, 1902.

- 55 -

Свт. Игнатий (Брянчанинов): «Напрас­но вопиют сладострастные эпикурейцы: «Не может быть, чтоб адская мука, если только она существует, была так жестока, была вечна! Это несообразно ни с милосердием Божиим, ни с здравым разумом. Человек существует на зем­ле для наслаждения; он окружен предметами наслаждения: почему ж ему не пользоваться ими?» Оставляя этот клич на произвол про­износящим его и противопоставляющим его Божественному Откровению и Учению, сын Святой Церкви... руководствуется в понятиях своих о вечности и лютости адских мук Словом Божиим. Чего не отвергало многострастное человеческое сердце, чтоб свободнее преда­ваться разврату! .мудрено ли, что оно отверг­ло бразду и грозу, останавливающие грешника в путях его, отвергло ад и вечные муки? Но они существуют. Грех всякой ограниченной твари пред её Творцом, бесконечно совершенным, есть грех бесконечный; а такой грех требует бесконечного наказания»¹¹⁰.

Свт. Феофан Затворник: «Господь ясными словами, не допускающими никакого перетол­кования, говорит: Идут сии в муку вечную (Мф. 25:46). — Это говорит Господь, нас ради вопло­тившийся, пострадавший, умерший, воскрес­ший, вознесшийся на небеса и седший одесную Отца, чтоб и там непрестанно ходатайствовать тоже о спасении всех. Если говорит так Тот,

¹¹⁰ Слово о смерти.

- 56 -

Кому столько стоило спасение наше и Кто ни­чего так не желает, как чтобы все спаслись, зна­чит, иначе сему быть нельзя... Ты стоишь за бла­гость и милосердие Божие. Но речь твоя имела бы смысл, если бы вечность мук определили люди — безжалостные ригористы. Тогда резон­но было бы возразить им: ваше положение не может быть принято; потому что оно противно благости Божией. Но когда такое определение постановил Сам Господь, всеблагой и всемило­стивый, то уместно ли как бы в лицо говорить Ему: быть не может, это противно Твоей благо­сти? — как будто бы Он говорил незнать что? Разве Он переставал быть благим, когда изрек сие? Конечно нет. А если не переставал быть благим, то нет сомнения, что такое определе­ние совершенно согласно с Его благостию. Ибо Бог никогда ничего не делает и не говорит, что было бы противно Его свойствам...

Вы опираетесь на милосердом прощении. Но прощение небезусловно: покайся, и про­щение получишь. А нераскаянного как про­стить?.. Невозможно помилование тех, кото­рые упорно противятся Богу... как в раю святые блаженство будут пить полными устами, так в аду — грешники муки претерпевать до послед­ней меры терпения... — мучиться и мучиться, и это без конца... Иным думается, что без нака­зания грешников, конечно, нельзя оставить, но эти муки не будут вечны: помучатся-помучат­

- 57 -

ся отверженники, а потом и в рай. — Страсть как хочется нам казаться милосердее Самого Господа! — Но и эта выдумка несостоятельна: ибо ад не есть место очищения, а место казни, мучащей не очищая. Сколько ни будет жечь кого ад, жегомый всё будет такой же нечистый, достойный того же жжения, а не рая. Жжению потому и не будет конца»¹¹¹.

Важно отметить, что некоторым святым от­цам непосредственно Бог открыл душепагуб- ность обсуждаемого заблуждения.

Упомянем прп. Кириака Отшельника (VI в.). Когда собеседник сообщил ему, что ори- генисты говорят, будто «учения о предсуще- ствовании и о восстановлении (апокатастаси- се) безопасны», старец в ответ сказал, что эти учения «не безопасны, но опасны и вредны, и богохульны... От Оригена и Евагрия и Дидима приняли они эти нечистые и безбожные уче­ния... Сеятелем же всех плевел и виновником всех зол сделался Нонн... Каких ухищрений не употреблял он для того, чтобы увлечь с собою и меня смиренного? Бог же через откровение указал мне грязь его ереси»¹¹².

А блж. Иоанн Мосх описывает видение по молитвам святого, когда в адском пламени среди прочих еретиков был виден и Ориген¹¹³.

¹¹¹    Письма о разных предметах веры и жизни, 2.

¹¹² Житие преподобного Кириака Отшельника // Палестинский Патерик. Вып. VII. СПб., 1899. С. 17.

¹¹³    Луг духовный, 26.

- 58 -

Есть и другие указания в житийной литера­туре: «Ещё Ангелы схватили и привлекли мно­гочисленный полк еретиков, которые учили, что... муки не вечные, а временные. Господь посмотрел и грозно изрек: «О, несмысленные и безумные развратители. Вы в гордости сво­ей заблуждались и от диавола прельстились лжеучением своим. Отойдите от Меня, про­клятые, в муку вечную»¹¹⁴.

Удивительно видеть упорство так называе­мых «оптимистов», которые при столь многих и ясных соборных постановлениях Церкви, при таком обилии святоотеческих свидетельств и даже прямых слов Писания, продолжают упорствовать, утверждая, будто бы лжеучение о конечности адских мук «никогда не отверга­лось Церковью» и «ни в чём не противоречит православной вере». С каким сердцем такие люди читают каждый вечер молитвенное пра­вило, произнося: «Господи, избави мя вечных мук» (молитва свт. Иоанна Златоуста) и «Суда Твоего, Господи, боюся и муки безконечныя» (молитва прп. Иоанна Дамаскина)?

¹¹⁴ Страшный суд Божий. Видение Григория, ученика святого отца нашего Василия Нового. М., 1994г. С. 44.

- 59 -

ПОПЫТКИ ОПРАВДАТЬ УЧЕНИЕ О СПАСЕНИИ ВСЕХ ССЫЛКАМИ НА СВЯТЫХ ОТЦОВ

Как же реагируют на эти факты проповед­ники учения о всеобщем спасении?

На Западе, где в целом люди гораздо менее осведомлены в святоотеческом учении, мож­но встретить даже такие заявления: «Доктри­на всеобщего спасения (универсализм) была превалирующим учением христианства. За исключением Августина, ни один из древних отцов, по крайней мере, первых пяти веков, не высказывал аргументов против универсализ­ма. первые защитники учения о бесконечных муках были латинскими авторами, не знавши­ми греческого. греческие отцы, чьим родным языком был язык Нового Завета, возвестили великую истину всеобщего восстановления. от дней Климента Александрийского до Гри­гория Нисского и Феодора Мопсуэстийского величайшие богословы и учителя все без ис­ключения были универсалистами»¹¹⁵.

¹¹⁵ Smith B.D. Christian Universalism: Early Church // www.thebeautifulheresy.com/2005/08/early-church.html.

- 60 -

В православном мире выступать со столь откровенно ложными утверждениями невоз­можно, поскольку святоотеческие тексты, гово­рящие о вечных муках, хорошо известны. И от­ечественные проповедники «универсализма» используют другую тактику. Они соглашаются с тем, что многие святые отцы говорили о веч­ных муках. Но при этом заявляют, что это была всего лишь одна из двух равно авторитетных традиций. Приведём цитату:

«Существует два параллельных ряда выска­зываний святых отцов, многие из этих отцов... занимались только тем, что констатировали, что мы находим в Священном Писании и всё. И только. очень немногие из отцов поставили со всей определённостью важнейший вопрос: «Как понять, чтобы Бог, будучи любовью, мог дать бытие тому, кто пойдёт, как Он знает точ­но. на вечные мучения?» .вот те, которые не ставили этого вопроса они просто утверждают то, что имело место в Евангелии. Вторая парал­лельная линия — целый ряд отцов, которые ставили этот вопрос и все они, эта вторая линия, ответили на этот вопрос прямо противополож­ным образом то есть все они ответили, что муки будут... не бесконечные. Причём если бы вы зна­ли только, какие отцы об этом говорили, это же просто поразительное дело, какие отцы»¹¹⁶.

¹¹⁶ Осипов А.И. Лекция «О геенне» в МДА, от 15.04.2008 (видеозапись: 07:35-11:07)..

- 61 -

Таким образом пытаются лишить авторите­та и силы всё множество святоотеческих свиде­тельств против ереси о конечности адских мук. Это будто бы не учение Церкви, а всего лишь одно из мнений. Вообще стоит заметить, среди писателей-модернистов популярна тенденция нивелировать саму ценность Предания, сводя его к личным, частным мнениям отдельных древних авторов, которые будто бы постоянно были не согласны и противоречили друг другу.

Взгляд этот совершенно неправославный. В деяниях VII Вселенского собора есть такое сви­детельство свт. Тарасия Константинопольского: «Мы находим, что отцы ни в чём не разногласят, напротив, все, имея как бы одну душу, одно и то же проповедуют, одному и тому же учат»¹¹⁷. Эта убеждённость в том, что святые отцы согласно излагают «веру, однажды переданную святым» (Иуд. 1:3), проходит через все Вселенские со­боры. В соборных деяниях мы видим, как при рассмотрении очередного спорного вопро­са непременно изучается, что писали об этом древние святые отцы, и так определяется исти­на. Разумеется, это касается именно вопросов веры и именно общего согласия отцов.

Неужели действительно Церковь могла не определить истину в таком вопросе, который сами проповедники всеспасения называют важнейшим? Неужели действительно была

¹¹⁷ ДВС. Казань, 1909. Т. 7. С. 47.

- 62 -

вторая линия святоотеческого богословия, ко­торая учит о том, что муки окончатся? Посмо­трим, кого именно называют сторонниками идеи конечности адский мук:

«Может назвать вам имена хотя бы тех святых отцов, которые утверждали, что муки будут всё-таки не бесконечные? Родной брат Василия Великого Григорий Нисский, Гри­горий Богослов, Афанасий Великий в своём пасхальном слове, Амфилохий Иконийский, Епифаний Кипрский, представляете, Ефрем Сирин, Исаак Сирин, Максим Исповедник. Вы слышите, это те, которые знали чуть ли не наи­зусть Новый Завет»¹¹⁸. Другие авторы добав­ляют также имена прп. Иоанна Лествичника, свт. Иннокентия Херсонского и прп. Силуана Афонского.

Действительно, список внушительный.

«Между тем», — как замечает крупнейший отечественный патролог профессор Сидоров, — «из всех святых отцов (исключая, естествен­но, Оригена, считаемого за просто церковного писателя) только один святой Григорий Нис­ский высказывал частное мнение о спасении всех людей, но и он высказывал его наряду с со­вершенно противоположным воззрением»¹¹⁹.

¹¹⁸ Встреча с А.И.Осиповым в Московской студии ТК Союз 08.12.2010. Ч. 1 (видеозапись: 50:25-51:17)..

¹¹⁹ Сидоров А.И. Разумный воздержан в писаниях своих // Православная беседа, №6, 1998 г. С. 12.

- 63 -

Как видим, проповедники всеспасения уве­ряют нас, что множество святых отцов учило о конечности адских мук, и составляли собой целую альтернативную «партию» в Церкви, а специалисты по святым отцам говорят, что это неправда. Для того, чтобы разобраться и узнать, кто же прав, нам нужно рассмотреть, на основании чего всех упомянутых отцов реши­ли представить защитниками учения о конеч­ности гееннских мук. Вот первый блок цитат:

«Свт. Афанасий Великий в Пасхальном послании говорит: «Он Тот, Который древле вывел народ из Египта, а напоследок и всех нас или, лучше сказать, весь род человеческий ис­купил от смерти и возвёл из ада»... свт. Епифа- ний Кипрский пишет, «что Христос, сошедши в преисподнюю, сломил «адамантовы запоры», вывел оттуда пленные души «...и ад соделал пу­стым». «Св. Ефрем Сирин не сомневается, что «во гласе Господа ад получил предуведом­ление приготовиться к последующему Его гла­су, который совершенно упразднит его»¹²⁰.

«Святитель Иоанн Златоуст, говоря об адовых темницах, следующим образом рас­крывает эту мысль: «Ибо они были поистине тёмными, пока не сошло туда Солнце справед­ливости, не осветило и не сделало ад небом. Ибо где Христос, там и небо»¹²¹. Тот же автор

¹²⁰    ОсиповА.И. Из времени... Сс. 120-121.

¹²¹    Он же. Путь разума в поисках истины. М., 2008. С. 215.

- 64 -

ссылается и на Слово святителя Иоанна на Пасху: «Смерть! где твоё жало?! Ад! где твоя победа?! Христос сошёл в ад и ни единого во аде не осталось»¹²². Ссылается также на слова свт. Амфилохия Иконийского: «Когда явил­ся в ад, Он опустошил гробницы Его и разорил хранилища, все были отпущены, все побежали за Ним», говорит, что «Максим Исповедник пишет: «Веруя во Спасителя сошедшего во ад спасти мёртвых» не живых, не праведников»¹²³;

Приводит и слова свт. Иннокентия Хер­сонского: «сошествием Божественного Же­ниха во ад истощены все адова царствия»¹²⁴. Ссылается также и на слова из богослужения Великой Субботы: «Царствует ад, но не вечну- ет над родом человеческим»¹²⁵.

¹²² Критики указывали, что цитата искажена. Вот что на самом деле в тексте: «Смерть! где твоё жало?! Ад! где твоя победа?! Воскрес Христос, и никто не мёртв во гро­бе! Ибо Христос, восстав из гроба, первенец из умерших».

¹²³ В самом тексте преподобный Максим сначала приводит одно из известных ему мнений: «Некото­рые говорят, что Писание называет мёртвыми людей, скончавшихся до пришествия Христа», а затем даёт другое толкование, что Писание «называет мёртвыми тех, кто носит в теле мёртвость Господа Иисуса (2Кор. 4:10) и кому поистине, благодаря делам их, даровано божественное Евангелие» (Творения прп. Максима Ис­поведника. Т. 2. М., 1994. С. 44).

¹²⁴    Осипов А.И. Из времени... С. 123.

¹²⁵    Осипов А.И. Из времени... С. 119.

- 65 -

Нетрудно заметить, что все эти высказыва­ния посвящены тому, что Христос сделал для че­ловечества во время нисхождения человеческой душою во ад в день Великой Субботы — гово­рится об избавлении нас от власти ада, о победе Христа над адом и т.д. Это тексты христологиче- ские, а не эсхатологические, они о том, что уже было в прошлом, а не о том, что ждёт нас в бу­дущем. Корректно ли слова, сказанные о схож­дении Христа во ад выдавать за то, что будто бы сказано о наказании после Страшного Суда?

Думается, стоит дать слово самим проци­тированным авторам, чтобы услышать их мне­ние о том, означают ли подобные выражения то, что все люди будут спасены.

Вот что говорит свт. Иоанн Златоуст: «Чем же сокрушены врата медные и стёрты вереи железные? Телом Христовым. Тогда именно в первый раз явилось тело бессмертным и раз­рушило владычество смерти. Впрочем, это показывает только, что Им сила смерти разру­шена, а не истреблены грехи умерших прежде пришествия Его. В противном случае, если Он освободил от геенны всех прежде умерших, то почему же сказал: отраднее будет земле Со­домской и Гоморрской (Мф. 9:24)? Этим дано разуметь, что и они, хотя легче, однако ж будут наказаны. И хотя они здесь уже понесли край­нее наказание, однако и это их не избавит»¹²⁶

¹²⁶ Творения. Т. 7. Почаев, 2005 г., С. 413.

- 66 -

А вот слова свт. Иннокентия Херсонского: «Смерть и без жала для нас ещё столь сильна, что вследствие грехов наших низводит каждо­го из нас во гроб. Ад и с разрушенными стена­ми и с упразднёнными вратами ещё продолжа­ет снова наполняться теми, которые, оставив царский тесный путь креста, ведущий в рай, идут всю жизнь путём широким, которого по­следние зрят во дно адово»¹²⁷.

Итак, сами процитированные авторы воз­ражают против того, чтобы поэтические вы­ражения о разрушении адских врат и самого ада понимались в смысле конечности мучений грешников и всеобщего спасения.

В православной традиции слово «ад» имеет два значения. В широком смысле оно обознача­ет вообще посмертное воздаяние тех, кто умер во грехе и вне Церкви, — включая то воздаяние в «озере огненном», которое они получат после воскресения и Страшного Суда. В узком смыс­ле слово «ад» обозначает то место, где пребы­вают души грешников до всеобщего воскресе­ния. До Христа в это место сходили души всех умерших без исключения. Но Спаситель вывел из ада души праведников, живших до Его при­шествия, а для живущих после Его пришествия создал Церковь — Тело Своё, чтобы они уже не были под властью греха и не шли после смер­ти в ад. Христос сделал это ради всего челове­

¹²⁷ Слово в Великую субботу.

- 67 -

чества, чтобы у всех была такая возможность, но отнюдь не все решили воспользоваться этой возможностью. Свет пришёл в мир; но люди бо­лее возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы; ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идёт к свету (Ин. 3:20-21).

Этот ад как место для душ умерших, опустел от душ праведников две тысячи лет назад, когда Христос сходил в него, и опустеет от всех душ, когда они соединятся с телами и воскреснут для Суда Божия. Про этот ад сказано: И смерть и ад повержены в озеро огненное (Откр. 20:14). Но в следующем стихе апостол-очевидец добавляет, что и кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное (Откр. 20:15). А там уже, как сказал Спаситель, червь их не умирает и огонь не угасает (Мк. 9:44). Это озеро огнен­ное также нередко называется адом в широком смысле слова, а также геенной, огнём вечным (Мф. 18:8), неугасимым (Мф. 25:41), и наказание в нём не будет иметь конца.

Вот что об этом говорят упомянутые выше святые отцы. Свт. Афанасий Великий назы­вал учение Оригена, «проповедовавшего, что будет конец мучению и Бог простит всякий грех и людям и бесам» среди тех примеров «нечестивой хулы», в которую можно впасть, «если в божественных Писаниях будем многое разуметь буквально»¹²⁸.

¹²⁸ Творения. T.IV. М., 1994. С. 431.

- 68 -

Св. Иоанн Златоуст: «Всеми людьми ис­следуется вопрос: будет ли иметь конец огонь гееннский? Христос открыл нам, что этот огонь не имеет конца: огнь их не угасает, и червь не умирает (Мк. 9:45) Итак, Христос от­крыл, что гееннский огонь не имеет конца; и Павел утверждает, что мучение будет нескон­чаемое, когда говорит, что грешники муку при­мут, погибель вечную (2Фес. К9)»¹²⁹.

«Есть много людей, которые возлагают до­брые надежды не на то, что они воздержива­ются от грехов, а на то, что полагают, будто геенна не так страшна, как говорят о ней, но слабее той, какою угрожают нам, и при том временна, а не вечна, и много умствуют по этому поводу. Между тем я могу представить много доказательств и даже вывести из самых слов (Писания) о геенне, что она не только не слабее того, как её представляют в угрозах, а еще гораздо ужаснее... А что она не временна, послушай, что говорить здесь Павел о людях, не ведущих Бога и не верующих в Евангелие, именно, что они подвергнутся наказанию, вечной погибели. Итак, каким образом вечное может сделаться временным?»¹³⁰.

Свт. Амфилохий Иконийский: «Когда приводишь в исполнение внушения диавола,

¹²⁹ Свт. Иоанн Златоуст. Собрание поучений. СТСЛ. 1995, Кн. 2, С. 520.

¹³⁰    Беседы на II послание к Фессалоникийцам, 3.

- 69 -

тогда печалься, сокрушайся, плачь, поскольку стремишься в вечный огонь»¹³¹.

Прп. Ефрем Сирин: «Знайте, возлюблен­ные мои, что если не будем подвизаться в это краткое время, то должны будем раскаиваться и мучиться там во веки веков... Не будем не­радивы здесь, возлюбленные мои, чтобы не раскаиваться бесконечные века, где не при­несут нам пользы слёзы и воздыхания, где нет

покаяния»¹³².

«Что станем делать, братья, если осуждены будем во тьму кромешную, где плач и скрежет зубов), где нет надежды увидеть свет в бес­конечные века? Подобно и изгнанник считает дни, ночи и годы, ожидая окончания срока, а в будущем веке осужденному должно считать не дни, не ночи, не месяцы, не годы, потому что там — беспредельные и бесконечные века»¹³³.

«Какая польза человеку, если приобретет весь мир, душу же свою ввергнет в геенну неу- гасающую, которой нет и конца?»¹³⁴

Св. Епифаний Кипрский: «И тому верует святая матерь наша Церковь... что мы умрём и воскреснем с этим телом, с этою душою... что будет воскресение мёртвых, вечное осуж­дение, Царствие Небесное, упокоение для

¹³¹ Свт. Амфилохий Иконийский. Беседа о покаянии // Не должно отчаиваться в спасении. М., 1998. С.76.

¹³²     прп. Ефрем. Творения. СТСЛ., 1907. Т. 1. С. 219.

¹³³    прп. Ефрем. Творения. СТСЛ., 1907. Т. 2. С. 195.

¹³⁴    прп. Ефрем. Творения. СТСЛ., 1900. Т. 4. С. 502.

- 70 -

праведников»¹³⁵. И в другом месте, объясняя слова Моисея да живёт Рувим, и да не умрёт (Втор. 33:6), сказанные уже после смерти Ру­вима, св. Епифаний говорит, что тем самым пророк выражал пожелание о будущем: «да живёт, то есть в воскресение. Ибо он знал, что все оживут. И да не умрёт, то есть, не подвер­гнется смерти второй чрез осуждение и муче­нию вечному»¹³⁶.

Прп. Максим Исповедник: «подвиги в добродетели. бывают виновниками для нас Царствия Небесного, как страсти и неведение — виновниками муки вечной»¹³⁷. «Тогда. встав­шим слева достанется вечный огонь, и внеш­няя тьма, и неусыпный червь, и скрежет зубов, и непрерывный плач, и бесконечный позор, от которого всякий осуждённый на нескончаемые вовек мучения будет терзаться сильнее, чем от остальных видов наказания вместе»¹³⁸.

Свт. Иннокентий Херсонский: «Неко­торые из воскресших людей окажутся неиму­щими в себе жизни Божией, духа Христова... Над таковыми несчастными восгосподствует смерть вторая, и они, подобно праведным, бу­дут облечены в тела нетленные, и на них преж­

¹³⁵ Краткое истинное слово о вере вселенской и апостольской Церкви, гл. 17.

¹³⁶ Слово якорное, 97 // Творения святого Епифания Кипрского. Ч. 6. М., 1884. С. 162.

¹³⁷    прп. Максим Исповедник. Главы о любви, 2.34.

¹³⁸    Прп. Максим Исповедник. Письма. СПб., 2007. С. 104.

- 71 -

няя нынешняя смерть не будет иметь никакого действия; но, не имея способности к жизни в Боге, ко пребыванию в обителях Отца Небес­ного, они будут удалены в ад, к духам отвержен­ным на всю вечность. Такое бессмертие будет стократ хуже смерти, ибо вечность их будет са­мая злополучная. Очевидно, кто виновен будет в этой ужасной второй смерти: сами грешники. Освободиться от неё уже не будет возможности. Ибо тогда всё кончено, и нет возврата»¹³⁹.

То же самое мы увидим, если обратимся и к прп. Иоанну Лествичнику, который писал: «кто поистине стяжал память о вечном муче­нии и страшном суде. тот не возлюбит уже ни­чего временного. и без попечений и лености последует Христу, непрестанно взирая на небо и оттуда ожидая себе помощи»¹⁴⁰. «Воспомина­ние о вечном огне каждый вечер да засыпает с тобою, и вместе с тобою да восстаёт»¹⁴¹. «Все, а в особенности падшие, должны беречься, что­бы не допустить в сердце своё недуг безбожно­го Оригена; ибо скверное его учение, внушая о Божием человеколюбии, весьма приятно лю­дям сластолюбивым»¹⁴².

Перейдём теперь к рассмотрению других святых отцов, на которых ссылаются современ­

¹³⁹    Беседы на св. четыредесятницу о смерти.

¹⁴⁰    Лествица, 2.1.

¹⁴¹    Лествица, 7.21.

¹⁴²    Лествица, 5.41.

- 72 -

ные оригенисты. В отличие от вышеупомянутых святых в случае св. Григория Богослова ис­пользуется цитата, не относящаяся к схождению Христа во ад. «Григорий Богослов пишет: «Мо­жет быть они», — это о грешниках говорится не о нас, нет-нет, надеюсь, не о нас, — «может быть они будут там крещены огнём, этим последним крещением», — там это в смысле в аду, — «по­следним крещением самым трудным и продол­жительным, которое поедает вещество как сено и потребляет легковесность всякого греха»¹⁴³.

Сказано это не вообще о грешниках, а о ере­тиках новатианах. Католики на Флорентий­ском соборе пытались ссылаться на эти слова св. Григория как на подтверждающие их док­трину чистилища. Отвечая, свт. Марк Эфес- ский объяснил, что они неверно понимают слова святителя, но на самом деле «Григорий Богослов говорит согласно тому, что говорил Иоанн Златоуст, а именно: что тот огонь (о котором говорит апостол в іКор. 3:15) будет не временным и преходящим, но более мучитель­ным и более длительным»¹⁴⁴.

Стоит напомнить, что на греческом языке слово «крещение» — Раптісца — означает «по­гружение». Потому и погружение в озеро ог­ненное — это тоже Ралтюда.

¹⁴³ Осипов А.И. Лекция «Духовная жизнь» в Мед­ведково, г. Москва, 2008 г. (видеозапись: 90:46-91:22).

¹⁴⁴    архим. Амвросий (Погодин). Указ. соч. С. 66.

- 73 -

Ещё задолго до св. Марка Эфесского прп. Иоанн Дамаскин писал о восьми видах креще­ния, объясняя и слова св. Григория про огнен­ное крещение, что оно «восьмое и последнее — не спасительное, но истребляющее порок, ибо после него порок и грех не будут уже иметь силы, и наказывающее бесконечно»¹⁴⁵.

Это напрямую относится к словам апосто­ла: А у кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем сам спасётся, но так, как бы из огня (іКор. 3:15), которые католики также пытались использоваться для подтверждения учения о чистилище, а сторонники оригенизма — для подтверждения учения о спасении всех.

Как объясняет свт. Иоанн Златоуст, «эти слова означают следующее: он сам не погибнет так, как дела, не обратится в ничто, но оста­нется в огне. Это апостол и называет спасени­ем; потому не просто сказал: спасётся, а при­бавил: как бы из огня. Так и мы обыкновенно говорим: в огне сохраняются — о таких вещах, которые не сгорают и не вдруг обращаются в пепел»¹⁴⁶. И блж. Феофилакт так же говорит: «сам, то есть грешник, спасётся, то есть со­хранится целым для вечных мучений». И прп. Ефрем Сирин понимал «спасётся» в том зна­чении, что грешник воскреснет и будет суще­ствовать: «А чьё здание сгорит, тот потерпит

¹⁴⁵    Точное изложение православной веры, IV. 9.

¹⁴⁶    Беседы на 1-е послание к Коринфянам, 9.3.

- 74 -

вред, то есть мучение, ибо хотя воскресение воздвигнет его и оживит, так однако жалко он оживёт, что как бы чрез огонь (в огне)»¹⁴⁷.

Однако вернёмся к св. Григорию Богослову и рассмотрим, что он говорил об адских муках: «Есть ещё и сих ужаснейший огонь, который заодно действует с червём неусыпающим, не угасим, но увековечен для злых»¹⁴⁸; «Первые наследуют неизреченный свет и созерцание Святой Троицы... а уделом вторых, кроме про­чего, будет мучение... — отвержение от Бога и стыд в совести, которому не будет конца»¹⁴⁹; «бессмертная душа. будет вечно или нака­зываема за порочность, или прославляема за добродетель»¹⁵⁰.

Что же касается прп. Исаака Сирина, то обычно любят цитировать последние три сло­ва из так называемого «новооткрытого вто­рого тома творений прп. Исаака Сирина», из­данного в 1998 г. на русском языке в переводе игумена Илариона (Алфеева)¹⁵¹.

¹⁴⁷ Цитаты блж. Феофилакта и прп. Ефрема взяты из их толкований на 1-е послание к Коринфянам.

¹⁴⁸    Слово 40.

¹⁴⁹    Слово 15.

¹⁵⁰    Слово 3.

¹⁵¹ Ныне — митрополит Волоколамский. В ранних его работах можно видеть пассажи в пользу учения о спасении всех, отрадно признать, что владыка Иларион впоследствии пересмотрел свои взгляды и даже стал вы­ступать с критикой этих идей: «можно ли верить в то,

- 75 -

По замечанию проф. Сидорова, эти «беседы создают впечатление типичных подлогов»¹⁵². Такого же мнения и греческий автор прот. Ио­анн Фотопулос¹⁵³. Многие выражали сомнения в подлинности «второго тома». Св. Гора Афон не приняла этой книги и направила протест изда­тельству, выпустившему её на греческом.

Для читателя, знакомого с первым томом творений Святого Отца, невозможно было не заметить разительные противоречия между ними. Например, автор «второго тома» заявля­ет, что «смерть Господа нашего была не для ис­купления нашего от греха... а единственно для того, чтобы мир познал любовь, которую Бог имеет к твари» (3 слово), в то время как автор что злодеи и изверги, убивающие людей, восстающие против Бога и всего святого, окажутся в раю вместе с праведниками и святыми? Можно ли верить, что в раю окажутся Иоанн Предтеча и Ирод, священномученик Вениамин Петроградский и Ленин, тысячи расстрелян­ных новомучеников и исповедников Российских и их па­лачи? Если будет так, тогда полностью стирается грань между добром и злом. Тогда всё равно — святой ты или злодей, делаешь ли ты добро или зло, спасаешь ли лю­дей от смерти или убиваешь их... Человек несёт нрав­ственную ответственностью за свои поступки. И за гре­хи земной жизни он будет расплачиваться в вечности» (http://www.interfax-religion.ru/?act=interview&div=178).

¹⁵² СидоровА.И. Разумный воздержан... С. 11.

¹⁵³ Прах. Іааѵѵоѵ Фатопоѵіоѵ. 'О Аррй^ 'Іааак о Еиро^, ото ат6%аатро той Оікои^еѵіа^ой // «ОрѲобо^о^ Т1Ж09» № 1659, 6.10.2006. Z. 1-2.

- 76 -

первого тома пишет, что Христос предал Себя на смерть для искупления грехов, — «Посему- то Господь в ту ночь, в которую был предан, сказал: сия есть кровь Моя, яже за многих из­ливаемая во оставление грехов (48 слово)».

Прп. Исаак Срин в первом томе пишет о веч­ных муках (58 слово), автор же второго тома на­зывает такое мнение богохульным (39 слово)¹⁵⁴. Даже характер авторов обоих томов иной. Если прп. Исаак Сирин предстаёт пред нами как богослов-мистик и тайнозритель, то автор вто­рого тома — скорее как богослов-теоретик.

В древности нередко те или иные сочине­ния приписывали прославленным авторам, ко­торым они в действительности не принадлежа­ли. Так что даже, например, святой Амфилохий Иконийский составил специальное сочинение «О ложно надписываемых еретиками книгах». Несомненно, что из их числа и так называемый «второй том», приписанный имени прп. Исаа­ка традицией несторианской Церкви, которая точно так же приписывает ему и третий том, и ещё ряд текстов, в том числе сочинение, на­правленное специально против православных и предающее их анафеме¹⁵⁵.

¹⁵⁴ Более подробное рассмотрение темы подложно­сти «второго тома» см. в моей статье «Оптимистическая» патрология // http://www.pravoslavie.ru/put/4204.htm

¹⁵⁵ О том, что прп. Исаак не был несторианином, см. новейшие исследования: Miller D.R. A Brief Historical and Theological Introduction // Ascetical Homilies of Saint

- 77 -

В подлинных творениях прп. Исаака Сири­на мы видим то же учение о грядущих муках, какое исповедовали и другие святые:

«Что несмысленнее или неразумнее такой речи: «Довольно для меня избежать геенны, о том же, чтобы войти в Царство, не забочусь»? Ибо избежать геенны и значит это самое — вой­ти в Царство; равно как лишиться Царства — значит войти в геенну. Писание не указало нам трёх стран, но что говорит? Когда же приидет Сын человеческий в славе Своей..., и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов — по ле­вую (Мф. 25:31-33). Не три наименовал сонма, но два — один одесную, другой ошуюю. И разделил пределы различных обителей их, сказав: и идут сии, т. е. грешники, в муку вечную, праведники же в жизнь вечную (Мф. 25:46)... И ещё: придут с востока и запада, и возлягут на лоне Авраамо- вом в Царствии Небеснем; сыны же царствия извержены будут во тьму кромешную, где плач и скрежет зубов (Мф. 8:11-12), что страшнее вся­кого огня. Не уразумел ли ты из сего, что состоя­ние, противоположное горней степени, и есть та самая мучительная геенна?»¹⁵⁶

Isaac the Syrian. Brookline, 2011. Pp. 74-75; Пірар M. Appa 'Іааак той Ейрои. Лоуоі аакптікоі KpraKq екбоаі. Ауіоѵ 'Оро^, 2012. А также см. духовное свидетельство: Иеромонах Исаак. Житие старца Паисия Святогорца. М., 2006. Сс. 243-245.

¹⁵⁶ прп. Исаак Сирин. Слова подвижнические. М., 2009. Сс. 476-477.

- 78 -

«Поэтому, пока есть у тебя ноги, иди вослед делания, прежде нежели связан ты будешь узами, которых невозможно уже будет раз­решить... Положи, человек, на сердце своём, что предстоит тебе отшествие, и непрестанно говори себе: «Вот у дверей уже пришедший за мною посланник. Что же я сижу? Переселение моё вечно, возврата уже не будет»¹⁵⁷.

Наконец, прп. Силуана Афонского запи­сывают иногда в сторонники учения о спасении всех на основании одного рассказа о том, как преподобный не согласился с монахом, который радовался тому, что другие будут гореть в аду, и сказал: «Любовь не может этого понести».

Из этого делают такой вывод, что «мысль о мучениях грешников в аду была для него не­переносимой. Именно поэтому он считал не­обходимым верить в возможность спасения всех людей и молиться об этом»¹⁵⁸.

Однако речь у прп. Силуана о том, что хри­стианину не подобает упиваться мыслью о по­гибели других, и не должно желать её другим. Но в том, что касается посмертной участи грешников, прп. Силуан писал следующее:

«Слава Господу, что Он дал нам покаяние, и покаянием все мы спасёмся, без исключения», — писал преподобный, и тут же добавлял: «не спасутся только те, которые не хотят каяться,

¹⁵⁷    прп. Исаак Сирин. Указ. соч. Сс. 275-276.

¹⁵⁸ иером. Иларион (Алфеев). Таинство веры. Клин, 2000. С. 271.

- 79 -

и в этом я вижу их отчаяние, и много я плачу, жалея их»¹⁵⁹. Прп. Силуан понимал, что «наша воля есть медная стена между нами и Богом, и не даёт с Ним сблизиться или созерцать Его милость»¹⁶⁰. «Жалко тех людей, которые не зна­ют Бога. Они не видят вечного света и по смер­ти идут в вечный мрак. Мы знаем об этом, потому что Дух Святый в Церкви открывает святым, что есть на небесах и что есть во аде»¹⁶¹.

Пусть судят читатели, справедливо ли ут­верждение о том, что все эти отцы «утверждали, что муки будут всё-таки не бесконечные». Нам же кажется довольно циничным, когда даже тех святых отцов, которые боролись с оригенизмом и явно писали против лжеучения о конечности адских мук, выставляют проповедниками того учения, которое они отрицали и с которым бо­ролись. После этого совершенно неудивитель­но видеть то возмущение, какое такие манипу­ляции вызывают у патрологов.

Как говорит проф. Сидоров, «ссылки на других отцов, придерживающихся якобы сход­ных воззрений, весьма напоминают попытку внедрить в церковное сознание еретические мнения, прикрываясь «троянским конем» свя­тоотеческого авторитета. перед нами вполне сознательная попытка внедрить в Правосла­вие, под покровом якобы "святоотеческих",

¹⁵⁹    прп. Силуан. Писания. Ивановское, 1997. С. 88.

¹⁶⁰    Там же. С. 77.

¹⁶¹    Там же. С. 29.

- 80 -

мнения явно ошибочные и еретические»¹⁶².

Свт. Григорий Нисский — единственный из всех православных святых, кто говорил о конечности адских мук. Но, во-первых, одного святого явно маловато для утверждения о «па­раллельном ряде святых отцов», а во-вторых, последующие святые разъяснили, что в этом вопросе святитель ошибался.

Так, например, святитель Марк Ефесский, приведя обширные выдержки из святого Гри­гория, восклицает: «Разве мы не правильно поступаем, что не принимаем на веру тако­вые слова святого Григория Нисского, считая их или подложными, или, если они даже и подлинные, не принимая их, как противоре­чащие Писаниям и общим догматам?.. Итак, эти изречения, если и действительно сказаны чудным Григорием. никоим образом не убе­дительны для нас, взирающих на общее суж­дение Церкви и руководящихся Божествен­ным Писанием, а не взирающих на то, что каждый из учителей писал, выражая как своё личное мнение»¹⁶³.

О неприемлимости этих мнений св. Григо­рия говорили и другие святые — прп. Варсоно- фий Великий, свт. Фотий Константинопольский, Нил Кавасила. Св. Герман Константинополь­

¹⁶²    СидоровА.И. Разумный воздержан... С. 12.

¹⁶³ арх. Амвросий (Погодин). Святой Марк Ефес- ский и Флорентийская уния. N.Y., 1963. Сс. 129, 132.

- 81 -

ский полагал, что еретические мысли были ве- сены в тексты св. Григория оригенистами: «те, кому нравилась та нелепость, что будто для демонов и для людей, подверженных вечно­му наказанию, нужно некогда ожидать избав­ления... приступили к чистым и здравым его творениям и примешали тёмный и гибельный яд оригеновых бредней»¹⁶⁴. В свою очередь прп. Максим Исповедник, отвергая мысль об оригеновском апокатастасисе, считал, что у св. Григория этот термин «употребляется в смыс­ле восстановления познавательных сил чело­века в то состояние правильного отношения к истине, в каком они вышли из творческих рук своего Создателя»¹⁶⁵.

Итак, множество святых упоминало это мнение св. Григория Нисского, и ни один из них не говорил, что оно допустимо и выражает веру Церкви, и будто бы на основании автори­тета св. Григория можно верить, что все спа­сутся. Подробнее об этом мы поговорим ещё раз чуть ниже, в теме, связанной с решениями V Вселенского собора.

Как мы помним, всех перечисленных отцов проповедники всеспасения представляли нам в числе тех немногих, кто «поставили со всей определённостью важнейший вопрос: Как по­нять, чтобы Бог, будучи любовью, мог дать бы­

¹⁶⁴    Цит. по: митр. Макарий (Оксиюк). Указ. соч. С. 565.

¹⁶⁵    Цит. по: митр. Макарий (Оксиюк). Указ. соч. С. 575.

- 82 -

тие тому, кто пойдёт, как Он знает точно. на вечные мучения?»

Но вместо цитат с рассмотрением этого вопроса нам предложили множество цитат о схождении Христа во ад. Между тем некото­рые (далеко не все) из перечисленных отцов действительно рассматривали этот вопрос и стоит привести их ответ.

В частности, свт. Иоанн Златоуст говорит: «Как, скажи мне, ты не страшишься, произно­ся такую дерзость и утверждая, что «Бог чело­веколюбив и не наказывает»? А если накажет, то, по-твоему, окажется уже нечеловеколюби­вым? Почему же, скажи мне, ты, согрешая, не желал бы быть наказанным? Разве Он не пред­упредил тебя обо всем? Разве не угрожал? Раз­ве не помогал? Разве не совершил многого для твоего спасения? Если злые не наказываются, то иной, быть может, скажет, что и добрые не увенчиваются; а в таком случае где будет чело­веколюбие и праведность Божии? Итак, люди, не обманывайте себя, прельщаемые диаволом, — потому что всё это его (диавола) мысли. Если и судьи, господа и учителя добрых на­граждают, а дурных наказывают, то как было бы сообразно, если бы у Бога совершалось на­оборот, если бы добрые и злые удостаивались одного и того же? Но скажешь, так поступают люди, а Бог человеколюбив? Во-первых и люди так поступают не по жестокости, а по челове­

- 83 -

колюбию; и Бог так наказывает потому, что Он человеколюбив; по величию милости Его ве­лико и наказание Его. Следовательно, когда ты говоришь, что Бог человеколюбив, то тем бо­лее доказываешь справедливость наказания, если мы грешим против такого Существа»¹⁶⁶.

Люди века сего не хотят признать, что всё в нашей жизни предельно серьёзно. Слова про «любовь Божию» для них важны лишь как воз­можность избавиться от неприятных мыслей о последствиях выбранного ими злого пути. Поэтому так популярно любое учение, которое скажет, что посмертное наказание — это «на самом деле не навсегда», и потому не стоит все­рьёз относиться к словам о вечных мучениях.

Но Бог не шутит с нами. Он не похож на тех родителей, которые грозят лишь для виду, а потом всё равно не наказывают. Бог не человек, чтоб Ему лгать... Он ли скажет и не сделает? будет говорить и не исполнит? (Чис.23:19).

Некоторые прямо говорят: да, не исполнит, слова Бога про вечные муки — это просто пе­дагогическая мера, чтобы удержать людей от греха. Свт. Григорий Двоеслов так отвечает на это: «Если ложно то, чем Бог угрожал для удержания грешников от беззаконий, ложно также и то, что Он обещал для возбуждения к праведности. Но кто, кроме безумного, ос­

¹⁶⁶ Свт. Иоанн Златоуст. Собрание поучений. СТСЛ, 1995. Кн. 2. С. 522.

- 84 -

мелится сказать это? И если Он угрожал тем, чего не исполнит, то прежде, нежели захотим признать Его милосердым, должны будем на­звать Его (что страшно и сказать) лживым»¹⁶⁷.

Сам вид распятого Христа должен был бы приводить в чувство и напоминать, насколько всё серьёзно. И свобода — всерьёз, и выбор — всерьёз, и последствия выбора — тоже всерьёз.

Ты имеешь свободу сунуть руку в кипяток, если хочешь, но последствием твоего свобод­ного выбора будет ожог и, возможно, потеря руки. А говорить, что ожога не будет, потому что Бог есть любовь — разве не абсурд? Ты имеешь свободу воровать, блудить, убивать, проповедовать ереси, но последствием твоего свободного выбора будет геенна, где червь не умирает и огонь не угасает (Мк. 9:46).

Даже в этой, земной жизни, тот, кто из-за своего неправильного выбора теряет руку, разве не навсегда её теряет? Разве отрастает она зано­во, когда он понимает, что был не прав? Почему же по смерти последствия выбора не навсегда, если и Сам Бог говорит, что они вечны?

Так что ходи по путям сердца твоего и по видению очей твоих; только знай, что за всё это Бог приведет тебя на суд (Еккл. 11:9).

Потому лукаво это возражение: «Любовь даёт жизнь тем, о которых знает, что они до­бровольно изберут зло и подвергнутся не­

¹⁶⁷ Собеседования, IV.44..

- 85 -

скончаемым мучениям?... совершенно ясно, что Любовь не может совершить подобного, что здесь что-то не то... Можно ли утверждать, что Господь, зная, что и эти, и бывшие, и по­следующие миллиарды людей погибнут, дал им земную жизнь только для того, чтобы затем подвергнуть их вечным мучениям?»¹⁶⁸

Бог даёт жизнь не для того, чтобы подвер­гать вечным мучениям, а для того, чтобы сво­бодные существа могли сделали свободный вы­бор в пользу Бога, истины, святости и спастись. Жизнь и смерть предложил Я тебе, благосло­вение и проклятие. Избери жизнь (Втор. 30:19). Но люди могут выбрать и, увы, выбирают иное — «смерть вторую», погибель.

О том, что большая часть человечества вы­брала путь погибели, прямо сказал Спаситель: широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими... тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие на­ходят их (Мф. 7:13-14).

Прп. Иоанн Дамаскин объясняет, что «как благой, Бог создал нас не затем, чтобы нака­зывать, а чтобы мы были причастниками Его благости: но как правосудный, Он хочет, что­бы грешники были наказаны»¹⁶⁹.

«Бог, по благости Своей, приводит из небы­тия в бытие всё существующее и о том, что будет,

¹⁶⁸    Осипов. А.И. Из времени... Сс. 115, 135.

¹⁶⁹    Прп. Иоанн Дамаскин. Указ. соч. С. 236.

- 86 -

имеет предведение. Итак, если бы те, которые согрешат, не имели в будущем получить бытие, то они не имели бы сделаться и злыми, (а пото­му) не было бы о них предведения. Ибо ведение относится к тому, что есть; а предведение — к тому, что непременно будет. Но сперва — бытие (вообще), а потом уже — бытие доброе или злое. Если же для имеющих получить в будущем бы­тие, послужило бы препятствием к получению бытия то (обстоятельство), что они, по собствен­ному произволению, имеют сделаться злыми, то зло победило бы благость Божию. Поэтому Бог всё, что Он творит, творит добрым; каждый же по собственному произволению бывает или до­брым, или злым. Отсюда, если Господь и сказал: лучше было бы человеку тому не родиться (Мк. 14:21), то Он говорил это, порицая не Своё соб­ственное творение, а то зло, какое, возникло у Его твари вследствие её собственного произво­ления и нерадивости. которая сделала для неё бесполезным благодеяние Творца»¹⁷⁰.

Сторонники всеобщего спасения прибега­ют к ещё одному аргументу — они утверждают, что будто бы греческое слово аіюѵіо^, употре­бляемое в Писании, а также и грекоязычны- ми святыми отцами, означает на самом деле не «вечный» в смысле бесконечный, а просто «очень долгий», и потому, будто бы, когда го­ворится о «муке вечной», то, якобы, имеется в виду, что она всё-таки конечная.

¹⁷⁰ Точное исповедание православной веры, 4.21.

- 87 -

Несостоятельность этого аргумента сле­дует из того, что о будущем наказании еван­гелистом употреблено точно такое же сло­во аіюѵю^, какое употреблено и о будущем блаженстве — И пойдут сии в муку вечную (коХасіѵ аіюѵюѵ), а праведники в жизнь веч­ную     аіюѵюѵ) (Мф 25:46). И что же, счи­тают ли «оптимисты», что Христово Царство будущего века тоже не вечное, а просто «очень долгое», и рано или поздно закончится, как и адские муки? Более того, это же слово в Пи­сании прилагается и к самому Богу, когда Он называется аіюѵю^ Ѳеб^, вечный Бог (Рим. 14:25)? Неужели станут утверждать, что это значит просто «очень долгий Бог»?

Св. Василий Великий писал: «если будет когда-нибудь конец вечному мучению, то и вечная жизнь, без сомнения, должна иметь конец. А если не позволяем себе помыслить сего о жизни, то какое основание полагать ко­нец вечному мучению, когда при том и другом одинаково находится приложение «вечный»? Идут сии, сказано, в муку вечную, а праведни­ки в жизнь вечную (Мф. 25:46). А согласившись в этом, надобно знать, что выражения бит бу­дет много и бит будет меньше (Лк. 12:47-48), означают не конец, а разность мучения»¹⁷¹.

То же говорит и свт. Феофан: «Истолковы­вать тут нечего — слова ясны без толкования.

¹⁷¹ Правила пространно изложенные, 267.

- 88 -

Пытались дать слову вечный кривое толкова­ние, — не верующие, а неверы, — будто веч­ный означает здесь относительную вечность: долго-долго, но не без конца, долго так, что эта длительность покажется вечностью, но всё же и конец будет. Что такое толкование криво, обличает тут же стоящее другое слово: в жи­вот вечный. Живот вечный и кривотолки раз­умеют, как имеющий быть без конца. Так надо понимать и муку вечную. Оба изречения стоят в одинаковых условиях. Что разумеется об од­ном, нельзя того отрицать другого. Если живот без конца, то и мука без конца»¹⁷².

Иногда сторонники учения о всеспасении приводят и такой аргумент: разве могут на­слаждаться в раю праведники, зная, что в это же время в аду мучаются грешники? Это, дескать, невозможно, значит, все должны быть спасены.

Но разве ещё в этой, земной жизни не было у каждого из нас моментов радости и счастья? И разве мы при этом не знали, что в этот же миг где-то кого-то убивают, кто-то страдает от ужасных болезней, кто-то умирает от пыток, от голода и т.д.? Конечно, интеллектуальное знание о том, что большая часть мира страда­ет, у нас было, но оно нисколько не мешало на­шему счастью. Почему же оно должно мешать счастью будущего века?

¹⁷² Свт. Феофан Затворник. Письма к разным ли­цам о разных предметах веры и жизни. М., 2011. С. 10.

- 89 -

Согласно логике упомянутого возражения праведники в этой жизни вовсе не должны быть радостны и испытывать блаженство, ведь они знают, что всё время кто-то где-то страда­ет, и притом немало людей. Однако слово Бо- жие заповедует христианам: Всегда радуйтесь (іФес. 5:16). Если и здесь радости христиан не препятствует знание о страданиях, и не только у христиан, но и вообще у всех людей в момен­ты счастья не омрачается душа тем фактом, что не все счастливы, то тем более в раю не будет омрачать знание о том, что зло наказано, и те, кто вместо Бога выбрал ложь и грех, пожинает последствия своего выбора.

Св. Григорий Двоеслов писал об этом: «на­казание нечестивых отнюдь не помрачает в душе праведников светлости толикого бла­женства; потому что, где уже не будет состра­дания к бедствию, там, без всякого сомнения, оно не будет иметь силы к уменьшению радо­сти блаженствующих»¹⁷³.

А вот ответ свт. Феофана Затворника: «У вас ещё прописано: «Как праведные будут на­слаждаться невозмутимым счастьем при со­знании, что где-то страдают живые существа и будут непрестанно страдать? Если они возмо­гут быть счастливыми, то они перестанут быть праведными, и такая безучастность к ближним на небе ввергла бы их в ту же геенну, от кото­

¹⁷³ Свт. Григорий. Беседы на Евангелия. М, 2009. С. 426.

- 90 -

рой они избавились, практикуя сострадание и любовь к страждущим на земле». — Это чисто адвокатский прием — пускать пыль в глаза со­физмами. Если праведников за несострадание к отверженным осужденникам — в ад, то Бога- осудителя куда?! — Вы всё забываете, что ад не человеческая выдумка, а Богом учрежден, и по Божиему же присуждению будет наполнен. Так открыл Он нам в слове Своём. Если так, то ста­ло быть такое действие не противно Богу и не нарушает, скажем так, внутренней гармонии божеских свойств, а напротив — требуется ею. Если в Боге так, то как это может расстраивать блаженное благонастроение праведных, когда они един дух суть с Господом? Что Господь счи­тает правым и должным, то и они... И состра­данию тут места нет. Ибо отверженные Богом отвергнуты будут и ими; чувство сродности с ними пресечётся»¹⁷⁴.

¹⁷⁴ Свт. Феофан, Письма к разным лицам... С.11.

- 91 -

ПЯТЫЙ ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР И ОСУЖДЕНИЕ ОРИГЕНИЗМА

В 553 году в Константинополе святым Юсти­нианом Великим, императором Византии, был созван собор, который Церковь признала как Пятый Вселенский. Он осудил Феодора Мопсуэстийского, отдельные творения блж. Феодорита Кирского и Ивы Эдесского, а также Оригена, Дидима и Евагрия Понтийского.

Церковный историк Евагрий Схоластик (f594) пишет, что в то время в Палестине воз­никла большая смута из-за монахов-оригени- стов, которым покровительствовал епископ Феодор Аскида, приближенный к императору. Патриарх Иерусалимский Евстохий предпри­нял меры к тому, чтобы сподвигнуть импера­тора к новому, более масштабному осуждению оригенизма, чем то, которое было за десять лет до того по инициативе св. Юстиниана на Кон­стантинопольском соборе 543 г. Чтобы отвлечь внимание от оригенизма, Феодор Аскида стал говорить о необходимости осуждения Фео- дора Мопсуэстийского и про-несторианских

- 92 -

писаний Феодорита и Ивы. В результате, как замечает Евагрий Схоластик, «так всё устро­ил ко благу Всесвятой Бог, чтобы [на созван­ном соборе] нечистое было изглажено и там и здесь»¹⁷⁵, то есть, последовало осуждение и «трёх глав» с одной стороны, и Оригена с дру­гой.

Церковный историк пишет, что сначала было осуждение «трёх глав», а «потом, когда монахи — Евлогий, Конон, Киприан и Пан- кратий подали [императору] письменное до­несение против учения Оригена. и против последователей его нечестия и заблуждения, Юстиниан спросил у отцов Собора и об этом, предоставив им копию с того донесения и своё послание к [папе] Вигилию о том же предме­те. Из всего этого можно было уразуметь, что чистоту апостольских догматов Ориген ста­рался наполнить эллинскими и манихейскими плевелами. Посему, вслед за восклицаниями в укоризну Оригену и его вымыслам, на Соборе составлен был Юстиниану доклад, которого иные места изложены так: «избегли мы, избег­ли этого; ибо не признали гласа чуждых, но та­кого человека (Оригена), как татя и разбойни­ка, связавши крепко узами анафемы, извергли вне священной ограды». Потом немного ниже: «силу наших деяний вы узнаете из чтения их». К этому присовокупили они и все главы, кото­

¹⁷⁵ Евагрий Схоластик. История Церкви, IV.38.

- 93 -

рые обыкновенно защищаемы были почитате­лями Оригенова учения. С великим тщанием избрали они и выставили на вид много и дру­гих богохульств Дидима, Евагрия и Феодора»¹⁷⁶.

О том, что Пятый Вселенский Собор осудил Оригена, свидетельствуют и отцы Шестого со­бора в 680 г.: «Наш святой и вселенский собор, отвергнув заблуждение нечестия от прежних времён доселе, и неуклонно следуя по прямо­му пути святых и славных отцов, во всём бла­гочестиво присоединился к голосу пяти свя­тых и вселенских соборов, именно — собора 318-ти святых отцов, собиравшихся в Никее против неистового Ария. [перечисление дру­гих соборов] .кроме того, последнего из них, пятого святого собора, собранного здесь про­тив Феодора Мопсуетского, Оригена, Дидима и Евагрия»¹⁷⁷. Также и в определении VII Все­ленского собора 787 г., при перечислении ре­шений предыдущих соборов, сказано: «С тем вместе анафематствуем бредни Оригена, Ева- грия и Дидима, как сделал это пятый [вселен­ский] собор, бывший в Константинополе»¹⁷⁸.

Стоит упомянуть, что ещё Латеранский со­бор 649 г. в своём 18 правиле предписывает «умом и устами отвергнуть и анафематствовать всех сквернейших еретиков вместе с их нече­

¹⁷⁶    Там же.

¹⁷⁷    ДВС. Т. VI. Казань, 1908. С. 219.

¹⁷⁸    ДВС. Т. VII. Казань, 1909. С. 284.

- 94 -

стивыми писаниями», которых анафематство- вали «пять святых и вселенских соборов, по­добно как и все признанные отцы Церкви». И далее приводится перечень еретиков, который заканчивается именами «Оригена, Дидима и Евагрия». И первое правило Трулльского со­бора 691 г. гласит: «Ещё же и 165-ти богоносных отец, собравшихся в сем царствующем граде, при Юстиниане... благочестивые глаголы, яко от Духа произнесенные, ведаем, и потомков на­ших научаем им. Они Феодора Мопсуетскаго, Несториева учителя, и Оригена, и Дидима, и Евагрия, возобновивших еллинские басни... со- борно предали проклятию и отринули».

В церковной историографии утвердилось мнение об осуждении Оригена как об основ­ном решении собора, даже более значимом, чем осуждение «трёх глав». Прп. Феофан Ис­поведник в своей «Хронографии» пишет: «В этом году был святой и вселенский пятый со­бор против Оригена суемудреного и Дидима невидящего и Евагрия и их еллино-мудренной болтовни, а равно и против безглавых глав»¹⁷⁹. Примечательно, что Оригена он ставит на первое место, а отцы VII Вселенского собора, как видно из приведённой выше цитаты, даже вовсе не упоминают о «трёх главах», и пред­ставляют осуждение Оригена и его последова­телей как главное дело V Вселенского собора.

¹⁷⁹ Летопись византийца Феофана. М., 1884. С. 176.

- 95 -

Стоит обратить внимание, что на четыр­надцатом заседании VI Вселенского Собора было разбирательство относительно неко­торых документов, относящихся к деяниям V Вселенского собора, и установлено, что они впоследствии были сознательно искажены монофелитами. Отцы собора указали приме­ры таких искажений, провозгласили анафему «всем вообще подделывателям деяний Святого и Вселенского Пятого Собора» и повелели ис­править книги, приведя их к первоначальному виду¹⁸⁰. Тем не менее, на греческом до нас до­шёл только тот вариант деяний, который был признан искажённым, также имеется древний латинский перевод.

Сохранившийся текст деяний собора в восьми заседаниях касается только осуждения «трёх глав», и в нём нигде не разбирается под­робно учение Оригена. Сам он упоминается дважды. Первый раз при рассмотрении во­проса о возможности осуждения еретиков по­смертно, на пятом заседании было отмечено: «если кто обратится к временам святой памя­ти Феофила или прежде, найдет, что Ориген анафематствован после смерти: это же ныне над ним сделала и ваша святость и Вигилий, благочестивейший папа древнего Рима»¹⁸¹. Отцы вселенского собора здесь упоминают

¹⁸⁰    ДВС. Т. VI. Сс. 27-28, 172, 197-202.

¹⁸¹    ДВС. Т. V. Казань, 1913. С. 109.

- 96 -

как общепризнанное, осуждение Оригена Александрийским собором 400 г., а также в Константинополе и Риме в 543 г. Второй раз Ориген упоминается по имени в 11-м анафе- матизме восьмого заседания: «Если кто не анафематствует Ария, Евномия, Македония, Аполлинария, Нестория, Евтихия и Оригена с их нечестивыми писаниями. и всех мудрству­ющих подобно вышеупомянутым еретикам. — таковой да будет анафема»¹⁸².

В конце XVII века Питером Ламбеком была найдена в Вене рукопись с текстом пятнадцати анафематизмов, озаглавленным «Каноны свя­тых 165 отцов святого пятого [вселенского] со­бора». В нём содержится осуждение по пунктам вероучения оригенистов, но нет упоминания имён Оригена, Дидима и Евагрия. А также в этом тексте нет слов, которые цитирует Ева- грий Схоластик из соборных постановлений.

Не секрет, что в новое время на Западе от­носительно осуждения оригенизма на Пятом Вселенском Соборе возникли споры, причем некоторые их инициаторы даже не скрывали своих симпатий к Оригену¹⁸³.

Можно выделить три основных возражения относительно этого соборного решения:

¹⁸²    ДВС. Т. V. С. 214.

¹⁸³ Как, например, Винченци (Vincenzi L. In Sancti Gregorii Nysseni et Originis scripta et doctrinam nova defensio; Rom®, 1865), Ричардсон (Richardson C.C. The Condemnation of Origen // Church History. Vol. 6, № 1, 1937).

- 97 -

1)  одни авторы утверждали, что Ориген во­все не был осужден на Пятом Вселенском Со­боре, а его имя будто бы включили в текст ана- фематизмов позднее;

2)  другие авторы, признавая, что Ориген лично был осужден, утверждали, что само уче­ние о конечности адских мук на соборе осуж­дено не было;

3)  наконец, третьи авторы утверждали, что было осуждено не вообще учение о конечно­сти адских мук, но исключительно оригенов-

ская интерпретация этого учения.

•к * *

Первая точка зрения в настоящее время уже не пользуется популярностью. Как замеча­ет один современный исследователь: «Всякий, кто хоть немного изучал религию или филосо­фию, знает, по крайней мере, две вещи об Ори- гене: он оскопил себя, и он был осуждён Цер­ковью как еретик. На сегодняшний день если ещё остаются какие-то сомнения о первом, то о втором — никаких. Император Юстиниан созвал собор в Константинополе в 533 г., на ко­тором Ориген был посмертно провозглашён еретиком»¹⁸⁴. Как замечает прот. Валентин Ас­мус, «прежде преобладало мнение, что Ориген был осужден на поместном Константинополь­

¹⁸⁴ Martens Р. [Рецензия] Journey Back to God, by Mark S.M. Scott // Marginalia № 4, 2013 (http://themar- ginaliareview.com/archives/2073).

- 98 -

ском Соборе 543 г., а V Вселенский Собор им не занимался, и главы против Оригена были ме­ханически присоединены к Деяниям Собора 553 г. В настоящее время считается, что Собор непосредственно исследовал оригенизм»¹⁸⁵.

Вкратце перечислим основные аргументы, которые предлагались в пользу упомянутой точки зрения, и контраргументы¹⁸⁶. Те, кто пытался доказать, что Ориген вообще не был осужден на V Вселенском соборе, а имя его в список еретиков 11 анафематизма было интер­полировано позднее, говорили, что:

1) поставление Оригена на последнее место в этом списке нарушает хронологический по­рядок, и что по содержанию своего учения он выбивается из этого ряда «христологических

¹⁸⁵ pravenc.ru/text/155498.html. О. Валентин при этом ссылается на предисловие к новейшему и само­му лучшему научному изданию деяний V Вселенского собора: Acta conciliorum oecumenicorum. T. 4. Vol. 1. Berlin, 1971. Pp. ХХѴШ-ХХІХ. Об осуждении Оригена и его взглядов на V Вселенском соборе пишут также Rowan A. Origenes. Greer, 1979. P. 30; Malaty T.Y. Origen. Sidney, 1995. P. 254; McGuckin J.A. [ed.] Westminster Handbook to Origen. Louiswille, 2004. P. 196, и др.

¹⁸⁶ HalloixP. Origenes defensus. Liege, 1648; Vincenzi L. Указ. соч.; Diekamp F. Die origenistishen Streitigkeiten im sechsten Jahrhundert und das funfte allgemeine Concil. Munster, 1899, pp. 90-97; Drewery B. The Condemnation of Origen: Should it be Reversed? // Origeniana Tertia. Manchester, 1985. Pp. 271-277.

- 99 -

еретиков». Однако некорректно навязывать «кабинетные» схемы перечисления ереси­архов отцам собора, которые следовали уже устоявшейся традиции добавлять имена но- воосуждённых еретиков к тем, которые были осуждены прежде¹⁸⁷;

2)  в этом анафематизме упомянуты только те еретики, которые были осуждены на пре­дыдущих вселенских соборах. Но, во-первых, не только Ориген, но ещё двое из этого списка еретиков — Аполлинарий и Македоний, — ни­когда прежде поимённо не осуждались вселен­скими соборами, а во-вторых, внесение имени Оригена требовалось для преодоления смуты в Палестине. Учитывая это обстоятельство, а также личное участие в полемике с оригениз- мом императора, созвавшего собор, появление имени Оригена в списке осуждённых еретиков совсем неудивительно;

3)  епископ Феодор Аскида не допустил бы осуждения Оригена, — однако он уже допу­стил это, когда подписал предложенное импе­ратором осуждение Оригена десятью годами ранее. Как свидетельствует современник со­

¹⁸⁷ Ср. письмо св. Юстиниана патриарху Мине от 543 г.: «Просим тебя не иначе хиротонисировать епи­скопов. как если прежде вместе со всеми прочими еретиками, обыкновенно анафематствуемыми... (пере­числяются древние ересиархи) ... анафематствуют так­же и Оригена. и его зловредное и нечестивое учение» (ДВС. Т. V. Cc. 282-283).

- 100 -

бытий, оригенисты Феодор Аскида и Домети- ан Галатийский смогли войти в круг помощ­ников императора-антиоригениста именно потому, что «скрывали свою ересь»¹⁸⁸;

4) анафематизм совпадает с цитатой из послания св. Юстиниана, в которой, однако, имени Оригена нет, — но это никак не исклю­чает возможности того, что при составлении нового текста отцы собора или даже сам им­ператор предложили добавить имя ещё одного ересиарха.

5)  папа Вигилий в послании, признающем V Вселенский собор, не упоминал Оригена. Но, как замечает Кастеллано, причиной ско­рее всего было то, что для Запада, в отличие от Востока, более чувствительным вопросом было осуждение «трёх глав», тогда как ориге- низм давно уже не составлял предмет споров. Учения Оригена были осуждены соборно в Риме в 400 и в 494 годах, и тот же папа Виги­лий уже признал письменно решения антио- ригенистского Константинопольского собора 543 г., инициированного во многом его лега­том Пелагием¹⁸⁹. Осуждению же «трёх глав» противились на Западе многие, и в ряде об­ластей по этой причине произошли расколы

¹⁸⁸ прп. Кирилл Скифопольский. Житие преподоб­ного отца нашего Саввы Освященного, гл. 83.

¹⁸⁹ CastellanoD.J. Origen and Origenism, 3.5 // http:// www.arcaneknowledge.org/catholic/origen3.htm#s3_4.

- 101 -

из-за того, что папа Вигилий подписал реше­ния собора. Целое столетие ушло на то, чтобы преодолеть это разделение. Следует добавить также, что в древнем списке латинского пере­вода деяний V Вселенского собора, вероятно, выполненного для самого папы Вигилия, имя Оригена в списке осуждённых собором ерети­ков присутствует¹⁹⁰.

Следует упомянуть ещё два серьезных возра­жения против идеи о том, что Ориген вовсе не был осужден на этом соборе. Ей противоречит, во-первых, то обстоятельство, что монахи-ори- генисты порвали общение с палестинскими епископами именно после того, как те призна­ли постановления V Вселенского собора: «Ког­да богохранимый наш император прислал в Ие­русалим деяния сего Собора и все палестинские епископы соглашались на оные, и письменно и устно утверждали оные (кроме Александра Авильского, который за сие и лишён епископ­ства), тогда монахи Новой Лавры отделились от вселенского общения»¹⁹¹. Осуждение «трёх глав» не могло бы вызвать такой реакции, по­скольку было инициировано во многом друзья­ми и покровителями оригенистов.

Во-вторых, приняв эту идею, невозможно объяснить многочисленные и уверенные исто­

¹⁹⁰    КарташевА.В. Вселенские соборы. М., 1994. С. 352.

¹⁹¹ прп. Кирилл Скифопольский. Житие прп. Саввы Освященного, гл. 90.

- 102 -

рические свидетельства об осуждении Оригена на V Вселенском соборе. А среди них есть и со­временники собора. Помимо Евагрия Схола­стика это также прп. Кирилл Скифопольский (f56o), очевидец оригенистской смуты, кото­рый пишет, что император Юстиниан, «муже­ственно восстал против ересей Несториевой и Оригеновой. Искоренил и предал оные про­клятию изданными о сем указаниями собран­ным теперь в Константинополе святым пятым вселенским Собором» и «когда Пятый святой Вселенский Собор составился в Константино­поле, то Ориген и Феодор Мопсуестский преда­ны всеобщему и вселенскому проклятию; также предано проклятию и то, что Евагрием и Диди- мом говорено было о предсуществовании и вос­становлении (апокатастасисе) всех вещей»¹⁹².

Поскольку в сохранившихся деяниях собо­ра нет разбора учения Оригена, многие совре­менные исследователи, вслед за Дикампом¹⁹³, полагают, что обсуждение оригенизма прои­зошло на предварительном заседании собора, до его официального открытия.

Основываясь на этом предположении, не­которые решаются утверждать, что Ориген всё-таки был осужден не вселенским собором, но неким частным, «локальным». Такое мне­ние высказывает и Карташев: «Всё-таки стро­

¹⁹²    Житие прп. Саввы, гл. 74, 90.

¹⁹³    Diekamp F. Там же.

- 103 -

го формально осуждён был Ориген не вселен­ским собором»¹⁹⁴. Мнение это, мягко говоря, экстравагантное.

Если бы осуждению Оригена в 553 г. не придавали изначально статуса вселенского со­борного решения, то вовсе не было бы смысла поднимать этот вопрос, поскольку на уровне поместного собора оригенизм уже был осуж­ден за десять лет до того в Константинополе, и еще ранее в Риме и Александрии, о чём отцы собора упоминают в деяниях, а в 542 году — поместным собором в Антиохии.

Но самое главное — осуждение Оригена по­вторяют VI и VII Вселенские соборы, причём, утверждая, что оно состоялось на V соборе. Как можно, зная это, утверждать, что Ориген не был осужден вселенским собором — загадка.

Стоит напомнить, что согласно Евагрию Схоластику, осуждение Оригена, Дидима и Евагрия состоялось не до, а после сессий, по­священных «трём главам». Из старых запад­ных исследователей такой точки зрения при­держивались Норис¹⁹⁵ и Баллерини¹⁹⁶.

Как бы то ни было, не приходится сомне­ваться в том, что обсуждение и осуждение

¹⁹⁴    КарташевА.В. Вселенские соборы. М., 1994. С. 353.

¹⁹⁵ Noris E. Dissertatio Historica de Synodo Quinta. Vienna, 1702.

¹⁹⁶ Ballerini Р. Defensio dissertationis Norisianoe de Syn. V. adv. diss. P. Garnerii. Verona, 1732.

- 104 -

оригенизма осуществлено в тот же год, в том же месте и тем же составом лиц, какой был

признан Церковью как V Вселенский собор.

•к * *

Итак, первая из трёх упомянутых нами то­чек зрения на осуждение Оригена уже опро­вергнута исследователями. Между тем вторую и третью точки зрения встретить можно не­редко и в наше время. Чтобы понять, верны ли они, нам следует рассмотреть вопрос: что именно было осуждено в качестве учения Оригена и его последователей?

Многие ученые полагают, что собором были приняты те самые 15 анафематизмов, найденные в единственном экземпляре в Вен­ской библиотеке. Карташев пишет: «Эти 15 анафематизмов действительно (только в рас­ширенном виде) повторяют прежние 10 [ана- фематизмов Юстиниана]»¹⁹⁷. На самом деле 10 анафематизмов св. Юстиниана и 15 анафема- тизмов различаются довольно сильно. Гийом доказал, что большинство отличий связаны с тем, что первый текст разбирает в основном «О началах» Оригена, а второй в большей сте­пени уделяет внимание «Гностическим гла­вам» Евагрия Понтийского¹⁹⁸.

¹⁹⁷    КарташевА.В. Указ. соч. С. 352.

¹⁹⁸ GuillaumontА. Les «Kephalaia gnostica» d'Evagre le Pontique et l'histoire de l'origenisme chez les Grecs et chez les Syriens. Paris, 1962. Pp. 146-156.

- 105 -

Стоит особо отметить одно отличие. В ре­дакции, предложенной святым Юстинианом, прямо осуждается учение о конечности адских мук: «Кто говорит или думает, что наказание демонов и нечестивых людей — временное и что после некоторого времени оно будет иметь конец, или что будет восстановление («апоката- стасис») демонов и нечестивых людей, — ана­фема» (9 анафематизм). А в тексте, найденном в Вене, написано иначе: «Если кто говорит, что соединятся с Богом Словом неизменно небес­ные силы и все человеки, и диавол, и духи лу­кавства, как сам ум, называемый у них Христос, во образе Божием сущий и истощивший, как говорят, себя, и что будет конец царствия Хри­стова: да будет анафема» (12 анафематизм).

Это отличие иногда пытаются использовать те, кто заявляет, будто 15 анафематизмов вовсе не осуждают учения о том, что все спасутся. В действительности, конечно, имплицитное осуждение этого учения в 12-м анафематизме содержится, поскольку соединение всех с Бо­гом Словом предполагает прекращение адских мук и, соответственно, их конечность. Но здесь всё же нет такой точности и определённости, как в тексте св. Юстиниана.

Оннако каков статус самих по себе 15-ти анафематизмов? Действительно ли это тот документ, который приняли отцы V Вселен­ского собора? Многие исследователи сомне­

- 106 -

ваются в этом¹⁹⁹. Кастеллано в качестве ар­гумента для сомнений указывал отсутствие упоминаний или цитирований этого текста в других источниках²⁰⁰.

Действительно, те 15 анафематизмов, ко­торые были найдены в Венской библиотеке, представляют собой текст, который, кажется, никому в Византии не был известен. И это при том, что сам статус решения вселенского собо­ра предполагает, что его содержание будет ши­роко известно, а не ограничено одной случай­но найденной рукописью. Евагрий Схоластик видел постановления V Вселенского собора об Оригене, приводит из него выдержки, — и ни одна из них не содержится в документе из Вен­ской библиотеки.

Более того. Содержание антиоригенист- ских постановлений V Вселенского собора пересказывается многими древними автора­ми и находится в официальных церковных по­становлениях. Оно никогда не было «тайной за семью печатями». В деяниях VI Вселенско­го собора содержится письмо свт. Софрония Иерусалимского к патриарху Сергию, с ис­поведанием веры. В этом письме святитель пишет: «принимаю ещё и другой, после этих состоявшийся, пятый святой и вселенский со­

¹⁹⁹ Dollinger J.J. A History of the Church, Vol. V London, 1842. P. 203; Hefele K.J. A history ofthe councils ofthe church. Vol. IV, Edinburgh, 1874. P. 221; DiekampF. Указ. соч.

²⁰⁰    Castellano D.J. Указ. соч.

- 107 -

бор. и все определения его. Он уничтожает и исторгает в погибель прежде всего безумно­го Оригена и все его напыщенные бредни, а также и вымыслы, полные нечестием всякого рода; вместе с ним и учение Евагрия и Дидима и все языческие и чудовищные и совершенно баснословные пустословия»²⁰¹. Чуть ранее св. Софроний излагает, в чём именно состояли эти «бредни и вымыслы». При этом он прямо говорит, что основывается на том, что содер­жится в соборных «анафемах, направленных против еретиков, и в их определениях»²⁰².

Свт. Софроний подробно излагает пере­чень заблуждений Оригена и его после­дователей. Причём, что интересно, у него содержится тот пункт с осуждением ориге- нистов-«исохристов», который цитирует Еваг- рий Схоластик как пятый пункт постановления собора — учение о том, что при воскресении праведники станут равны Христу. Имеются также и параллели с посланием св. Юстиниана к V Вселенскому собору об Оригене.

Вот что пишет святой Софроний Иеруса­лимский (1638): «Не будем предполагать, что души существовали прежде тел, и не будем ду­мать, будто они до появления этого видимого мира жили. жизнью бестелесной и бесплотной и вечной на небе. как желал этого заблуждав­

²⁰¹    ДВС. Т. VI. С. 157.

²⁰²    Там же.

- 108 -

шийся Ориген и сообщники и единомышлен­ники его, Дидим и Евагрий. Они не только это проповедуют ошибочно, увлекаясь языческими учениями и оскверняя высокое происхождение христианское, но даже безумно отвергают вос­кресение этих тел, которыми мы ныне обле­чены. и многое другое говорят противно апо­стольскому и отеческому преданию: отвергают насаждение рая, не хотят [допустить], что Адам был создан во плоти, порицают образование из него Евы, отрицают голос змия, не допуска­ют, чтобы таким образом Богом установлено было стройное распределение небесных тел, а фантазируют, будто оно произошло вследствие первоначального осуждения и превращения [согрешивших умов]. Они безбожно и вместе баснословно бредят, будто бы в единичности умов произошло неразумное. хотят, чтобы был конец наказанию, допускают совершенное повреждение всего чувственного, говорят о вос­становлении всех разумных существ: ангелов, людей, демонов, и опять сливают разные свой­ства их в мифическую единичность. [Говорят], что [по воскресении] Христос ничем не отлича­ется от нас. и тысячи [нелепостей] извлекают эти несчастные из дьявольского и нечестивого сокровища своего сердца. и умерщвляют души людей, ради которых Христос благоволил уме­реть. Мы же. будучи свободны от всех бес­связных пустословий их, и идя по стопам от­

- 109 -

цов своих, говорим и об окончании настоящего мира, и веруем, что после этой жизни будет веч­но продолжаться та другая жизнь, а также при­нимаем и нескончаемое наказание»²⁰³.

А вот как свт. Фотий Константинополь­ский (f886) в послании «о семи соборах» к князю Михаилу Болгарскому пересказывает решение V Вселенского собора: «Святой и все­ленский пятый собор... также осудил и анафе- матствовал Оригена, Дидима, и Евагрия, древ­них мужей, больных неверием, пытавшихся привнести в Церковь Божию эллинскую мифо­логию. Они ложно учили о том, что души были прежде тел, и что одна душа во многие тела переодевается, — учение скверное и презрен­ное, и поистине одних лишь их душ достойное. И проповедовали конец бесконечной муки, что есть призвание ко всякому греху и к погибели, и мечтали, что лукавым бесам снова даровано будет их первое достоинство, и восхождение в вышнюю славу, из которой они пали. Ещё же говорили, что тела не воскреснут с душами, а как можно назвать воскресением восстание одних душ без тел, не знаю. И не убоялись, окаянные, что это не оправдание, а клевета на праведного Судию, ибо хульно свидетельству­ют, что тела, вместе с душами потрудившиеся в добродетели, будут лишены награды, а [тела], совместно [с душами] прегрешившие и про­

²⁰³ Там же. Сс. 155-156.

- 110 -

винившиеся, останутся ненаказаными. сих божественное собрание архиереев отсекло и отвергло. и таковы деяния вселенского пятого собора о них»²⁰⁴.

Наконец, изложение соборного решения имеется и в Номоканоне или Кормчей: «Пя­тый святой Вселенский Собор был в Констан­тине граде, в лето 6047-е. Этот Святой Собор. анафематствовал и отверг злоумного Оригена, и все его нечестивые писания. Также Евагрия и Дидима, живших в древности, и изложенные ими главы. как учеников и единомышленни­ков Оригена, и увлёкшихся эллинскими уче­ниями: ибо они безумно говорили, что тела, которыми мы ныне обладаем, не воскреснут. И к тому же, заблуждаясь, говорили, что души предшествуют телам и прежде тел возникли. Учили о переселении душ из тела в тело, заим­ствовав это от эллинских сказаний. Говорили, что будет конец мучению, и что бесы снова в первоначальный свой чин возвратятся, и что Христос подобен нам будет, и ничем от нас не отличен. Клеветали на рай, говоря, что не создан Богом и не было его. И ещё говорили, что не во плоти был создан Адам. И множество иных хулений писали, в которых были обличе­ны, и многих из Церкви погубили»²⁰⁵.

²⁰⁴ Фотиа патриарха послание к Михаилу князю Бол­гарскому // Кириллова книга. М., 1644. Сс. 547-548.

²⁰⁵    Кормчая (Номоканон). СПб., 2011. Сс. 480-482.

- 111 -

Для наглядности ниже приведём таблицу, где кратко отмечены пункты осуждаемого уче­ния в каждом из источников.

15 анафема- тизмов	Св. Софро- ний	Св. Фотий	Кормчая
1. Предсуще- ствование душ + апока- тастасис	Предсущест- вование душ	Предсущест- вование душ	Прежние тела не воскреснут
2. Падение ду­хов ("умов")	Прежние тела не воскреснут	Перевопло­щение душ	Предсущест- вование душ
3. Небо и све­тила — оду­шевлённые	Рай не был создан	Конец мукам, апокатастасис	Перевопло­щение душ
4. Тела воз­никли из-за падения ду­хов ("умов")	Адам не был создан во пло­ти, отвержен. рассказа кн. Бытия о твор.	Прежние тела не воскреснут	Конец мукам, апокатастасис
5. Души пе­реходили из ангелов в людей	Мир появил­ся из-за паде­ния духов		Христос не будет отли­чим от нас
6. Душа Хри­ста предсу- ществовала	Конец мукам, уничтожение материи, апо- катастасис		Рай не был создан
7. Христос во­площался во всех формах	Христос не будет отли­чим от нас		Адам не был создан во плоти

- 112 -

8. Христос — это соединение Слова и не пад­шего "ума"
9. Воплотилось не Слово, а этот "ум"
10. После воскре­сения будут ша­рообразные тела
11. Будущая жизнь немате­риальна
12. Апокатастасис и конечность царства Христа
13. "Ум" Христа не отличим от других "умов"
14. Все формы бытия станут едины
15. Жизнь будет как до грехопаде­ния

Нетрудно заметить, что написанное святи­телем Фотием, равно как и Кормчая, излагают тот же текст, о котором писал свт. Софроний. Между тем есть и отличия в порядке следова­ния анафематизмов. В результате в Кормчей

- 113 -

осуждение мнения исохристов оказывается как раз на пятом месте, как и свидетельство­вал Евагрий Схоластик, а не на седьмом, как у св. Софрония. Кроме того, пересказ Кормчей включает один пункт, о котором не упоминает св. Софроний, но который есть в изложении св. Фотия. Иными словами, все три текста не­зависимо друг от друга пересказывают одно и то же антиоригенистское постановление, которое не совпадает ни с 15 анафематизма- ми, ни с 1о анафематизмами св. Юстинианна. Следует также обратить внимание на высокий авторитет этих текстов — один из них вклю­чён в деяния VI Вселенского Собора, другой представляет собой общепринятый и соборно утверждённый свод церковного права. Сла­вянская Кормчая была составлена на основе Номоканона Константинопольской Церкви, переведенного на славянский святым равно- ап. Мефодием (1885), и Номоканона, переве­денного свт. Саввой Сербским (11237). На Вла­димирском соборе 1274 г. принята в качестве канонического источника Русской Церкви.

На основании сопоставления имеющихся свидетельств можно попытаться реконструи­ровать пункты соборных анафематизмов:

1. Анафема тем, кто «говорит, что души предшествуют телам и прежде тел возникли» (К); «что души были прежде тел» (Ф); «что души существовали прежде тел, и... [что] будто

- 114 -

они до появления этого видимого мира жили. жизнью бестелесной и бесплотной и вечной на небе» (С)²⁰⁶.

2.  Анафема тем, кто «безумно говорят, что тела, которыми мы ныне обладаем, не вос­креснут» (К); «что тела не воскреснут с душа­ми» (Ф), кто «безумно отвергает воскресение этих тел, которыми мы ныне облечены» (С).

3.  Анафема тем, кто «учит о переселении душ из тела в тело, заимствовав это от эллин­ских сказаний» (К); «что одна душа во многие тела переодевается» (Ф).

4.  Анафема тем, кто «говорит, что будет ко­нец мучению, и что бесы снова в первоначаль­ный свой чин возвратятся» (К); кто «пропове­дует конец бесконечной муки... и что лукавым бесам снова даровано будет их первое достоин­ство, и восхождение в вышнюю славу, из кото­рой они пали» (Ф); тем, которые «хотят, чтобы был конец наказанию, допускают совершенное повреждение всего чувственного, говорят о вос­становлении всех разумных существ: ангелов, людей, демонов, и опять сливают разные свой­ства их в мифическую единичность» (С).

5.  Анафема тем, кто говорит, «что Христос подобен нам будет, и ничем от нас не отличен» (К); «что [по воскресении] Христос ничем не отличается от нас» (С).

²⁰⁶ Сокращения: К — версия Кормчей, Ф — версия св. Фотия, С — версия св. Софрония.

- 115 -

6. Анафема тем, кто «клевещет на рай, гово­ря, что не создан Богом и не было его. И что не во плоти был создан Адам» (К); тем, которые «отвергают насаждение рая, не хотят [допу­стить], что Адам был создан во плоти, порица­ют образование из него Евы, отрицают голос змия, не допускают, чтобы таким образом Бо­гом установлено было стройное распределение небесных тел, а фантазируют, будто оно прои­зошло вследствие первоначального осуждения и превращения [согрешивших умов]» (С).

Это то, что с древнейших времен сохраня­ется преданием Церкви как постановление V Вселенского собора об Оригене, Дидиме и Евагрии²⁰⁷. И, глядя на него, нетрудно заме­тить несостоятельность второй из упомянутых нами точек зрения — о том, что хотя Ориген был осужден, но будто бы не было на соборе осуждения учения о конечности адских мук. Церковное предание однозначно свидетель­ствует о том, что осуждено было именно это учение, причём со временем это стало указы­ваться как едва ли не главное решение собора.

Например, св. Димитрий Ростовский пи­шет: «Пятый Вселенский Собор был в городе Константинополе, в 553 году, в царствование Юстиниана Великого. Этот святой Собор довершил и подтвердил деяния святого Со­

²⁰⁷ Эти же пункты вкратце повторяет и византийский канонист Алексей Аристин (f1166), см.: Правила святых Вселенских Соборов с толкованиями. М., 2011. С. 282.

- 116 -

бора Халкидонского, проклял ереси, распро­странившиеся в его время, а именно древние баснословные учения славного учителя пре­свитера Оригена, Евагрия и Дидима, которые неразумно учили, что будет конец мукам, ибо Господь, говорили они, щедр и многомило­стив, не до конца прогневается (Пс. 102:8-9), забывая в то же время слова евангельские: Идут сии во муку вечную, праведницы же в живот вечный (Мф. 25:4б)»²⁰⁸.

То же самое мы увидим и обратившись к традиционной иконографии Вселенских Со­боров. Так, например, на фресках церкви Рож­дества Христова в Вифлееме, читаем: «Пятый святой собор 164 епископов состоялся про­тив Несториевых учеников и против Ориге­на. Ориген учил, что наказание имеет конец. Юстиниан Великий его осудил. Святой собор подтвердил решения предыдущих соборов: Матерь Божия есть Богородица, осудил Не- стория, его учеников и Оригена, который ут­верждал, что мука имеет конец». А вот надпись в церкви Рождества Христова в Арбанаси (Бол­гария): «Пятый вселенский собор состоялся в Константинополе под руководством Юстини­ана Великого, против Оригена, который ут­верждал, что [гееннская] мука имеет конец»²⁰⁹.

²⁰⁸    Творения свт. Димитрия. Т. 3. М., 2005 г. С. 382.

²⁰⁹ Валтер К. Иконографиja Васеленских Сабора у византиісю] традицщи. Подгорица, 2006. Сс. 225, 227.

- 117 -

В Сводном иконописном подлиннике XVIII века Палехской редакции также говорится: «Пятый вселенский собор бысть. на Ориге- новы ереси... Сей собор оныя ереси прокля­тию предаде и утверди от Священного Писа­ния, что будет воскресение мертвым и мука грешникам вечная, а праведным царствие Божие»²¹⁰.

•к * *

Стоит теперь рассмотреть третью точку зрения, согласно которой V Вселенский собор осудил не вообще учение о конечности адских мук и спасении всех, а только версию Ориге- на. Сторонники этой точки зрения в качестве аргумента указывают на то, что при осужде­нии апокатастасиса не было упомянуто имя св. Григория Нисского. Из этого делают такой вывод, что есть «плохой апокатастасис» Ори- гена, осужденный соборно, и есть «хороший апокатастасис» св. Григория Нисского, кото­рый осужден не был и, соответственно, впол­не приемлем. Такое мнение из западных ав­торов высказывал, например, Жан Даниэлу²¹¹, а из православных — митрополит Макарий (Оксиюк)²¹², митрополит Каллист (Уэр)²¹³, А.И.

²¹⁰ Подлинник иконописный, изд. С. Т. Большакова под ред. А. И. Успенского. М. 1903. С. 124.

²¹¹ Danielou J. Origen. London, 1955. P. 289.

²¹²Митр. Макарий (Оксиюк). Эсхатология св. Гри­гория Нисского. М., 1999. Сс. 570, 649.

²¹³ Еп. Каллист (Уэр). Понимание спасения в пра-

- 118 -

Осипов²¹⁴ и другие. Идея эта не нова. В древно­сти тоже были прецеденты, когда сторонники учения о конечности адских мук апеллирова­ли к авторитету св. Григория Нисского.

Так, например, в VI веке один монах спро­сил прп. Варсонофия Великого: «увлёкся я книгами Оригена, Дидима и гностическими сочинениями Евагрия и учеников его. Они го­ворят, что души человеческие были созданы не вместе с телами, но прежде них были простыми умами... будущее мучение должно иметь конец и люди, и ангелы, и демоны возвратятся снова в первое своё состояние, то есть будут просты­ми умами, и это они называют восстановлени­ем. Душа моя впала в двоедушие и сетует, со­мневаясь, истинно ли сие, или нет; и потому прошу тебя, владыко, научи меня истине».

На это прп. Варсонофий ответил: «Это тер­ние, выросшее на земле, проклятой Владыкою Богом. Они — совершенная ложь, совершен­ная тьма, совершенная прелесть, решительное отчуждение от Бога. Бегай их, брат, чтобы уче­ние их не утвердилось в твоём сердце. Они... совершенно губят людей, внимающих им... Ка­сательно же ведения о будущем — не заблуж­дайся: что здесь посеешь, то там и пожнёшь (см. Гал. 6:7). По исходе отсюда никому нельзя

вославной традиции // Страницы. № 3, 1996. С. 34.

²¹⁴ Осипов А.И. Из времени в вечность: посмертная жизнь души. Cc. 117, 156-157.

- 119 -

уже преуспеть... Брат, здесь делание — там воз­даяние, здесь подвиг — там венцы. Брат, если хочешь спастись, не вдавайся в это учение, ибо свидетельствую тебе пред Богом, что ты впал в ров диавольский и в крайнюю погибель. Итак, отступи от сего и последуй Святым Отцам».

Тогда монах задал этот же вопрос другому старцу — прп. Иоанну Пророку и получил следующий ответ: «Это не есть мудрость, нис­ходящая свыше, но земная, душевная, бесовская (Иак. 3:15). Это учение диавольское. Это учение ведёт в муку вечную тех, которые внимают ему. Кто занимается сим учением, тот делается ере­тиком. Верующий ему отвратился от истины. Скорее оставь эти мнения, брат, чтобы не об­жечь тебе сердца своего огнём диавольским».

Получив эти ответы, монах уже вместе с другими братиями снова спрашивает прп. Варсонофия, указывая, как и некоторые совре­менные авторы, на свт. Григория: «Об апока- тастасисе ясно говорит святой Григорий Нис­ский, только не о таком, какое они разумеют, что будто бы по окончании мучения человек будет восстановлен в первобытное своё состо­яние, то есть будет чистый ум; но говорит, что мучение будет смягчено и окончится».

Как видим, монах подчеркивает, что у свт. Григория другая версия учения о конечности адских мук, чем у Оригена. Но прп. Варсо- нофий, отвечая, говорит вовсе не о том, что

- 120 -

версия свт. Григория Нисского, в отличие от оригеновской, допустима, а говорит, что свт. Григорий ошибся в этом вопросе и объясняет, почему такое случается:

«Послушайте, что Бог открыл мне за три дня до того, как вы написали мне свой вопрос... Не думайте, чтобы люди, хотя и святые, могли совершенно постигнуть все глубины Божии... Святые, сделавшись учителями... превзошли своих учителей и, получив утверждение свыше, изложили новое учение, но вместе с тем сохра­нили и то, что приняли от прежних учителей своих, то есть учение неправое. Сделавшись учителями духовными, они не помолились Богу, чтобы Он открыл им относительно пер­вых их учителей: Духом ли Святым внушено было то, что они им преподали, но, почитая их премудрыми, не исследовали их слов; и, таким образом, мнения учителей их перемешались с их собственным учением... Итак, когда слы­шишь, что кто-либо из них говорит о себе, что он от Духа Святого слышанное поведает, то сие несомненно, и мы должны тому верить. Если же святой муж и говорит о вышеупомянутых мнениях, то не найдешь, чтобы он подтверж­дал слова свои, как бы имел утверждение свы­ше, но они проистекли из учения прежних его учителей, и он, доверяя знанию и премудрости их, не вопрошал Бога, истинно ли сие»²¹⁵.

²¹⁵ Преподобных отцов Варсануфия Великого и Ио­анна Руководство к духовной жизни. М., 2001. Сс. 386-88.

- 121 -

Примечательно, что прп. Варсонофий прямо пишет об этом ответе как об откровении Божи- ем ему, а не как о собственном размышлении.

Необходимо обратить внимание также на слова свт. Марка Эфесского о свт. Григории Нисском: «Учитель этот видится явно согла­шающимся с догматами оригениан и вводя­щим конец мучениям. однако это было тог­да, когда это учение было предметом спора и не было окончательно осуждено и отвергнуто противоположным мнением, вынесенным на Пятом Вселенском Соборе; так что нет ничего удивительного, что и сам, будучи человеком, он погрешил в точности [истины]. Но Пятым Вселенским Собором такое мнение [о конеч­ности мучения] признано из всех учений наи­более бесчеловечным, и, как причиняющее вред Церкви и как ослабляющее старательных, предано анафеме. Итак, эти изречения, если и действительно сказаны чудным Григорием. вводят конечное очищение и конечное восста­новление всех; но они никоим образом не убе­дительны для нас, взирающих на общее сужде­ние Церкви»²¹⁶.

Св. Марк Эфесский прямо пишет, что учение свт. Григория Нисского о конечности адских мук подпадает под анафемы V Вселенского собора, а не является каким-то допустимым исключе­нием из-за того, что сам Григорий во святых.

²¹⁶ Архим. Амвросий (Погодин). Указ. соч. Сс. 68-69.

- 122 -

В этом же месте свт. Марк приводит в пример и других древних святых, которые допускали ошибочные мнения. И это вполне уместно.

Процитируем слова свт. Василия Великого о св. Дионисии Александрийском: «Не всё хва­лю у Дионисия, иное же и вовсе отметаю, по­тому что, сколько мне известно, он почти пер­вый снабдил людей семенами этого нечестия, которое столько наделало ныне шуму; говорю об учении аномеев. И причиной сему полагаю не лукавое его намерение, а сильное желание оспорить Савеллия... чрезмерным своим рев- нованием, сам того не примечая, вовлечён он в противоположное зло... утверждает не только инаковость Ипостаси, но и разность сущности, постепенность могущества, различие славы, а от сего произошло, что одно зло обменял он на другое и сам уклоняется от правого учения»²¹⁷.

Как и свт. Григорий Нисский, свт. Дионисий Александрийский также во святых и никогда не был осуждён соборно. Неужели же можно на основании этого говорить, что на I и II Вселен­ских соборах было осуждено не вообще учение о том, что Сын не единосущен Отцу, а только та версия этого учения, которую предложил Арий, а поскольку св. Дионисий Александрийский не был осуждён «ни одним вселенским собором», то, значит, допустимо говорить, что Сын не единосущен Отцу? Учение о предсуществова-

²¹⁷ Св. Василий Великий. Письмо 9, к Максиму.

- 123 -

нии душ излагал также Немесий Эмесский, но он тоже не был упомянут на V Вселенском со­боре, неужели это означает, что «версия Неме- сия» не осуждена и приемлема, так что христи­анин, не взирая на соборную анафему, может учить о предсуществовании душ? Трудно найти ересь, которую нельзя было бы оправдать та­ким образом, следуя той странной логике, со­гласно которой лжеучение только тогда должно быть признано полностью осуждённым, когда вселенский собор поимённо осудит абсолютно всех, кто его когда-либо высказывал.

Но отцы вселенских соборов никогда не ста­вили себе целью поразить анафемой имена и со­чинения всех без исключения авторов, излагав­ших то или иное ложное мнение. Осуждалось прежде всего само ложное учение. Поимённой анафеме подвергали лишь ересиархов, вождей ереси, в редких случаях — отдельные, наиболее пререкаемые творения, как было с блж. Фео- доритом. Причина, почему не были осуждены св. Дионисий Александрийский и св. Григорий Нисский не в том, что в их устах лжеучения ста­новились истиной, а в том, что, в отличие от ересиархов, ими двигало не горделивое желание подменить истину ложью и ввести новое учение в Церковь. Они впали в ошибку «не от лукавого намерения», а или от излишней доверчивости своим учителям, или от чрезмерной ревности в борьбе с противоположным заблуждением.

- 124 -

Ещё одна причина, почему не был осуждён св. Григорий заключается в том, что он не упор­ствовал в ложном учении, но, по-видимому, колебался, так что нередко выражал и право­славное учение о вечных муках. В частности, он писал, что «пользование доходами времен­но, осуждение же за обиду вечно»²¹⁸; что после смерти душа некрещёного «будет кружиться в воздухе, блуждая... бесплодно раскаиваю­щаяся, подобно богачу, который, облачаясь в порфиру и виссон... готовит вещество для неугасимого огня»²¹⁹; «Кто озарит тьму? Кто угасит пламень? Кто отвратит неумирающе­го червя?»²²⁰; «Не послушающие [Христа], по словам апостола, понесут наказание — гибель вечную»²²¹; «Беги же всякой человеческой по­чести, предел которой — вечный позор и бесчестие»²²².

Как замечает проф. Мартынов, «учение об апокатастасисе, как не ясно выражено оно в сочинениях св. Григория, однако же далеко не всеми исследователями признавалось и признается искренним и единственным убеж­дением еп. Нисского... главным образом при­водила их в недоумение та двойственность

²¹⁸    Слово о жизни св. Григория Чудотворца

²¹⁹    Против отлагаюшдх Крещение

²²⁰    О блаженствах, 5

²²¹    Слово против Ария и Савелия, 6.

²²²    О цели жизни по Боге, III.3.

- 125 -

воззрений св. Григория, в силу которой и уче­ние о прекращении зла и мучений, и учение о вечном, нескончаемом их продолжении оди­наково находили место в его сочинениях»²²³.

Поэтому и неудивительно, что св. Герман сде­лал вывод о том, что мысли об апокатастасисе были интерполированы в тексты св. Григория.

Священное Предание Церкви не оставляет места для спекуляций на имени св. Григория Нисского. Не раз и не два святые отцы упо­минали его заблуждение, и никто из них не сказал, что это допустимая версия учения о конечности адских мук. Приведём слова свт. Фотия Константинопольского: «То, что у свя­того Григория, епископа Нисского, сказано об апокатастасисе, Церковь не принимает»²²⁴.

Так что упомянутая третья точка зрения не только не может быть признана основатель­ной, но и прямо противоречит свидетельству предания той Церкви, которая и признала со­бор 553 г. в Константинополе как Вселенский. •к * *

Муки адские не будут иметь конца. В под­тверждение этой истины мы привели целый ряд свидетельств Священного Писания, а так­

²²³ Мартынов А.В Эсхатология св. Григория Нис­ского // Прибавления к Творениям св. Отцов. 1883 г. Ч. 32. Кн. 1. Сс. 177-178.

²²⁴ Photius. Bibliotheque. Ed. R. Henry. Vol. IV. Paris, 1965. P. 291a.

- 126 -

же постановления нескольких соборов, вклю­чая V Вселенскй собор, и, наконец, слова соро­ка пяти святых отцов, живших с I по ХХ века. Думается, что для тех, кто искренне желает узнать истинное учение Православной Церк­ви, этого более чем достаточно.

В заключение хочется отметить, что на по­пытки возрождения идей апокатастасиса в ХХ-м веке Церковь отреагировала точно так же, как и в прежние века. Святейший Синод Русской Православной Церкви в 1935 году, опровергая учение протоиерея Сергия Булга­кова, повторил:

«Нельзя забывать, что диавол уже не мо­жет обратиться, а равно и все ему всецело пре­давшиеся. Значит, рядом с градом Божиим и вне его (Откр. 22:15) навеки останется область отвержения, смерть вторая (Откр. 21:8). От­кровение не знает апокатастасиса всей твари, а лишь обожение тех, кто будет со Христом. «Бог будет всё» лишь в «сынах Царствия», всё во всех, чья воля сознательно отождествилась с волей Божией»²²⁵.

²²⁵ М.П. К вопросу о так называемом "единоличном мнении" митрополита Сергия // Символ №39, 1998. С. 166. Под этим решением, помимо будущего патриарха Сергия, подписалось 10 епископов, что в то время со­ставляло большинство епископата Русской Православ­ной Церкви, находившегося на свободе.

- 127 -

СОДЕРЖАНИЕ

Идея апокатастасиса в истории Церкви .........  3

Возрождение идеи апокатастасиса в ХХ в. ... 10

Метафизическая аргументация.......... 14

Нравственная аргументация.............. 21

Юридическая аргументация.............. 26

Аргументация от неверно понятого учения о

сошествии Христа во ад.................... 30

Святые отцы об идее всеобщего спасения ... 45 Попытки оправдать учение об апокатастасисе

ссылками на святых отцов................ 60

Пятый Вселенский Собор и осуждение ориге- низма 92

* * *

Православное миссионерское общество имени прп. Серапиона Кожеозерского E-mail: pravoslavmir@yandex.ru Сайт: www.serapion.org