Текстовая расшифровка видеороликов "Об ответе проф. Осипова на решение богословской комиссии." Александра Люльки

Проф. А.И. Осипов:
    – А сейчас – уж очень вы меня просили прокомментировать заключение Синодальной Богословской Комиссии, Библейской Богословской Комиссии. В комиссию обратился – я не знаю этого человека,– ну, который себя называет богословом, и фамилия его Люлька...
 А. Люлька:   
 – Здравствуйте, я и есть тот самый Люлька, о котором ничего не знает профессор Осипов. Кстати, обратите внимание – профессор еще ничего не успел сказать, хотя уже приврал. Вот он говорит, что Люлька называет себя богословом. Хотелось бы узнать, где это я себя назвал богословом – ни тексте письма я себя так не называю, ни в личном общении, даже в многочисленных моих статьях не пишу, что Люлька – богослов. Это обычные приемы, которые использует профессор, к сожалению, для того, чтобы так вот превентивно дискредитировать оппонента – дескать, есть такой гордый человек и какие-то еще подписи.   
  

  Проф. А.И. Осипов:

    – Там еще какие-то подписи...

 А. Люлька:   

 – Три года назад мы небольшой первоначально инициативной группой мирян решили обратиться к Святейшему Патриарху с такой просьбой. Нам бы очень хотелось, чтобы Святейший Патриарх, который является нашим епархиальным архиереем, разъяснил нам, как нам надлежит веровать относительно вопросов, по которым уважаемый Алексей Ильич распространяет свои мнения. Причем он же не говорит, что это его мнение. Он говорит о том, что это он в точности излагает православное вероучение. У нас уже были серьезные сомнения относительно того, насколько то, что говорит Алексей Ильич, соответствует православной вере. Собственно, эти мнения были не раз раскритикованы многими священниками, мирянами, богословами Русской Православной Церкви – причем неоднократно в частном порядке, да и каждый человек может убедиться, просто сравнив то, как уважаемый профессор цитирует святых отцов, и что же на самом деле пишут, и в каком контексте пишут святые отцы. Поэтому мы не стали писать письмо – дескать, осудить профессора Осипова,– в конце концов, наша цель не в том, чтобы профессор был осужден. Наша цель в том, что если профессор ошибается – чтобы он покаялся, чтобы он исправился, пришел к покаянию, ну, или, по крайней мере, перестал распространять свои мнения под видом православного вероучения. Именно за этим мы обратились к Святейшему Патриарху. И я в данном случае был только составителем текста письма, тем, кто подбирал цитаты, сверял тексты святых отцов – по доступной литературе, в интернете,– конечно, тоже я это делал не один, мне помогали мои друзья. Мы составили это письмо, обратились к своим знакомым – уже более широкому кругу, и вот собрали более пятидесяти подписей. Мы бы собрали и больше. После публикации письма к нам обращались очень многие люди – более ста обращений точно было. Люди прямо целыми приходами писали. Нам в интернете говорили – да мы бы все подписали,– обращались священники. Мы с частным запросом обратились к своему правящему архиерею. Если бы действительно, наше письмо не имело никакого смысла и не имело важности для Церкви, я полагаю, Патриарх мог просто его отложить, или как-то дать ответ нам такой, что «мы получили, ознакомились, ну, и считаем, что вы не правы». Нет, Святейший Патриарх направил наше письмо в Синодальную Богословскую комиссию. Синодальная Богословская Комиссия спустя некоторое время ответила ему текстом такого заключения. И Святейший Патриарх велел отправить нам его в качестве своего официального ответа. Поэтому я прошу обратить на это внимание – то, что профессор Осипов говорит о заявлении – это не есть просто письмо каких-то людей. Нет, это ответ Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла. Именно в его адрес звучат те слова, которыми Осипов характеризует текст этого заявления. То есть все те грубости, все те насмешки Осипов адресует фактически не членам комиссии, и, тем более, не какому-то Люльке, сотоварищи, которые там что-то отправили и написали. Это то, что профессор адресует фактически Святейшему Патриарху и всей церковной полноте, потому что Синодальная Богословская Комиссия – это высший орган, уполномоченный давать ответы на подобные запросы. Но обо всем по порядку, и если Бог благословит и живы будем, то я надеюсь, что по каждому высказыванию Осипова в его вот этом распространяемом ответе я – и не только я, но мы дадим ответ, буквально по каждому пункту постараемся объяснить, что Осипов фактически говорит, что он заявляет, и что за этим стоит. Спасибо. Оставайтесь с нами, следите за обновлениями, ваши лайки и дизлайки будут свидетельствовать об интересе, который вы имеете к данной теме. Спасибо. Д   о свидания, и надеюсь, до новых встреч.

   Часть 1. Почему так долго?

   Проф. А.И. Осипов:

    – Почему-то так долго это решалось, ну, и наконец, сейчас вот в этом году уже, наконец, опубликовали это заключение – вот оно, передо мной. 

 А. Люлька:    

 – Алексей Ильич сам был членом Синодальной Богословской Комиссии, пока его оттуда не исключили (в 2004 году), и должен был знать, что Богословская Комиссия собирается в среднем один или два раза в год – не больше. А наше письмо не являлось каким-то особым экстраординарным и срочным делом, поэтому его рассматривали – ну, в таком в обычном режиме, как положено рассматривать такие запросы по регламенту. Насколько мне известно, характер работы Синодальной Комиссии таков: по каждому вопросу создается какая-то рабочая группа, каждому из членов рабочей группы, возможно, всем членам Синодальной Комиссии раздаются материалы, они за определенный срок должны подготовить свои ответы. Эти ответы суммируются секретариатом, секретариат должен все это вычитать, как-то обобщить, собрать и представить уже на очередном заседании Комиссии, то есть, раз или два раза в год. Поэтому не следует видеть в этом какие-то тайны, искать здесь какие-то конспирологические смыслы. Все было сделано, очевидно, как положено регламентом. В любом случае мы не ждали, что ответ Комиссии будет немедленно. В конце концов, со всеми материалами нужно было разобраться, посмотреть, принять общее решение, что бы вся Комиссия, так или иначе, проголосовала за какой-то единый документ.   

    Проф. А.И. Осипов:

    – Да, «Заключение Синодальной Богословской Комиссии по результатам рассмотрения обращения верующих относительно спорных богословских воззрений профессора Осипова». Спорных. Я думал, хоть теоретических бы... Что значит – спорных?.. 

 А. Люлька:    

 – «Спорных..» Почему спорных? Ну, потому, что мы обращаемся именно за разъяснением, потому что вокруг этих пунктов идут основные споры в церковном народе. То есть часть верующих придерживается той веры, которая была в Русской Православной Церкви до Осипова, и, как мы, полагаем, была все две тысячи лет существования христианства. Другая группа верующих придерживается тех мнений, которые высказывает профессор Осипов, считает, что он говорит не свое мнение, а в точности передает учение христианства, которое в Церкви почему-то было забыто. Произошло какое-то католическое пленение, Церковь отказалась от того учения, которое было всегда, и вот в течение долгого времени учила чему-то не тому, пока, наконец, не появился профессор Осипов и не разъяснил, как правильно понимать те или иные пункты православного учения. И между этими двумя группами идут споры. Следовательно, мнения являются спорными. Эти споры существуют объективно, звучат баталии в Интернете, нет ничего удивительного, что эти мнения названы спорами. Мы же не предрешаем решение Святейшего Патриарха или Богословской Комиссии. Мы обратились именно с тем, чтобы нам разъяснили по этим спорным – объективно спорным мнениям, как мы должны мыслить: это ереси, это заблуждения, частные мнения, или это действительно есть те православные истины в чистом виде, или это есть такой вариант допустимого мнения в рамках Церкви, что хочешь – верь так, хочешь – верь так, ничего страшного нет, это все есть такая православная вера, достаточно достижимая? Что касается вашего покорного слуги и многих подписавших письмо, также многих священников и прочих священнослужителей РПЦ – и не только РПЦ, но и других поместных Церквей – многие высказывали мнение, что профессор Осипов исповедует именно ересь, что он не просто исповедует, но и проповедует публично, ересь выдает свои частные мнения, несовместимые с православной верой, за православную веру. Это есть классическое определение ереси. Кстати, после получения заключения Комиссии нами и его публикацией, нам некоторые люди возражали: мол, смотрите, нигде же не написано в заключении, что профессор – еретик, его не отлучили от Церкви, комиссия не вынесла такого решения, что вот, это ересь, что профессора надо отлучить, сжечь или что-то там еще; значит, профессор говорит православные совершенно вещи, тем более, видите – в заключении Комиссии признаются его заслуги, говорится, что вот ему надо будет что-то там немножечко подкорректировать, что мы напрасно говорим о мнениях профессора как о ересях.    

 На это логично возразить: достаточно очевидно, что Синодальная Библейская Богословская Комиссия не уполномочена выносить решения о личности как о еретике, она занята другими вопросами – в ее компетенцию входит, в данном случае, сравнение мнений, которые представлены на рассмотрение Комиссии, с христианским учением, с учением Православной Церкви, которое Церковь хранила всегда, всю свою историю. И если это сравнение таково, что эти мнения не православные, Комиссия так и говорит: мнения не православные, эти мнения не являются точным изложением православной веры, собственно, это и есть ересь – все, что не соответствует православной вере и выдает себя за православную веру – это есть ересь в классическом определении Василия Великого.   

   Линии Осипова. 

 А. Люлька:    

 – Добрый день. Один из приемов, который использует Алексей Ильич – все вы слышали, как он утверждает, что есть две линии у святых отцов, ну, и есть якобы святые отцы, которые говорят о конечности геенских мук. В том ответе на заключение Комиссии он об этом говорит:   

    Проф. А.И. Осипов: 

 – М   ы находим в учении Церкви параллельно существующими две линии. Одни говорят о вечности ада, другие говорят о полной его конечности. Тайна – вот о чем я говорю. И в Священном Писании, и у святых отцов, и в богослужебных текстах мы находим и то, и другое – идут прямо параллельно. Прямо параллельно!.. 

 А. Люлька:    

 – Его дальнейшее утверждение, что вы посмотрите: святые отцы заявляли такие вещи, но их никто не осуждал, ни один Вселенский Собор не осудил отцов, которые утверждали вот ну практически то же самое, что Ориген в отношении ограничения геенских мук. А раз святых отцов не осуждают – значит, эта идея присутствует в Церкви как такая вторая линия. О второй линии будем говорить подробно потом, а сейчас просто вот давайте посмотрим на этот аргумент. Очень хочется попросить самого Алексея Ильича или его защитников привести хотя бы одну цитату хотя бы одного Святого отца, который прямо бы утверждал то, что говорит Алексей Ильич. А именно то, что после Страшного суда из геенских мук будут освобождены многие грешники, или даже все. Или чтобы святой отец прямо написал, что геенские муки будут иметь конец, что после Страшного суда, после решения Христа, Христос этого человека потом простит и введет в Царство Небесное. Очень хотелось бы увидеть хотя бы одну такую цитату. Сразу оговоримся, что известные фрагменты из отдельных трудов святителя Григория Нисского, а также цитаты из 2-го тома трудов преподобного Исаака Сирина рассматривать надо отдельно. Но Алексей Ильич уже не на них якобы опирается, он говорит, что все святые отцы так пишут. Ну, вот хотелось бы увидеть вот чтобы прямо святой отец утверждал то, что ему приписывает Алексей Ильич. Понимаете, что происходит? Ни один святой отец ничего подобного просто не писал. Алексей Ильич делает что: он берет, вырывает из контекста некую цитату из святого отца, делает вывод о том, что из нее якобы следуют те выводы, которые фактически приписываются святому отцу – но святой отец этого не пишет. Это легко видно практически по любой цитате. Я сейчас предлагаю любому защитнику Алексея Ильича найти хотя бы одну такую цитату и ее мне предъявить – но чтобы там довольно определённо было сказано, что геенские муки, то бишь после Страшного суда геенна огненная прекратила свое существование, чтобы грешники освобождались именно из геенны, чтобы из того озера, горящего огнем и серой, кого-то Христос вводил в Царствие Небесное. Не некие выводы, которые Алексей Ильич делает, а чтобы конкретно святой отец – пусть даже пространную цитату, цитата может быть короткая, цитата может быть пространна в контексте – давайте посмотрим – ну, хотя бы один святой это писал? Нет, ни один. Это очень интересно, потому что вообще Алексей Ильич ухитряется, говоря грубо, дурить головы очень многим людям – люди не видят, этот элементарный вопрос не задают.   

    Проф. А.И. Осипов: 

    – Итак, есть святые отцы, которые говорят: будут вечные муки. Есть другие святые отцы, которые говорят: муки будут, но не вечные. Есть святые отцы, которые говорят в разных местах и то, и другое. Слышите? Как понять? Так церковь как учит? Слышите: ни одного из святых отцов, которые говорили или о вечных муках, или которые говорили, что муки будут не вечными, Церковь не осудила ни на одном Соборе. 

 – Почему-то не могут или не хотят просто трезво взглянуть на эту аргументацию. За что бы осуждать святых отцов, которых приводит Алексей Ильич, если они ничего того, что он вкладывает в их уста, не писали, они никогда не утверждали того, о чём говорит Алексей Ильич. Никогда. За что же их осуждать? Какая вторая линия? Ее нет, и никогда не было. Алексей Ильич не может привести ни одной цитаты в защиту этой идеи своей второй линии, ни из Священного Писания, ни из святых отцов, ни из богослужебных текстов. Не может – ну, или прошу вас доказать это, просто такую цитату предъявив. Спасибо.   

   Часть 1. Цитаты из Писания

А. Люлька:    

 – Добрый день, продолжим разговор более предметно. В нашем письме на имя Святейшего Патриарха мы не просто перечислили 5 основных заблуждений Алексея Ильича – мы приложили 49 листов и компакт диск с лекциями, с цитатами печатными и видео-цитатами, причём мы старались в первую очередь опираться, конечно, на печатные источники – воспользовались доступной нам тогда вот такой книгой «Из времени в вечн   ость. Посмертная жизнь души» Алексея Ильича Осипова. Мы ее использовали и в приложении в основном цитируем именно эту книгу. Теперь давайте по пунктам пойдем, по приложению к нашему письму. 

    1 пункт. Алексей Осипов о вечных муках. В указанной книге прямо написано следующее: «и в Откровении мы находим прямые утверждения и о вечности мучений и одновременно учение о их конечности и спасении всех человеков. О последнем можно привести хотя бы следующие места из Священного Писания» .Далее цитируются – и мы приводим список цитат из Священного Писания, которые Алексей Ильич считает вот такими вот свидетельствами об учении о конечности мук и спасении всех человеков. Лк.12:47-49, Рим.5:18, 1Кор.3:13-15, 1Кор.15:28, 2Кор.5:15, 1Тим.4:10, Тит.2:11.

 Где здесь подвох? Он вот в чем. Всегда, когда Алексей Ильич говорит, что в Священном Писании есть такие-то и такие-то цитаты, он ни разу не дает святоотеческого толкования на приводимые им цитаты из Священного Писания, он никогда не говорит о том, что святые отцы по этому поводу пишут. Он излагает вовсе не святоотеческое толкование этих цитат, а свое собственное. А далее он приводит некие другие цитаты из святых отцов, которые относятся к совершенно другим местам Священного Писания, касаются совершенно других вопросов. Но в общем получается так, что как будто бы действительно и в Священном Писании есть свидетельства, и вот святые отцы пишут, в то время как происходит банальный подлог. Трудно людям представить, что пожилой профессор Московской Духовной Академии, который преподает основное богословие, может опуститься до банального подлога, до такого смешного на самом деле мошенничества. То есть, если бы какой-нибудь...   

   Проф. А.И. Осипов: 

 – ...богослов Люлька...   

 А. Люлька:    

 – Спасибо. Посмел бы сделать что-то подобное, его бы заклевали, и мокрого места не осталось, но профессор – он воздействует своей харизмой, своими регалиями, оказывает психологическое воздействие на слушателей, и они не замечают эту совершенно очевидную, на самом деле, вещь.    

   О чем же пишут святые отцы? 

 А. Люлька:    

 – Рассмотрим по очереди все цитаты, которые приводит Алексей Ильич именно в комментариях, в толкованиях святых отцов. То, о чём Алексей Ильич так замечательно умалчивает в своих лекциях и книгах. Первая цитата – из Евангелия от Луки (   Лк.12:47-49).

    Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше. И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут. 

 Ну, вот так прочли мы слова Священного Писания. Где же здесь учение о конечности мук и спасение всех человеков? Вот явным образом не прослеживается. Но, может быть, святые отцы как-то этому учат?    

Святоотеческие толкования на Евангелие от Луки (   Лк.12:47-49)

 Блаженный    Феофилакт Болгарский

    Здесь Господь представляет нам нечто более важное и ужасное. В дальнейшей речи раскрывает это еще яснее.«Кому,– говорит,– дано много», от того «много и потребуется, и кому много вверили, с того больше взыщут».

    Иные спрашивают: пусть так, что справедливо наказывается знавший волю господина и не делающий по ней; но почему наказывается тот, кто не знал? Потому что и он мог узнать, однако ж, не захотел, а по беспечности сам сделался виновным в незнании. Итак, он достоин наказания за то, что добровольно не узнал. Устрашимся, братие! Ибо если тот, кто совершенно не знал, достоин наказания, то какое извинение оправдает согрешающих при знании, особенно, если они были учителями? Подлинно, осуждение их очень тяжело. 

– Как видим, ни о конечности мук, ни о спасении всех человеков вообще не говорится. А скорее даже наоборот – причём попутно святой Феофилакт разъясняет ту загадку, которую любит задавать профессор Осипов: вот как быть, если люди жили, какие-то папуасы или миллиард китайцев, они-де ничего не знают о Христе. Феофилакт, кстати, как многие святые, объясняет, что это происходит по той причине, что люди не хотят узнать. Люди не хотят знать истины, и поэтому люди не хотят знать истины, не ищут истины, и Бог знает, что сердце их истины не жаждет, и ее не примет. Поэтому Он и оставляет их, зная их сердце вот в таком неведении. Потому что, если они узнают учение Христа и не примут его – их постигнет еще большее наказание.   

    Горе тебе, Хоразин! горе тебе, Вифсаида! ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они, сидя во вретище и пепле, покаялись; но и Тиру и Сидону отраднее будет на суде, нежели вам. И ты, Капернаум, до неба вознесшийся, до ада низвергнешься (Лк.10:13-15). 

 – А вот как толкует это место преподобный    Макарий Великий: «От каждого потребуются плоды добродетели по мере оказанных ему Богом благодеяний – или естественных, или дарованных Божьей благодатью. Посему в день Суда безответен пред Богом всякий человек, потому что от каждого – слышал ли он или никогда не слыхал слово Божье, потребуются плоды веры и любви, и всякой соразмерной ему добродетели, как воздаяние от произволения и воли». 

 Ну и где же здесь учение о конечности мук, где же здесь про спасение всех человеков? А, знаю, знаю! По мнению некоторых, которые вот мне уже в комментариях подсказывают, что «бит будет много и бит будет мало» (   Лк.12:47-48); это как раз и свидетельствует о том, что одно наказание продлится больше другого, не так долго, но в результате оно закончится. Однако, я прошу этих людей, прежде чем такое писать, найти мне хотя бы одну святоотеческую цитату, которая вот именно бы так и толковала эти слова. А мы с вами прочитаем святителя Василия Великого – ему как раз задавали такой вопрос. Он стоит в известных его трудах «Правила, кратко изложенные в вопросах и ответах» под № 267. Если один «бит будет много», а другой «мало» (Лк.12:47-48); –спрашивают святителя Василия, то почему же иные говорят, что нет конца мучению?

 Как видите, эти вопросы давно возникали в Церкви и святые отцы на них давали совершенно определенные ответы. Василий Великий отвечает следующее:   

    Что в некоторых местах богодухновенного Писания сказано, по-видимому, обоюдно и прикровенно, то уясняется сказанным открыто в других местах. Так, Господь то решительно говорит, что «пойдут сии в муку вечную» (Мф.25:46), то отсылает иных «в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его» (Мф.25:41), а в другом месте именует «геенну огненную» и присовокупляет: «где червь их не умирает и огонь не угасает» (Мк.9:47-48); и еще древле о некоторых предрек чрез пророка, что «червь их не умрет, и огонь их не угаснет» (Ис.66:24); потому, если при таком числе подобных свидетельств, находящихся во многих местах богодухновенного Писания,многие еще, как бы забыв о всех подобных изречениях и определениях Господних, обещают себе конец мучению, чтобы свободнее отваживаться на грех, то сие, конечно, есть одна из козней диавольских. надобно знать, что выражения «бит будет много» и «бит будет меньше» (Лк.12:47-48), означают не конец, а разность мучения.Ибо если Бог есть праведный Судия, не только добрым, но и порочным воздающий каждому по делам его, то иной может быть достойным огня неугасимого, но или слабейшего, или более пожигающего, другой – червя неумирающего, но опять причиняющего боль или более легкую, или более жестокую, по достоинству каждого, и иной – геенны, в которой, без сомнения, есть разные роды мучений, и другой – тьмы кромешной, где один доведен только до плача, а другой, от усиленных мучений, и до скрежета зубов.Тьма же кромешная (внешняя), без сомнения, показывает, что есть нечто и внутреннее.Но и это «много» и «мало» сказано Господом по обыкновенному словоупотреблению, как и иное сему подобное. Ибо знаем, что подобный образ речи употребляется часто о страждущих одним каким-нибудь недугом, например, когда говорят о человеке, который болен только лихорадкой или чувствует боль в глазу, дивясь, сколько он потерпел или какие вынес нужды. Почему опять повторяю, что «много» и «мало» быть битым означает не продолжение или скончание времени, но разность наказания. 

 – Ну, вот мы видим, что все измышления относительно этого отрывка Священного Писания просто пусты и не имеют под собой никаких основ, этот текст из Евангелия никак не может быть приведен как доказательство той идеи профессора Осипова о том, что будет окончание вечных мук, и, тем более, что будет спасение всех человеков. Спасибо.   

 А.И. Осипов ложно учит, что стихи 47–48 из 2-ой главы Евангелия от Луки говорят, якобы, о временности вечных мук и их прекращении.   

   Защита Осипова.

    Часть 2. Цитаты из Писания.

Из Послания Титу – 2 глава 11 стих.    Ибо явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков.

 Святитель Феофан Затворник, который вообще так суммирует толкования других святых, разъясняет это так:    Святой Златоуст поставляет настоящий стих в прямую связь с предыдущим наставлением рабам: «заповедав рабам иметь великую добродетель»... Апостол приводит и справедливую причину, почему рабы должны быть такими. Какую же причину? «Явися бо», говорит он, «благодать Божия, спасительная всем человеком». – «Благодать Божия» – это домостроительство спасения в Господе Иисусе Христе,– что Сын Божий воплотился, пострадал, умер, воскрес, вознесся на небо и Духа Святаго ниспослал, Который чрез Апостолов устроил Церковь Божию на земле, в которую всякому открыт вход: приходи, принимай учение верою, освящайся Таинствами и затем живи свято под руководством пастырей,– раб ли ты, или свободный. Он продолжает:«Для сего-то и воплотился Единородный Сын Божий,– пишет блаженный Феодорит,– чтобы всех людей, и господ, и слуг, сподобить спасения, уготовив их к тому, чтоб вместе с злочестием оставили и беззаконную жизнь».«У нас нет никакого различения раба и свободного, грека и варвара, обрезанного и необрезанного, женского пола и мужеского; но все мы едино есмы во Христе, все к единому призваны Царству, примирены быв с Богом Отцом, не своими заслугами, но благодатию Спасителя нашего – Христа Господа, Который есть присноживая благодать, выну (всегда) ходатайственно предстоящая о нас пред лицем Отца» (блаженный Иероним).

 Как мы видим, перечисленные цитаты трех святителей, объединённые святителем Феофаном Затворником, говорят о том, что «   для всех человеков»означает в данном контексте, что любой человек – вне зависимости от звания, социального статуса, возраста, пола, местообитания, вообще вне независимости от каких бы то ни было обстоятельств в жизни, может вступить в Церковь и обретать там спасение – лишь бы, как пишет святитель Феофан, приходи, принимай учение верою, освящайся таинствами и затем живи свято». Любой человек – раб, свободный, ибо нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос(Кол.3:11).

 Где здесь про спасение всех человеков, как актуальный, как выход из геенны огненной, сказано? Ничего не сказано. Преподобный Ефрем Сирин:    Ибо явилась благодать... спасения Божия всем людям, то есть возвещена истина Иудеям и язычникам, господам и рабам, наставляющая насвсех вообще, чтобы мы отвергли нечестие, которое совершали, и мирские помыслы, в коих вращались,– и жили в сем веке не так, как жили некогда, но целомудренно, чтобы никто не взирал на жену ближнего своего с лукавыми мыслями (Мф.5:28), и праведно, чтобы не желал владений ближнего,– и благочестиво, в святости воспринятой нами в крещении. 

 Феофилакт Болгарский:    Так как апостол много великого потребовал от рабов,– разумею именно то, чтобы они украшали учение Господа своею добродетельной жизнью,– то теперь показывает, почему справедливо он требует от них таких высоких качеств. Ибо и для них также явилась благодать, хотя они рабы. «Для всех», говорит, «человеков». И им даровал Господь очищение многих грехов, и они должны жить прочее время во славу своего Благодетеля. 

 Как мы видим, и вторая цитата совершенно не свидетельствует о том, о чем нам говорит Алексей Ильич, хотя, даже если попытаться как-то ее расширительно истолковать, совершенно очевидно, что благодать Божия спасительна для всех человек, но она не спасает нас без нас. Следовательно, те, кто хотят спастись до Страшного суда, стоит им только возгореться верою или хотя бы желанием истины, Господь приведет их в истинную Церковь, потому что Господь имеет попечение о всяком человеке, а думать, что кто-то не спасается просто потому, что он родился в далекой стороне и ничего не слышал о Христе – это значит богохульство. Потому что это значит, что либо Бог не хочет такого человека спасти и не устраивает его спасения по этой причине, либо Бог не может – то есть знает, что есть такой человек, знает, что этот человек готов принять Христа, но вот не может его привести к спасению никаким образом – и погибает человек. То есть Бог либо бессилен, либо не знающ, потому что как это – Бог не знает, что есть такие люди; либо Бог совершенно безразличен и кто-то там хочет – не хочет принять Христа, а Богу все равно. Нет, мы знаем, что Богу не всё равно, что Бог всесилен, и что Бог всезнающ. Поэтому все те, которые хотят войти в Церковь и Господь устраивает их спасение известными ему средствами – в этой жизни, а не выводя людей из геенны. Ни одна из рассмотренных нами пока двух цитат концепцию Осипова не доказывает.    

 Послание к римлянам святого апостола Павла 5 глава, 18 стих.    Посему, как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою одного всем человекам оправдание к жизни.

 Вот как толкует эти слова святитель Иоанн Златоуст:    «…мы получили от благодати не столько, сколько нам было нужно для освобождения от греха, но гораздо больше. Ведь мы были освобождены от наказания, совлеклись всякого зла, были возрождены свыше, воскресли после погребения ветхого человека, были искуплены, освящены, приведены в усыновление, оправданы, сделались братьями Единородного, стали Его сонаследниками и сотелесными с Ним, вошли в состав Его плоти и соединились с Ним так, как тело с главою….Христос заплатил гораздо больше того, сколько мы были должны, и настолько больше, насколько море беспредельно в сравнении с малой каплей».

 Слышали что-нибудь про освобождение из геенны и о спасении всех человеков из геенны после Страшного суда? Нет. Но может быть, Феофилакт Болгарский про это что-то напишет?    «Представь, что кто-нибудь много задолжал и ввергнут в темницу вместе с женой и детьми, а потом не только освобождается от темницы и долга, но и получает десять тысяч талантов, вводится в царский дворец, удостаивается высокой чести и становится сыном царя. Так точно случилось с нами. Итак,– говорит апостол, заканчивая мысль,– как чрез преступление одного (что выше назвал он грехом, то теперь называет преступлением, разумея грех Адама) все люди подверглись проклятию, так и чрез оправдание единого Христа на всех людей излилась благодать, дающая им и оправдание вместо греха, и жизнь вместо смерти».

 Тоже ничего. Ну, тогда    блаженный Августин: «Никто не рождается без действия телесного вожделения, которое наследуются от первого человека – Адама, но и никто не рождается без действия духовной благодати, которая дана через второго человека – Христа». 

 Снова ничто не помогает Алексею Ильичу. Ну, может быть, Амврозиаст – автор, которого Алексей Ильич иногда выдает за Амвросия Медиоланского.    «Есть те, которые считают, что поскольку осуждение было всеобщим, то всеобщим будет и оправдание. Однако это неправильно, потому что не все веруют».

 Ни    Тит.2:11, ни Рим.5:18 не содержат того смысла, который А.И Осипов пытается в них вложить.

 А. Люлька:    

 – Здравствуйте, Поскольку выяснилось, что не все одинаково хорошо понимают содержание заключения Синодальной Библейской Богословской Комиссии относительно воззрений профессора Осипова, давайте просто еще раз спокойно и внимательно почитаем основные положения этого документа. Итак, первый пункт – о вечности адских геенских мучений, Комиссия заключает следующими словами:    Таким образом, мнение о конечности адских мучений и связанные с ним богословские воззрения не находят основания в Священном Писании.

 Комиссия прямо утверждает, что все измышления о том, что геенские муки будут иметь конец, что вечные муки не бесконечны – это не находит оснований в Священном Писании так, как Священное Писание всегда понимала святая Церковь. То есть Комиссия совершенно однозначно показывает, что мнения, которые Осипов приводит как возможные, является невозможными для православного христианина, являются ложными, то есть еретическими, не соответствующими Православию.    

   Пункт 2. О восприятии Христом первородного греха. Комиссия заявляет: Любые рассуждения православного богослова по данному вопросу должны учитывать вполне определенно выраженное учение Святой Церкви.

 Что сказано? Что учение Святой Церкви по поводу первородного греха выражено определенно и совершенно недвусмысленно. Профессор его либо не знает, либо игнорирует – то есть сознательно противится известному учению Святой Церкви и не учитывает это вполне определенно выраженное учение Святой Церкви. Значит, профессор рассказывает что-то, не соответствующее учению Святой Церкви, то есть говорит ересь – то есть некое учение, которое расходится с определенно выраженным учением Святой Церкви по этому поводу. Т.е. п. 2 – то же самое – профессор говорит ересь.   

   Пункт 3. О догмате Искупления. Заключительная фраза: «Именно в таком ключе, с учетом всей многовековой православной традиции толкования искупительного характера Жертвы Христовой, следует раскрывать данный вопрос». Т.е., Комиссия опять совершенно недвусмысленно заявляет, что существует многовековая православная традиция, а не какое-то там католические пленение поздних, вот совсем каких-то недавних времен – нет, многовековая древняя православная традиция толкования искупительного характера Жертвы Христовой – именно искупительного, дабы именно искупление нас от клятвы законной – т. е. то, что игнорирует Осипов, и именно в том ключе, как об этом сказала Комиссия, и следует раскрывать данный вопрос. Зачем было бы это говорить, если бы профессор так и делал? Следовательно, профессор раскрывает значение искупительной Жертвы не так, как учит многовековая православная традиция, профессор противоречит православной традиции, противоречит учению Церкви – следовательно, несет ересь, пропагандирует еретические воззрения, о чем ему вообще-то прямо говорит Комиссия.

   По 4 пункту – о Таинстве Евхаристии. Комиссия прямо ссылается на решение, принятое в 2006 году, т. е. она напоминает профессору, что его учение уже осуждалось Комиссией. Комиссия уже показывала, что его учение высосано из пальца и противоречит православной вере. Она еще и добавляет: «Что касается теории профессора А. И. Осипова, то она является богословским новшеством, основанным на воззрениях протоиерея Сергия Булгакова». Т. е., то, что говорит уважаемый профессор, является его некоей собственной теорией – причем даже не его личного изготовления, то есть она даже не авторская, а просто списана. То есть опять же: что утверждается – что заявляет профессор – это не православная вера, это некая его частная теория, основанная на рассуждениях весьма сомнительного характера, как видим, одного протоиерея, который боролся с католическим пленением, поэтому выдумал свою собственною концепцию.

 Т. е. еще раз Комиссия и по 4 пункту говорит: профессор говорит не чистое православие, он не чистую православную веру проповедует, а свои собственные теории, которые не соответствуют святой православной вере – т. е. являются ересями.   

   Пункт 5. О крещении младенцев и значении таинства Крещения для спасения. Профессору объясняют: Необходимость Крещения для вхождения в Царство Небесное выражена Самим Спасителем в беседе с Никодимом: «истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие» (Ин.3:5). Можно было указать еще очень многие цитаты из Священного Писания, в задачу Комиссии на самом деле не входит давать совсем полный и развернутый ответ. Комиссия просто констатирует факт: только Крещением – тем или иным, мы можем войти в Царство Небесное. Иначе войти в Царство Небесное невозможно. И здесь снова, в пункте 5, профессору объясняют – очень мягко, очень аккуратно, очень корректно, что его мнение не соответствует православной вере. Общее резюме заключения звучит так: Православный богослов должен стремиться к тому, чтобы излагать, прежде всего, то, «во что верили всегда, повсюду и все» (св. Викентий Леринский), а при наличии разных подходов в святоотеческом предании – освещать их, по возможности, равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения. 

 «При наличии разных подходов». Никаких разных подходов по пяти указанным пунктам в святоотеческом Предании просто нет. Всё очень конкретно – по каждому пункту, и в общем, Комиссия объясняет уважаемому профессору, что он зашел не туда, что он под видом православной веры излагает какие-то частные мнения, которые не находят оснований в Священном Предании, которые расходятся с православной верой. Вот это разными словами сказано фактически одно и тоже: профессор несет ересь. Комиссия не может заниматься осуждением человека, поэтому Комиссия в принципе не могла написать, что профессор – еретик, потому что это не входит в задачи Комиссии – это дело церковного суда. Но я еще раз подчеркиваю: то, что не сказано прямо слово «ересь», не значит, что ересей у профессора нет и на них ему не указано. Это сделано просто в очень мягкой, очень щадящей форме. Обидно, очень жалко и скорбно то, что в ответ на такое очень вежливое и корректное обращение к нему профессор ответил открытым глумлением, насмешками и хамством в адрес всей Комиссии и входящих в нее епископов, священников, диаконов и мирян. То есть просто обхамил уполномоченный орган РПЦ и каждого входящего в эту Комиссию в отдельности, что конечно, недопустимо и профессору не делает чести. Любому желающему разобраться с темой совершенно недвусмысленно дается понять, что то, что говорит профессор, православной вере не соответствует – следовательно, является ересью, следовательно, отлучает человека от Церкви. И в настоящий момент профессор Осипов просто по факту – он своими ересями от Церкви отлучен. Мы, безусловно, присоединяемся к сказанному Комиссией, и очень просим профессора вообще перестать балансировать между сомнительными теориями, а просто четко и ясно излагать учение Православной Церкви, чтобы не подвергать опасности ни свою душу, ни души тех, кто ему доверяет, его еще слушает. Не надо балансировать. Есть опасность сорваться и на своём печальном примере убедиться, что муки все-таки вечны.

Источник