Я ПОЛАГАЮ ЧТО ИМЕЮЩИЙ УШИ - УСЛЫШАЛ, ЧТО ОСИПОВ .... ПОПРАВЛЯЕТ ЗАДАВШЕГО ВОПРОС И ВЫВОДИТ ОБСУЖДЕНИЕ НА БОЛЕЕ ШИРОКИЕ ПРОСТОРЫ .. ДАВАЯ ПОНЯТЬ,ЧТО СЛОВА ФЕОФИЛАКТА НЕТ СМЫСЛА В ЭТОМ ГЛОБАЛЬНОМ ВОПРОСЕ ОБСУЖДАТЬ КАК АВТОРИТЕТНЫЕ , ПОТОМУ КАК ХОТЯ И ЧАСТО НАЗЫВАЮТ БЛАЖЕННЫМ ФЕОФИЛАКТА, НО ТАК КАК ОН НЕ ВХОДИТ В ЧИСЛО ОФИЦИАЛЬНО ПРОСЛАВЛЕННЫХ ПРАВОСЛАВНЫХ СВЯТЫХ , ЕГО УТВЕРЖДЕНИЕ В ТОТ МОМЕНТ ЖИЗНИ ФЕОФИЛАКТА ШЛО ВРАЗРЕЗ СО - СВТ.ВАСИЛИЕМ ВЕЛИКИМ И СВТ.ИОАННОМ ЗЛАТОУСТОМ, ЧТО НЕСОМНЕННО ДЛЯ ПРАВОСЛАВНЫХ ИГРАЕТ РОЛЬ ....И ДАЛЕЕ ДАЕТ ПОНЯТЬ ,ЧТО НЕ ТАК ВСЕ ПРОСТО В ДАННОМ ВОПРОСЕ И ЧТО УТВЕРЖДЕНИЕ ФЕОФИЛАКТА ОБРЕТАЕТ ВЕС , КОГДА В 17 ВЕКЕ В ИСПОВЕДОВАНИИ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ПРИНЯТО ЭТО ВЫРАЖЕНИЕ
"Я ПОЛАГАЮ ЧТО ИМЕЮЩИЙ УШИ - УСЛЫШАЛ, ЧТО ОСИПОВ .... ПОПРАВЛЯЕТ ЗАДАВШЕГО ВОПРОС И ВЫВОДИТ ОБСУЖДЕНИЕ НА БОЛЕЕ ШИРОКИЕ ПРОСТОРЫ .. ДАВАЯ ПОНЯТЬ,ЧТО СЛОВА ФЕОФИЛАКТА НЕТ СМЫСЛА В ЭТОМ ГЛОБАЛЬНОМ ВОПРОСЕ ОБСУЖДАТЬ КАК АВТОРИТЕТНЫЕ , ПОТОМУ КАК ХОТЯ И ЧАСТО НАЗЫВАЮТ БЛАЖЕННЫМ ФЕОФИЛАКТА, НО ТАК КАК ОН НЕ ВХОДИТ В ЧИСЛО ОФИЦИАЛЬНО ПРОСЛАВЛЕННЫХ ПРАВОСЛАВНЫХ СВЯТЫХ , ЕГО УТВЕРЖДЕНИЕ В ТОТ МОМЕНТ ЖИЗНИ ФЕОФИЛАКТА ШЛО ВРАЗРЕЗ СО - СВТ.ВАСИЛИЕМ ВЕЛИКИМ И СВТ.ИОАННОМ ЗЛАТОУСТОМ, ЧТО НЕСОМНЕННО ДЛЯ ПРАВОСЛАВНЫХ ИГРАЕТ РОЛЬ ....И ДАЛЕЕ ДАЕТ ПОНЯТЬ ,ЧТО НЕ ТАК ВСЕ ПРОСТО В ДАННОМ ВОПРОСЕ И ЧТО УТВЕРЖДЕНИЕ ФЕОФИЛАКТА ОБРЕТАЕТ ВЕС , КОГДА В 17 ВЕКЕ В ИСПОВЕДОВАНИИ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ПРИНЯТО ЭТО ВЫРАЖЕНИЕ" _______________________________________ Блаженный Феофилакт официальный святой и Осипов ссылается на его толкования как Святого Отца, когда приводит стихи из Священного Писания. Еще как есть смысл обсуждать и не Осипову решать кого обсуждать а кого нет. Утверждения Осипова о евхаристии входят в разрез с учением о преложении святых даров, Осипов ложно толкует термин преложение, который означает именно превращение одного в другое а не соединение как толкует Осипов. Осипов цитирует ложный текст не принадлежащий Златоусту в то же время не обращая внимания на текст принадлежащие Златоусту. Вообщем изучите вопрос потом комментируйте.
по поводу совета изучить вопрос ....спаси Господи нас грешных ...мои взаимные пожелания и Божьей помощи вам в вашем нелегком пути познании Истины ... 1 Все же - Блж. Феофилакт не относится к числу святых, память которых празднуется Православной Церковью -если я ошибаюсь ,пожалуйста поправьте аргументировано , ЕГО имя есть в Святцах? или например вот ссылка( http://www.pravoslavie.ru/put/sv/feofilakt.htm ). 2- мною беспристрастно просмотрен данный ролик и почему то для меня очевидно, что Осипов не уклоняется, а расширенно отвечает тому кто его задал , предполагая что задавший не обладает полнотой понимания глубины данного вопроса и искренне старается ему помочь, приводит факты ссылаясь на великих ОТЦОВ ЦЕРКИ , давая очень мягко понять что Феофилакт к тому времени, когда говорил это .... мягко говоря шел против мнения церкви выраженного данными Святыми Отцами и Учителями церкви ....напоминает кто такой Златоуст - ...его авторитет ...его вклад в жизни Церкви - , например написанная им Литургия.. Василий Великий .... тем самым раскрывая вопрос что не всегда церковь думала так как думает сейчас ... и более весомее было бы тогда упоминать не имя Феофилакта и его мнение которое шло вразрез с мнением и не было официально закреплено ....Для меня кажется более логично ссылаться в вопросе для нас на более авторитетное заключение "В 17 ВЕКЕ В ИСПОВЕДОВАНИИ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ПРИНЯТО ЭТО ВЫРАЖЕНИЕ" ... но это было после Феофилакта .... Ну а- ВЫ ПИШЕТЕ ЧТО УКЛОНЯЕТСЯ - все бы так уклонялись .... он как профессор должен был что мнение Златоуста проигнорировать с Василием Великим? Умолчать? Был задан -вопрос? Был получен - развернутейший ответ , тактично даже не затронул Феофилакта и впрямую не сталкивал лбами и не ставил вопрос ребром "как Феофилакт посмел в тот момент идти против мнения ОТЦОВ ЦЕРКВИ?" Осипов видя явно две стороны этого вопроса ...слушателям показал эти стороны... Ваши доводы каковы позволяющие утверждать,что он уклонился от ответа? ____________
Обвинения что цитируется ложный текст Златоуста, на чем основываются?вот подробная мнение богослова ...или в Богословских вопросах кто для вас авторитет ? какие первоисточники вы сами используете вырабатывая то или иное мнение по тому или иному Богословскому вопросу? http://www.pravmir.ru/prelozhenie-svyatyx-darov-v-tainstve-evxaristii-po-ucheniyu-svt-ioanna-zlatousta/
6 комментариев:
Ну и где тут уклонительство?
А где здесь комментарий на слова блаж. Феофилакта?
Я ПОЛАГАЮ ЧТО ИМЕЮЩИЙ УШИ - УСЛЫШАЛ, ЧТО ОСИПОВ .... ПОПРАВЛЯЕТ ЗАДАВШЕГО ВОПРОС И ВЫВОДИТ ОБСУЖДЕНИЕ НА БОЛЕЕ ШИРОКИЕ ПРОСТОРЫ .. ДАВАЯ ПОНЯТЬ,ЧТО СЛОВА ФЕОФИЛАКТА НЕТ СМЫСЛА В ЭТОМ ГЛОБАЛЬНОМ ВОПРОСЕ ОБСУЖДАТЬ КАК АВТОРИТЕТНЫЕ , ПОТОМУ КАК ХОТЯ И ЧАСТО НАЗЫВАЮТ БЛАЖЕННЫМ ФЕОФИЛАКТА, НО ТАК КАК ОН НЕ ВХОДИТ В ЧИСЛО ОФИЦИАЛЬНО ПРОСЛАВЛЕННЫХ ПРАВОСЛАВНЫХ СВЯТЫХ , ЕГО УТВЕРЖДЕНИЕ В ТОТ МОМЕНТ ЖИЗНИ ФЕОФИЛАКТА ШЛО ВРАЗРЕЗ СО - СВТ.ВАСИЛИЕМ ВЕЛИКИМ И СВТ.ИОАННОМ ЗЛАТОУСТОМ, ЧТО НЕСОМНЕННО ДЛЯ ПРАВОСЛАВНЫХ ИГРАЕТ РОЛЬ ....И ДАЛЕЕ ДАЕТ ПОНЯТЬ ,ЧТО НЕ ТАК ВСЕ ПРОСТО В ДАННОМ ВОПРОСЕ И ЧТО УТВЕРЖДЕНИЕ ФЕОФИЛАКТА ОБРЕТАЕТ ВЕС , КОГДА В 17 ВЕКЕ В ИСПОВЕДОВАНИИ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ПРИНЯТО ЭТО ВЫРАЖЕНИЕ
"Я ПОЛАГАЮ ЧТО ИМЕЮЩИЙ УШИ - УСЛЫШАЛ, ЧТО ОСИПОВ .... ПОПРАВЛЯЕТ ЗАДАВШЕГО ВОПРОС И ВЫВОДИТ ОБСУЖДЕНИЕ НА БОЛЕЕ ШИРОКИЕ ПРОСТОРЫ .. ДАВАЯ ПОНЯТЬ,ЧТО СЛОВА ФЕОФИЛАКТА НЕТ СМЫСЛА В ЭТОМ ГЛОБАЛЬНОМ ВОПРОСЕ ОБСУЖДАТЬ КАК АВТОРИТЕТНЫЕ , ПОТОМУ КАК ХОТЯ И ЧАСТО НАЗЫВАЮТ БЛАЖЕННЫМ ФЕОФИЛАКТА, НО ТАК КАК ОН НЕ ВХОДИТ В ЧИСЛО ОФИЦИАЛЬНО ПРОСЛАВЛЕННЫХ ПРАВОСЛАВНЫХ СВЯТЫХ , ЕГО УТВЕРЖДЕНИЕ В ТОТ МОМЕНТ ЖИЗНИ ФЕОФИЛАКТА ШЛО ВРАЗРЕЗ СО - СВТ.ВАСИЛИЕМ ВЕЛИКИМ И СВТ.ИОАННОМ ЗЛАТОУСТОМ, ЧТО НЕСОМНЕННО ДЛЯ ПРАВОСЛАВНЫХ ИГРАЕТ РОЛЬ ....И ДАЛЕЕ ДАЕТ ПОНЯТЬ ,ЧТО НЕ ТАК ВСЕ ПРОСТО В ДАННОМ ВОПРОСЕ И ЧТО УТВЕРЖДЕНИЕ ФЕОФИЛАКТА ОБРЕТАЕТ ВЕС , КОГДА В 17 ВЕКЕ В ИСПОВЕДОВАНИИ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ПРИНЯТО ЭТО ВЫРАЖЕНИЕ"
_______________________________________
Блаженный Феофилакт официальный святой и Осипов ссылается на его толкования как Святого Отца, когда приводит стихи из Священного Писания. Еще как есть смысл обсуждать и не Осипову решать кого обсуждать а кого нет. Утверждения Осипова о евхаристии входят в разрез с учением о преложении святых даров, Осипов ложно толкует термин преложение, который означает именно превращение одного в другое а не соединение как толкует Осипов. Осипов цитирует ложный текст не принадлежащий Златоусту в то же время не обращая внимания на текст принадлежащие Златоусту. Вообщем изучите вопрос потом комментируйте.
по поводу совета изучить вопрос ....спаси Господи нас грешных ...мои взаимные пожелания и Божьей помощи вам в вашем нелегком пути познании Истины ...
1 Все же - Блж. Феофилакт не относится к числу святых, память которых празднуется Православной Церковью -если я ошибаюсь ,пожалуйста поправьте аргументировано , ЕГО имя есть в Святцах? или например вот ссылка( http://www.pravoslavie.ru/put/sv/feofilakt.htm ).
2- мною беспристрастно просмотрен данный ролик и почему то для меня очевидно, что Осипов не уклоняется, а расширенно отвечает тому кто его задал , предполагая что задавший не обладает полнотой понимания глубины данного вопроса и искренне старается ему помочь, приводит факты ссылаясь на великих ОТЦОВ ЦЕРКИ , давая очень мягко понять что Феофилакт к тому времени, когда говорил это .... мягко говоря шел против мнения церкви выраженного данными Святыми Отцами и Учителями церкви ....напоминает кто такой Златоуст - ...его авторитет ...его вклад в жизни Церкви - , например написанная им Литургия.. Василий Великий .... тем самым раскрывая вопрос что не всегда церковь думала так как думает сейчас ... и более весомее было бы тогда упоминать не имя Феофилакта и его мнение которое шло вразрез с мнением и не было официально закреплено ....Для меня кажется более логично ссылаться в вопросе для нас на более авторитетное заключение "В 17 ВЕКЕ В ИСПОВЕДОВАНИИ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ПРИНЯТО ЭТО ВЫРАЖЕНИЕ"
... но это было после Феофилакта .... Ну а- ВЫ ПИШЕТЕ ЧТО УКЛОНЯЕТСЯ - все бы так уклонялись .... он как профессор должен был что мнение Златоуста проигнорировать с Василием Великим? Умолчать? Был задан -вопрос? Был получен - развернутейший ответ , тактично даже не затронул Феофилакта и впрямую не сталкивал лбами и не ставил вопрос ребром "как Феофилакт посмел в тот момент идти против мнения ОТЦОВ ЦЕРКВИ?" Осипов видя явно две стороны этого вопроса ...слушателям показал эти стороны... Ваши доводы каковы позволяющие утверждать,что он уклонился от ответа?
____________
Обвинения что цитируется ложный текст Златоуста, на чем основываются?вот подробная мнение богослова ...или в Богословских вопросах кто для вас авторитет ? какие первоисточники вы сами используете вырабатывая то или иное мнение по тому или иному Богословскому вопросу?
http://www.pravmir.ru/prelozhenie-svyatyx-darov-v-tainstve-evxaristii-po-ucheniyu-svt-ioanna-zlatousta/
Отправить комментарий