проф. Осипов недоумевает как это можно крестить младенцев
18 комментариев:
Анонимный
комментирует...
Вы сами попали в ловушку, критикуя еретика Осипова. Не все утверждения канонизированных отцов Церкви являются истиной, да и сама Поместная Церковь в Московии то канонизировала кого-то, то потом деканонизировала, например, Анну Кашинскую. То Церковь в Московии сжигала старообрядцев, то появились вдруг "единоверческие" приходы в РПЦ. То "святой" патриарх Никон анафематствует большевиков-сатанистов, то потом присягает им на верность. Вы хотя бы можете объяснить, в чём святость ордынского холуя, побратавшегося с сыном Батыя, Ал.Невского, который мечём насаждал татарское иго? Никакого христианского подвижничества в его житии нет, а есть голимая политика.
Осипов - еретик, но у вас на канале всякие священники несут тоже бредятину. Например, бредятину про "крещение" благоразумного разбойника у вас рассказывает Г.Максимов, следуя другим отцам Церкви, которые выдумывали чушь. Да, без крещения, по слову Христа, сказанному Никодиму, спастись нельзя, но не надо нести бред про крещение разбойника, потому что он принадлежит к ВЕТХОЗАВЕТНОМУ человечеству, т.к. разбойник умер ДО(!) воскресения Христова. Да, слова Христа верны, разбойник будет в раю, но потому, что было СОШЕСТВИЕ ХРИСТА ВО АД, когда Христос вывел из ада души ветхозаветных праведников. А разбойник причислен к ветхозаветным праведникам только за свои веру и покаяние, т.к. у Бога нет лицеприятия. И разбойнику, который умер ДО(!) воскресения Христова никакое крещение было не нужно, потому что было сошествие Христа во ад.
Это вкратце по поводу вашей "непогрешимости" и "непогрешимости" всяких максимовых и прочих попов, которых вы продвигаете. Осипов - еретик, но и у вас бреда хватает.
Продолжим наши экзерсисы, Артём. Продолжим борьбу с ересью. Кстати, а почему вы мои (пусть анонимные) комментарии не пропустили? Если я пишу бред, так вы можете легко меня опровергнуть, но опровержений от вас тут не видно. Почему? Вы же так уверены в себе.
У вас есть видео: "Рехнулась ли Русская Церковь? Проф. А.И. Осипов против учения об искуплении из катихизиса"
Ну, для начала, Филарет Дроздов, на которого вы ссылаетесь в конце вашего видео - общеизвестный масон. А взгляды этого Дроздова - откровенный экуменизм в плохом смысле этого слова. Дроздов признавал "христианами" любых еретиков, которые просто сами себя назвали "христианами". Этот масон Дроздов перевёл на русский язык библейские тексты НЕ из Септуагинты, а из переделанных евреями масоретских текстов, что до сих пор является Синодальным переводом.
Что касается вашего видео, то там еретик Осипов говорит всё правильно. А говорит он о православном понимании искупления. Вообще само слово "искупление" - это чисто ветхозаветное понимание Бога, что является полнейшим бредом для новозаветного понимания. Искупление - это выкуп. Кому платил Христос? Сатане? Так миром правит сатана, а не Бог? Что за чушь? Тогда Бог платил Самому Себе? Что за другая чушь? При этом никакого внутреннего глубинного противоречия между Ветхим и Новым заветами нет, потому что терминология Ветхого завета - это всего лишь образы, понятные для низкого ветхозаветного сознания, когда ветхозаветные люди думали, что они с Богом могут взаимодействовать на принципах коммерции, когда праведник - богат, а грешник - нищий.
Искупление - это всего лишь понятный для ветхозаветных иудеев образ, т.к. для иудеев отношения с Богом были договором (заветом), они понимали отношения с Богом чисто юридически, т.е. Ты - мне, а я- Тебе.
Так вот понимание искупления, как юридический акт - это и есть ересь, это и есть повод к тому, чтобы признать всех сразу спасёнными, ибо акт помилования должен касаться всех, независимо от состояния их души. А Осипов говорит, что искупление - это не юридический термин, а медицинский. Именно медицинское понимание искупление - православное и правильное, потому что медицинское понимание подразумевает не всеобщее, а личное спасение через соработничество грешника и через борьбу грешника со своей болезнью, через исполнение исцеляющих заповедей Божиих.
Юридическое понимание искупления - это бред, о чём и говорит Осипов. Да, в священных текстах можно встретиь такое юридическое ОПИСАНИЕ искупления, но сделано это для понимания ветхозаветными иудеями, которые мыслили чисто в юридической плоскости относительно отношений с Богом. Так вот, да, есть в текстах юридическое ОПИСАНИЕ, но это только ОПИСАНИЕ, это только ОБРАЗ, а не суть. Личное спасение человека - это медицинское понимание, а не юридическое. И Осипов об этом и говорит.
Осипов - еретик, только не надо все его слова записыватьв ересь.
Если вы так уверены в себе, что публично обвиняете Осипова, так опубликуйте мои комментарии, и докажите, что я пишу бред. Но вы не хотите меня опровергать, вы молчите. А вы не думали, что на СТРАШНОМ СУДЕ Божием лжеучителем окажется не только Осипов, но и лично вы, и будете осуждены, т.к. обличения в ваш адрес скрывали? Подумайте, непогрешимый вы наш борец с ересью.
ИЗ ИСТОРИИ ЦЕРКВИ МОСКОВИТОВ ЭПИГРАФ: "Александр Невский, заключив союз с Ордой, подчинил Новгород ордынскому влиянию. Он распространил монгольскую власть на Новгород, который никогда не был завоёван монголами. Причём выкалывал глаза несогласным новгородцам, и много за ним грехов всяких." — доктор исторических наук, академик РАН Валентин Янин
Артём Рыжов:"Рехнулась ли Русская Церковь?" https://www.youtube.com/watch?v=ODPaXMkh0OE
Действительно, возникает вопрос, кто рехнулся, канонизировав ордынского холуя Александра Ярославича (aka Невский)?
Даже ангажированная пропагандистская российская Википедия вынуждена упомянуть:
-"брата он предал, и татар он навёл на русскую землю, и вообще непонятно, за что его великим полководцем считают."
- "Александр во время своей поездки в Орду способствовал организации карательного похода против своего брата"
- "В Новгород явился сам Александр Невский с татарскими послами, сослал сына в Суздальскую землю, советчиков его схватил и наказал («овому носа урезаша, а иному очи выимаша») и посадил князем к ним второго своего сына, семилетнего Дмитрия. В 1258 году Александр ездил в Орду «чтить» ханского наместника Улавчия, а в 1259 году, угрожая татарским погромом, добился от новгородцев согласия на перепись и дань («тамги и десятины»). "
-"он сыграл отрицательную роль в истории России"
- "Александр Невский сознательно пошёл на союз с монголами, чтобы использовать их для укрепления личной власти. В долгосрочной перспективе его выбор предопределил формирование в России деспотической власти. "
Артёмушка, Вы до сих пор безраздельно доверяете всему, что московитское "священоначилие" вам спустило в мозг и совесть?
"Осипов - еретик, но у вас на канале всякие священники несут тоже бредятину. Например, бредятину про "крещение" благоразумного разбойника у вас рассказывает Г.Максимов, следуя другим отцам Церкви, которые выдумывали чушь." ________________________________ Отцы Церкви, которые выдумывали чушь это интересная фраза вы себя к Православной Церкви относите?
"Что касается вашего видео, то там еретик Осипов говорит всё правильно. А говорит он о православном понимании искупления. Вообще само слово "искупление" - это чисто ветхозаветное понимание Бога, что является полнейшим бредом для новозаветного понимания. Искупление - это выкуп. Кому платил Христос? Сатане? Так миром правит сатана, а не Бог? Что за чушь? Тогда Бог платил Самому Себе? Что за другая чушь? При этом никакого внутреннего глубинного противоречия между Ветхим и Новым заветами нет, потому что терминология Ветхого завета - это всего лишь образы, понятные для низкого ветхозаветного сознания, когда ветхозаветные люди думали, что они с Богом могут взаимодействовать на принципах коммерции, когда праведник - богат, а грешник - нищий.
Искупление - это всего лишь понятный для ветхозаветных иудеев образ, т.к. для иудеев отношения с Богом были договором (заветом), они понимали отношения с Богом чисто юридически, т.е. Ты - мне, а я- Тебе.
Так вот понимание искупления, как юридический акт - это и есть ересь, это и есть повод к тому, чтобы признать всех сразу спасёнными, ибо акт помилования должен касаться всех, независимо от состояния их души. А Осипов говорит, что искупление - это не юридический термин, а медицинский. Именно медицинское понимание искупление - православное и правильное, потому что медицинское понимание подразумевает не всеобщее, а личное спасение через соработничество грешника и через борьбу грешника со своей болезнью, через исполнение исцеляющих заповедей Божиих.
Юридическое понимание искупления - это бред, о чём и говорит Осипов. Да, в священных текстах можно встретиь такое юридическое ОПИСАНИЕ искупления, но сделано это для понимания ветхозаветными иудеями, которые мыслили чисто в юридической плоскости относительно отношений с Богом. Так вот, да, есть в текстах юридическое ОПИСАНИЕ, но это только ОПИСАНИЕ, это только ОБРАЗ, а не суть. Личное спасение человека - это медицинское понимание, а не юридическое. И Осипов об этом и говорит.
Осипов - еретик, только не надо все его слова записыватьв ересь.
Если вы так уверены в себе, что публично обвиняете Осипова, так опубликуйте мои комментарии, и докажите, что я пишу бред. Но вы не хотите меня опровергать, вы молчите. А вы не думали, что на СТРАШНОМ СУДЕ Божием лжеучителем окажется не только Осипов, но и лично вы, и будете осуждены, т.к. обличения в ваш адрес скрывали? Подумайте, непогрешимый вы наш борец с ересью." ____________________________________ Ваш текст против искупления в котором вы высказываете свое несогласие с православным пониманием искупления называя его юридическим не содержит какой-то аргументации, которую надо опровергать.
Ответа у Вас нет. И не будет, потому что Создатель и Владыка мiра никому ничего платить не обязан по определению. Юридическое понимание искупления - это лишь образ, понятный низкому ветхозаветному сознанию.
Ну, и на таинстве покаяния Вы разве не слышали слова священника, что Вы пришли во ВРАЧЕБНИЦУ для исцеления, а не в суд для помилования?
"Анонимный комментирует... Ещё разок: КОМУ Христос платил выкуп, КОМУ?
Ответа у Вас нет. И не будет, потому что Создатель и Владыка мiра никому ничего платить не обязан по определению. Юридическое понимание искупления - это лишь образ, понятный низкому ветхозаветному сознанию.
Ну, и на таинстве покаяния Вы разве не слышали слова священника, что Вы пришли во ВРАЧЕБНИЦУ для исцеления, а не в суд для помилования?" _____________________________ Дорогой аноним вам надо придумать любое имя и им подписываться, читать каждый и гадать какой именно аноним это написал я не собираюсь, если вы не ответите на вопрос о вашей принадлежности к Православной Церкви ваши комментарии публиковаться не будут. Еще разок представьте свою аргументацию тех тезисов, которые вы считаете верными и потом будет ответ на ваши утверждения.
Здравствуйте. Можете обращаться ко мне по имени "Павел". Я принадлежу к канонической поместной Православной Церкви с момента своего крещения.
О том, что священноначалие может ошибаться, я Вам приводил пример того, как Анну Кашинскую деканонизировали. Могут ошибаться и отцы Церкви, ибо мы знаем об отпадении целых поместных Церквей от истины: от армян до римлян. И отпадение от истины было не по инициативе какого-то Васи-мирянина, а по инициативе священноначалия, т.е этих самых отцов Церкви. И даже Самого Христа распяли по инициативе ветхозаветного священноначалия.
Ещё я Вам писал, но Вы, как я понимаю, не стали это публиковать, о том, что РПЦ принимает римо-католиков к себе в СУЩЕМ САНЕ.
Вы мне объясните, как римо-католиков, которые пребывают вне Церкви и НЕ имеют на сей день апостольского преемства, ибо отпали от него, можно принимать в СУЩЕМ САНЕ??? Они же не имеют ни крещения (крещение - которое есть церковное таинство, а не еретический обряд), ни священства (священство - которое есть церковное таинство, а не еретический обряд). И эти люди без крещения и без священства (Церковь - одна, и нет церковных таинств вне Церкви) допускаются священноначалием РПЦ к служению в Церкви, к совершению церковных таинств.
Вы пойдите и объясните простым людям, где служат бывшие римо-католики, которых приняли в РПЦ в СУЩЕМ САНЕ, что их крестят и причащают люди, которые вообще НЕ имеют крещения и священства.
Вы это не хотите ли обсудить, а то Вы как-то на еретике Осипове зациклились? Спасибо.
"Анонимный комментирует... Здравствуйте. Можете обращаться ко мне по имени "Павел". Я принадлежу к канонической поместной Православной Церкви с момента своего крещения.
О том, что священноначалие может ошибаться, я Вам приводил пример того, как Анну Кашинскую деканонизировали. Могут ошибаться и отцы Церкви, ибо мы знаем об отпадении целых поместных Церквей от истины: от армян до римлян. И отпадение от истины было не по инициативе какого-то Васи-мирянина, а по инициативе священноначалия, т.е этих самых отцов Церкви. И даже Самого Христа распяли по инициативе ветхозаветного священноначалия.
Ещё я Вам писал, но Вы, как я понимаю, не стали это публиковать, о том, что РПЦ принимает римо-католиков к себе в СУЩЕМ САНЕ.
Вы мне объясните, как римо-католиков, которые пребывают вне Церкви и НЕ имеют на сей день апостольского преемства, ибо отпали от него, можно принимать в СУЩЕМ САНЕ??? Они же не имеют ни крещения (крещение - которое есть церковное таинство, а не еретический обряд), ни священства (священство - которое есть церковное таинство, а не еретический обряд). И эти люди без крещения и без священства (Церковь - одна, и нет церковных таинств вне Церкви) допускаются священноначалием РПЦ к служению в Церкви, к совершению церковных таинств.
Вы пойдите и объясните простым людям, где служат бывшие римо-католики, которых приняли в РПЦ в СУЩЕМ САНЕ, что их крестят и причащают люди, которые вообще НЕ имеют крещения и священства.
Вы это не хотите ли обсудить, а то Вы как-то на еретике Осипове зациклились?" ________________________________________________ По-моему я опубликовал все ваши комментарии. Я пока не изучал вопрос принятия в Церковь католиков, но выяснил, что была разная практика, до определенного времени греческие Церкви не перекрещивали католиков потом ситуация изменилась. Не смог найти прямых материалов как сейчас принимают в Церковь разные поместные церкви это надо выяснять. Зацикливаться можно хоть на Осипове хоть на другом богослове главное чтобы это был качественный разбор, который принесет пользу читателям.
"Я пока не изучал вопрос принятия в Церковь католиков, но выяснил, что была разная практика, до определенного времени греческие Церкви не перекрещивали католиков потом ситуация изменилась. Не смог найти прямых материалов как сейчас принимают в Церковь разные поместные церкви это надо выяснять."
Здравствуте. Артемий, а ничего изучать не надо, надо только иметь веру и совесть. Совесть нужна, чтобы обличить откровенную ложь священноначалия. Не надо быть богословом, чтобы увидеть откровенную ложь и откровенное противоречие в утверждениях священноначалия РПЦ, которое заявляет, что римо-католики — это НЕ Церковь, но признаёт их "таинства". Никаких церковных таинств вне Церкви нет, ибо эти таинства по самому своему определению — церковные. Если римо-католики — не Церковь, то и никаких церковных таинств у них нет. Вы не понимаете, что священноначалие РПЦ просто вам врёт в лицо? Нет у римо-католиков церковных таинств, если они не Церковь. Так почему РПЦ принимает римо-католиков в СУЩЕМ САНЕ?
А потому, что РПЦ давным-давно занимается услужением власти. Цари вступали в брак с еретиками, что запрещено канонами Церкви. Но РПЦ стыдливенько помалкивала и стыдливенько помазывала еретиков миром, когда их следовало крестить, ЕСЛИ эти еретики ИМЕЛИ ВЕРУ. РПЦ стыдливенько боялась сказать, что цари нарушают каноны Церкви, что цари вступают в брак с еретиками, и РПЦ пыталась этот факт замазать, поэтому еретиков не крестили. На основании этого предательства веры в РПЦ придумали абсурд: мол да, Ватикан — не Церковь, но у них есть таинства. Этот вопиющий бред проистекает из того, РПЦ прислуживала власти и оправдывала канонические преступления царей.
Так вот в итоге мы сейчас имеем то, что новопрославленные в РПЦ "святые" типа жены Николая Второго или великой княгини Елизаветы — не имеют вообще крещения.
Но Вы продолжайте дальше клеймить одного Осипова, и думать, что в РПЦ якобы нет других ересей на уровне священноначалия.
Ну что, дорогой Артемий, моего ответа на Ваш вопрос о моей вере и о моём имени оказалось недостаточно? Вы побоялись опубликовать мой последний ответ Вам. Почему же? Это же не Вы критикуете священноначалие, а я. То есть для Вас боязно, страшно опубликовать критику священноначалия, которая исходит даже не от Вас, а от постороннего человека. Так какой же Вы воин Христов? Так как же Вы боретесь за Истину Христову, если боитесь опубликовать критику священноначалия, которая исходит даже не от Вас? Причём, Вы можете все мои тезисы тут опровергнуть. Так напишите ваши опровержения моих тезтсов. Но, нет, опровержений нет, а есть цензура. А чего Вы боитесь? Вы боитесь прогневать священноначалие? А Самого Христа Вы не боитесь прогневать своей ложной теорией?
А давайте ещё разок. На каком основании были прославлены во святых жена Николая Второго и в.к. Елисавета, если они не имеет крещения? А они не имеет крещения, потому что сама РПЦ признает их деноминации НЕ Церковью. А церковных таинств вне Церкви не может быть.
"Ну что, дорогой Артемий, моего ответа на Ваш вопрос о моей вере и о моём имени оказалось недостаточно?" ______________________________________ Имя ваше должно быть указано в каждом комментарии чтобы было понятно кто написал конкретный комментарий, это так сложно для понимания?
"Вы побоялись опубликовать мой последний ответ Вам. Почему же? Это же не Вы критикуете священноначалие, а я." ______________________________________ В вашем комментарии нет ничего страшного и он будет опубликован, мне просто иногда лень писать ответ и я не хочу публиковать пока не собрался написать ответ. Претензии раздаются с двух сторон, опубликовал комментарий без ответа тут же приходит вопрос "неужели вы с этим согласны?", не опубликовал комментарий пишут "вы побоялись опубликовать мой комментарий?".
"Здравствуте. Артемий, а ничего изучать не надо, надо только иметь веру и совесть. Совесть нужна, чтобы обличить откровенную ложь священноначалия. Не надо быть богословом, чтобы увидеть откровенную ложь и откровенное противоречие в утверждениях священноначалия РПЦ, которое заявляет, что римо-католики — это НЕ Церковь, но признаёт их "таинства"." ______________________________________ Уважаемый если вы не можете аргументировать свою позицию с точки зрения богословия то говорить не о чем.
"Никаких церковных таинств вне Церкви нет, ибо эти таинства по самому своему определению — церковные. Если римо-католики — не Церковь, то и никаких церковных таинств у них нет. Вы не понимаете, что священноначалие РПЦ просто вам врёт в лицо? Нет у римо-католиков церковных таинств, если они не Церковь. Так почему РПЦ принимает римо-католиков в СУЩЕМ САНЕ?
А потому, что РПЦ давным-давно занимается услужением власти. Цари вступали в брак с еретиками, что запрещено канонами Церкви. Но РПЦ стыдливенько помалкивала и стыдливенько помазывала еретиков миром, когда их следовало крестить, ЕСЛИ эти еретики ИМЕЛИ ВЕРУ. РПЦ стыдливенько боялась сказать, что цари нарушают каноны Церкви, что цари вступают в брак с еретиками, и РПЦ пыталась этот факт замазать, поэтому еретиков не крестили. На основании этого предательства веры в РПЦ придумали абсурд: мол да, Ватикан — не Церковь, но у них есть таинства. Этот вопиющий бред проистекает из того, РПЦ прислуживала власти и оправдывала канонические преступления царей." ______________________________________ Я вам писал, что раньше греческие Церкви не перекрещивали католиков вы готовы их за это заклеймить вместе с РПЦ?
18 комментариев:
Вы сами попали в ловушку, критикуя еретика Осипова.
Не все утверждения канонизированных отцов Церкви являются истиной, да и сама Поместная Церковь в Московии то канонизировала кого-то, то потом деканонизировала, например, Анну Кашинскую. То Церковь в Московии сжигала старообрядцев, то появились вдруг "единоверческие" приходы в РПЦ. То "святой" патриарх Никон анафематствует большевиков-сатанистов, то потом присягает им на верность.
Вы хотя бы можете объяснить, в чём святость ордынского холуя, побратавшегося с сыном Батыя, Ал.Невского, который мечём насаждал татарское иго? Никакого христианского подвижничества в его житии нет, а есть голимая политика.
Осипов - еретик, но у вас на канале всякие священники несут тоже бредятину.
Например, бредятину про "крещение" благоразумного разбойника у вас рассказывает Г.Максимов, следуя другим отцам Церкви, которые выдумывали чушь.
Да, без крещения, по слову Христа, сказанному Никодиму, спастись нельзя, но не надо нести бред про крещение разбойника, потому что он принадлежит к ВЕТХОЗАВЕТНОМУ человечеству, т.к. разбойник умер ДО(!) воскресения Христова.
Да, слова Христа верны, разбойник будет в раю, но потому, что было СОШЕСТВИЕ ХРИСТА ВО АД, когда Христос вывел из ада души ветхозаветных праведников. А разбойник причислен к ветхозаветным праведникам только за свои веру и покаяние, т.к. у Бога нет лицеприятия.
И разбойнику, который умер ДО(!) воскресения Христова никакое крещение было не нужно, потому что было сошествие Христа во ад.
Это вкратце по поводу вашей "непогрешимости" и "непогрешимости" всяких максимовых и прочих попов, которых вы продвигаете.
Осипов - еретик, но и у вас бреда хватает.
Продолжим наши экзерсисы, Артём. Продолжим борьбу с ересью.
Кстати, а почему вы мои (пусть анонимные) комментарии не пропустили?
Если я пишу бред, так вы можете легко меня опровергнуть, но опровержений от вас тут не видно. Почему? Вы же так уверены в себе.
У вас есть видео: "Рехнулась ли Русская Церковь? Проф. А.И. Осипов против учения об искуплении из катихизиса"
Ну, для начала, Филарет Дроздов, на которого вы ссылаетесь в конце вашего видео - общеизвестный масон. А взгляды этого Дроздова - откровенный экуменизм в плохом смысле этого слова. Дроздов признавал "христианами" любых еретиков, которые просто сами себя назвали "христианами". Этот масон Дроздов перевёл на русский язык библейские тексты НЕ из Септуагинты, а из переделанных евреями масоретских текстов, что до сих пор является Синодальным переводом.
Что касается вашего видео, то там еретик Осипов говорит всё правильно. А говорит он о православном понимании искупления. Вообще само слово "искупление" - это чисто ветхозаветное понимание Бога, что является полнейшим бредом для новозаветного понимания. Искупление - это выкуп. Кому платил Христос? Сатане? Так миром правит сатана, а не Бог? Что за чушь? Тогда Бог платил Самому Себе? Что за другая чушь?
При этом никакого внутреннего глубинного противоречия между Ветхим и Новым заветами нет, потому что терминология Ветхого завета - это всего лишь образы, понятные для низкого ветхозаветного сознания, когда ветхозаветные люди думали, что они с Богом могут взаимодействовать на принципах коммерции, когда праведник - богат, а грешник - нищий.
Искупление - это всего лишь понятный для ветхозаветных иудеев образ, т.к. для иудеев отношения с Богом были договором (заветом), они понимали отношения с Богом чисто юридически, т.е. Ты - мне, а я- Тебе.
Так вот понимание искупления, как юридический акт - это и есть ересь, это и есть повод к тому, чтобы признать всех сразу спасёнными, ибо акт помилования должен касаться всех, независимо от состояния их души.
А Осипов говорит, что искупление - это не юридический термин, а медицинский. Именно медицинское понимание искупление - православное и правильное, потому что медицинское понимание подразумевает не всеобщее, а личное спасение через соработничество грешника и через борьбу грешника со своей болезнью, через исполнение исцеляющих заповедей Божиих.
Юридическое понимание искупления - это бред, о чём и говорит Осипов. Да, в священных текстах можно встретиь такое юридическое ОПИСАНИЕ искупления, но сделано это для понимания ветхозаветными иудеями, которые мыслили чисто в юридической плоскости относительно отношений с Богом. Так вот, да, есть в текстах юридическое ОПИСАНИЕ, но это только ОПИСАНИЕ, это только ОБРАЗ, а не суть.
Личное спасение человека - это медицинское понимание, а не юридическое. И Осипов об этом и говорит.
Осипов - еретик, только не надо все его слова записыватьв ересь.
Если вы так уверены в себе, что публично обвиняете Осипова, так опубликуйте мои комментарии, и докажите, что я пишу бред. Но вы не хотите меня опровергать, вы молчите.
А вы не думали, что на СТРАШНОМ СУДЕ Божием лжеучителем окажется не только Осипов, но и лично вы, и будете осуждены, т.к. обличения в ваш адрес скрывали? Подумайте, непогрешимый вы наш борец с ересью.
ИЗ ИСТОРИИ ЦЕРКВИ МОСКОВИТОВ
ЭПИГРАФ:
"Александр Невский, заключив союз с Ордой, подчинил Новгород ордынскому влиянию. Он распространил монгольскую власть на Новгород, который никогда не был завоёван монголами. Причём выкалывал глаза несогласным новгородцам, и много за ним грехов всяких."
— доктор исторических наук, академик РАН Валентин Янин
Артём Рыжов:"Рехнулась ли Русская Церковь?"
https://www.youtube.com/watch?v=ODPaXMkh0OE
Действительно, возникает вопрос, кто рехнулся, канонизировав ордынского холуя Александра Ярославича (aka Невский)?
Даже ангажированная пропагандистская российская Википедия вынуждена упомянуть:
-"брата он предал, и татар он навёл на русскую землю, и вообще непонятно, за что его великим полководцем считают."
- "Александр во время своей поездки в Орду способствовал организации карательного похода против своего брата"
- "В Новгород явился сам Александр Невский с татарскими послами, сослал сына в Суздальскую землю, советчиков его схватил и наказал («овому носа урезаша, а иному очи выимаша») и посадил князем к ним второго своего сына, семилетнего Дмитрия. В 1258 году Александр ездил в Орду «чтить» ханского наместника Улавчия, а в 1259 году, угрожая татарским погромом, добился от новгородцев согласия на перепись и дань («тамги и десятины»). "
-"он сыграл отрицательную роль в истории России"
- "Александр Невский сознательно пошёл на союз с монголами, чтобы использовать их для укрепления личной власти. В долгосрочной перспективе его выбор предопределил формирование в России деспотической власти. "
Артёмушка, Вы до сих пор безраздельно доверяете всему, что московитское "священоначилие" вам спустило в мозг и совесть?
Артём, ваше мнение на комментарии?
Артём, ваше мнение на комментарии?
Вы согласны с комментариями?
"Анонимный Анонимный пишет...
Вы согласны с комментариями?"
_______________________________
Нет, но ответ пока не садился писать.
"Осипов - еретик, но у вас на канале всякие священники несут тоже бредятину.
Например, бредятину про "крещение" благоразумного разбойника у вас рассказывает Г.Максимов, следуя другим отцам Церкви, которые выдумывали чушь."
________________________________
Отцы Церкви, которые выдумывали чушь это интересная фраза вы себя к Православной Церкви относите?
"Что касается вашего видео, то там еретик Осипов говорит всё правильно. А говорит он о православном понимании искупления. Вообще само слово "искупление" - это чисто ветхозаветное понимание Бога, что является полнейшим бредом для новозаветного понимания. Искупление - это выкуп. Кому платил Христос? Сатане? Так миром правит сатана, а не Бог? Что за чушь? Тогда Бог платил Самому Себе? Что за другая чушь?
При этом никакого внутреннего глубинного противоречия между Ветхим и Новым заветами нет, потому что терминология Ветхого завета - это всего лишь образы, понятные для низкого ветхозаветного сознания, когда ветхозаветные люди думали, что они с Богом могут взаимодействовать на принципах коммерции, когда праведник - богат, а грешник - нищий.
Искупление - это всего лишь понятный для ветхозаветных иудеев образ, т.к. для иудеев отношения с Богом были договором (заветом), они понимали отношения с Богом чисто юридически, т.е. Ты - мне, а я- Тебе.
Так вот понимание искупления, как юридический акт - это и есть ересь, это и есть повод к тому, чтобы признать всех сразу спасёнными, ибо акт помилования должен касаться всех, независимо от состояния их души.
А Осипов говорит, что искупление - это не юридический термин, а медицинский. Именно медицинское понимание искупление - православное и правильное, потому что медицинское понимание подразумевает не всеобщее, а личное спасение через соработничество грешника и через борьбу грешника со своей болезнью, через исполнение исцеляющих заповедей Божиих.
Юридическое понимание искупления - это бред, о чём и говорит Осипов. Да, в священных текстах можно встретиь такое юридическое ОПИСАНИЕ искупления, но сделано это для понимания ветхозаветными иудеями, которые мыслили чисто в юридической плоскости относительно отношений с Богом. Так вот, да, есть в текстах юридическое ОПИСАНИЕ, но это только ОПИСАНИЕ, это только ОБРАЗ, а не суть.
Личное спасение человека - это медицинское понимание, а не юридическое. И Осипов об этом и говорит.
Осипов - еретик, только не надо все его слова записыватьв ересь.
Если вы так уверены в себе, что публично обвиняете Осипова, так опубликуйте мои комментарии, и докажите, что я пишу бред. Но вы не хотите меня опровергать, вы молчите.
А вы не думали, что на СТРАШНОМ СУДЕ Божием лжеучителем окажется не только Осипов, но и лично вы, и будете осуждены, т.к. обличения в ваш адрес скрывали? Подумайте, непогрешимый вы наш борец с ересью."
____________________________________
Ваш текст против искупления в котором вы высказываете свое несогласие с православным пониманием искупления называя его юридическим не содержит какой-то аргументации, которую надо опровергать.
Ещё разок:
КОМУ Христос платил выкуп, КОМУ?
Ответа у Вас нет. И не будет, потому что Создатель и Владыка мiра никому ничего платить не обязан по определению. Юридическое понимание искупления - это лишь образ, понятный низкому ветхозаветному сознанию.
Ну, и на таинстве покаяния Вы разве не слышали слова священника, что Вы пришли во ВРАЧЕБНИЦУ для исцеления, а не в суд для помилования?
"Анонимный комментирует...
Ещё разок:
КОМУ Христос платил выкуп, КОМУ?
Ответа у Вас нет. И не будет, потому что Создатель и Владыка мiра никому ничего платить не обязан по определению. Юридическое понимание искупления - это лишь образ, понятный низкому ветхозаветному сознанию.
Ну, и на таинстве покаяния Вы разве не слышали слова священника, что Вы пришли во ВРАЧЕБНИЦУ для исцеления, а не в суд для помилования?"
_____________________________
Дорогой аноним вам надо придумать любое имя и им подписываться, читать каждый и гадать какой именно аноним это написал я не собираюсь, если вы не ответите на вопрос о вашей принадлежности к Православной Церкви ваши комментарии публиковаться не будут.
Еще разок представьте свою аргументацию тех тезисов, которые вы считаете верными и потом будет ответ на ваши утверждения.
Здравствуйте.
Можете обращаться ко мне по имени "Павел".
Я принадлежу к канонической поместной Православной Церкви с момента своего крещения.
О том, что священноначалие может ошибаться, я Вам приводил пример того, как Анну Кашинскую деканонизировали. Могут ошибаться и отцы Церкви, ибо мы знаем об отпадении целых поместных Церквей от истины: от армян до римлян. И отпадение от истины было не по инициативе какого-то Васи-мирянина, а по инициативе священноначалия, т.е этих самых отцов Церкви.
И даже Самого Христа распяли по инициативе ветхозаветного священноначалия.
Ещё я Вам писал, но Вы, как я понимаю, не стали это публиковать, о том, что РПЦ принимает римо-католиков к себе в СУЩЕМ САНЕ.
Вы мне объясните, как римо-католиков, которые пребывают вне Церкви и НЕ имеют на сей день апостольского преемства, ибо отпали от него, можно принимать в СУЩЕМ САНЕ???
Они же не имеют ни крещения (крещение - которое есть церковное таинство, а не еретический обряд), ни священства (священство - которое есть церковное таинство, а не еретический обряд).
И эти люди без крещения и без священства (Церковь - одна, и нет церковных таинств вне Церкви) допускаются священноначалием РПЦ к служению в Церкви, к совершению церковных таинств.
Вы пойдите и объясните простым людям, где служат бывшие римо-католики, которых приняли в РПЦ в СУЩЕМ САНЕ, что их крестят и причащают люди, которые вообще НЕ имеют крещения и священства.
Вы это не хотите ли обсудить, а то Вы как-то на еретике Осипове зациклились?
Спасибо.
"Анонимный комментирует...
Здравствуйте.
Можете обращаться ко мне по имени "Павел".
Я принадлежу к канонической поместной Православной Церкви с момента своего крещения.
О том, что священноначалие может ошибаться, я Вам приводил пример того, как Анну Кашинскую деканонизировали. Могут ошибаться и отцы Церкви, ибо мы знаем об отпадении целых поместных Церквей от истины: от армян до римлян. И отпадение от истины было не по инициативе какого-то Васи-мирянина, а по инициативе священноначалия, т.е этих самых отцов Церкви.
И даже Самого Христа распяли по инициативе ветхозаветного священноначалия.
Ещё я Вам писал, но Вы, как я понимаю, не стали это публиковать, о том, что РПЦ принимает римо-католиков к себе в СУЩЕМ САНЕ.
Вы мне объясните, как римо-католиков, которые пребывают вне Церкви и НЕ имеют на сей день апостольского преемства, ибо отпали от него, можно принимать в СУЩЕМ САНЕ???
Они же не имеют ни крещения (крещение - которое есть церковное таинство, а не еретический обряд), ни священства (священство - которое есть церковное таинство, а не еретический обряд).
И эти люди без крещения и без священства (Церковь - одна, и нет церковных таинств вне Церкви) допускаются священноначалием РПЦ к служению в Церкви, к совершению церковных таинств.
Вы пойдите и объясните простым людям, где служат бывшие римо-католики, которых приняли в РПЦ в СУЩЕМ САНЕ, что их крестят и причащают люди, которые вообще НЕ имеют крещения и священства.
Вы это не хотите ли обсудить, а то Вы как-то на еретике Осипове зациклились?"
________________________________________________
По-моему я опубликовал все ваши комментарии. Я пока не изучал вопрос принятия в Церковь католиков, но выяснил, что была разная практика, до определенного времени греческие Церкви не перекрещивали католиков потом ситуация изменилась. Не смог найти прямых материалов как сейчас принимают в Церковь разные поместные церкви это надо выяснять.
Зацикливаться можно хоть на Осипове хоть на другом богослове главное чтобы это был качественный разбор, который принесет пользу читателям.
"Я пока не изучал вопрос принятия в Церковь католиков, но выяснил, что была разная практика, до определенного времени греческие Церкви не перекрещивали католиков потом ситуация изменилась. Не смог найти прямых материалов как сейчас принимают в Церковь разные поместные церкви это надо выяснять."
Здравствуте.
Артемий, а ничего изучать не надо, надо только иметь веру и совесть.
Совесть нужна, чтобы обличить откровенную ложь священноначалия. Не надо быть богословом, чтобы увидеть откровенную ложь и откровенное противоречие в утверждениях священноначалия РПЦ, которое заявляет, что римо-католики — это НЕ Церковь, но признаёт их "таинства".
Никаких церковных таинств вне Церкви нет, ибо эти таинства по самому своему определению — церковные.
Если римо-католики — не Церковь, то и никаких церковных таинств у них нет.
Вы не понимаете, что священноначалие РПЦ просто вам врёт в лицо?
Нет у римо-католиков церковных таинств, если они не Церковь.
Так почему РПЦ принимает римо-католиков в СУЩЕМ САНЕ?
А потому, что РПЦ давным-давно занимается услужением власти. Цари вступали в брак с еретиками, что запрещено канонами Церкви. Но РПЦ стыдливенько помалкивала и стыдливенько помазывала еретиков миром, когда их следовало крестить, ЕСЛИ эти еретики ИМЕЛИ ВЕРУ.
РПЦ стыдливенько боялась сказать, что цари нарушают каноны Церкви, что цари вступают в брак с еретиками, и РПЦ пыталась этот факт замазать, поэтому еретиков не крестили. На основании этого предательства веры в РПЦ придумали абсурд: мол да, Ватикан — не Церковь, но у них есть таинства. Этот вопиющий бред проистекает из того, РПЦ прислуживала власти и оправдывала канонические преступления царей.
Так вот в итоге мы сейчас имеем то, что новопрославленные в РПЦ "святые" типа жены Николая Второго или великой княгини Елизаветы — не имеют вообще крещения.
Но Вы продолжайте дальше клеймить одного Осипова, и думать, что в РПЦ якобы нет других ересей на уровне священноначалия.
Ну что, дорогой Артемий, моего ответа на Ваш вопрос о моей вере и о моём имени оказалось недостаточно?
Вы побоялись опубликовать мой последний ответ Вам. Почему же? Это же не Вы критикуете священноначалие, а я.
То есть для Вас боязно, страшно опубликовать критику священноначалия, которая исходит даже не от Вас, а от постороннего человека.
Так какой же Вы воин Христов? Так как же Вы боретесь за Истину Христову, если боитесь опубликовать критику священноначалия, которая исходит даже не от Вас?
Причём, Вы можете все мои тезисы тут опровергнуть. Так напишите ваши опровержения моих тезтсов.
Но, нет, опровержений нет, а есть цензура. А чего Вы боитесь? Вы боитесь прогневать священноначалие? А Самого Христа Вы не боитесь прогневать своей ложной теорией?
А давайте ещё разок.
На каком основании были прославлены во святых жена Николая Второго и в.к. Елисавета, если они не имеет крещения? А они не имеет крещения, потому что сама РПЦ признает их деноминации НЕ Церковью. А церковных таинств вне Церкви не может быть.
Что же Вы, Артемий, замолчали?
"Ну что, дорогой Артемий, моего ответа на Ваш вопрос о моей вере и о моём имени оказалось недостаточно?"
______________________________________
Имя ваше должно быть указано в каждом комментарии чтобы было понятно кто написал конкретный комментарий, это так сложно для понимания?
"Вы побоялись опубликовать мой последний ответ Вам. Почему же? Это же не Вы критикуете священноначалие, а я."
______________________________________
В вашем комментарии нет ничего страшного и он будет опубликован, мне просто иногда лень писать ответ и я не хочу публиковать пока не собрался написать ответ. Претензии раздаются с двух сторон, опубликовал комментарий без ответа тут же приходит вопрос "неужели вы с этим согласны?", не опубликовал комментарий пишут "вы побоялись опубликовать мой комментарий?".
"Здравствуте.
Артемий, а ничего изучать не надо, надо только иметь веру и совесть.
Совесть нужна, чтобы обличить откровенную ложь священноначалия. Не надо быть богословом, чтобы увидеть откровенную ложь и откровенное противоречие в утверждениях священноначалия РПЦ, которое заявляет, что римо-католики — это НЕ Церковь, но признаёт их "таинства"."
______________________________________
Уважаемый если вы не можете аргументировать свою позицию с точки зрения богословия то говорить не о чем.
"Никаких церковных таинств вне Церкви нет, ибо эти таинства по самому своему определению — церковные.
Если римо-католики — не Церковь, то и никаких церковных таинств у них нет.
Вы не понимаете, что священноначалие РПЦ просто вам врёт в лицо?
Нет у римо-католиков церковных таинств, если они не Церковь.
Так почему РПЦ принимает римо-католиков в СУЩЕМ САНЕ?
А потому, что РПЦ давным-давно занимается услужением власти. Цари вступали в брак с еретиками, что запрещено канонами Церкви. Но РПЦ стыдливенько помалкивала и стыдливенько помазывала еретиков миром, когда их следовало крестить, ЕСЛИ эти еретики ИМЕЛИ ВЕРУ.
РПЦ стыдливенько боялась сказать, что цари нарушают каноны Церкви, что цари вступают в брак с еретиками, и РПЦ пыталась этот факт замазать, поэтому еретиков не крестили. На основании этого предательства веры в РПЦ придумали абсурд: мол да, Ватикан — не Церковь, но у них есть таинства. Этот вопиющий бред проистекает из того, РПЦ прислуживала власти и оправдывала канонические преступления царей."
______________________________________
Я вам писал, что раньше греческие Церкви не перекрещивали католиков вы готовы их за это заклеймить вместе с РПЦ?
Отправить комментарий